Решение по делу № А40-315096/2024 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315096/24-65-3094

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (620075, <...> стр. 37, офис 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 371 129 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с необоснованной отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в размере 371 129 руб. 24 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 9 января 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 января 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска

просит отказать, указав, что отцепка грузовых вагонов по неисправности боковой рамы никак не связана с убытками, возникшими у истца, в связи с необходимостью ремонта колесных пар. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, связанных с оплатой арендных платежей, в связи с проведением ремонта вагона. Истцом в нарушение в состав убытков необоснованно включена сумма НДС.

13 февраля 2025 года от ответчика поступили дополнения к отзыву.

10 марта 2025 года принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

12.03.2025 года в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 13.02.2024 на станции Белиджи Северо-Кавказской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52600913 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УТК») так как при техническом осмотре выявлена трещина боковой рамы. Вагон был подан для проведения текущего ремонта в ВРД Воскресенск (АО ВРК-1). В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая ВУ-41 при проведении неразрушающего контроля при осмотре трещины/изломы боковины (рамы) не обнаружено. В соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2024 общая стоимость ремонта составила 43 545,36 руб.

Истец считает, что отцепка произошла по ошибке сотрудников ОАО «РЖД», Обществу «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» были причинены убытки в размере стоимости оплаченного ремонта. Кроме того, истцом предъявлено к взысканию требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта (42 суток) в размере 94 500 руб.

12.12.2023 в эксплуатационном депо Юдино ВЧДэ-17 клеймо 4113 Горьковской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601119 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УТК») так как при техническом осмотре выявлена трещина боковой рамы. Вагон был подан для проведения текущего ремонта в ВЧДэ-17 (ОАО РЖД). В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая ВУ-41 при дефектоскопии боковой рамы №0012-15029-2000 в ВЧДР Ульяновск средствами неразрушающего контроля дефектов технологического характера, имеющих браковочные критерии не выявлено.

В соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2024 общая стоимость ремонта составила 23 067, 84 руб. Кроме того, истцом предъявлено к взысканию требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта (57 суток) в размере 57 000 руб.

03.03.2024 на станции Воскресенск Московской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601408 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УХТ») так как при техническом осмотре выявлена трещина боковой рамы. Вагон был подан для проведения текущего ремонта в ВРД Воскресенск (АО ВРК-1). В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая ВУ-41 при проведении неразрушающего контроля при осмотре трещины/изломы боковины (рамы) не обнаружено. В соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2024 общая стоимость ремонта составила 36 619,55 руб. Кроме того, истцом предъявлено к взысканию требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта (10 суток) в размере 21 000 руб.

06.04.2024 на станции Курган Южно-Уральской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601044 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «УХТ») так как при техническом осмотре выявлена трещина боковой рамы. Вагон был подан для проведения текущего ремонта в ВРД Курган (АО «ОМК Стальной путь»). В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая ВУ-41 при визуальном осмотре и неразрушающем контроле дефектов, превышающих браковочные критерии, не выявлено

В соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2024 г. общая стоимость ремонта составила 46 046, 49 руб. Кроме того, истцом предъявлено к взысканию требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта (21 суток) в размере 49 350 руб.

Направленная истцом ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что отцепка спорного вагона 52601408 по неисправности боковой рамы не связана с убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью ремонта колесных пар.

Сотрудниками ОАО «РЖД» при техническом осмотре спорного вагона выявлена трещина боковой рамы, между тем, при проведении неразрушающего контроля сотрудниками АО «ВРК-1» выявлено отсутствие неисправности в виде трещины/излома боковины (рамы) (код 205 Классификатора КЖА 2005 05).

При проведении неразрушающего контроля на территории ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» при осмотре трещины/боковины (рамы) не обнаружено.

Между тем, согласно расчетно-дефектной и дефектной ведомостям четырем колесным парам спорного вагона проведен текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В частности, в соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 6.1.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного 02.09.1997 г. №РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагона в ремонт осматриваются на наличие дефектов автосцепное устройство, все тормозное оборудование, тележка, буксовые узлы, колесные пары, рамы вагонов, кузов вагона.

Согласно пунктам 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и указанного руководства.

Ремонт вагона осуществлял не ОАО «РЖД», а АО «ВРК-1». Это следует из акта выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости. ОАО «РЖД» не может отвечать за действия АО «ВРК-1» связи с проведенным ремонтом, за правомерность и необходимость его проведения. Необходимость проведения ремонта определялась не ОАО «РЖД». Фактически истец перекладывает на ОАО «РЖД» свои обязательства перед иными лицами по оплате ремонта.

Несмотря на отмену рекламационного случая АО «ВРК-1» все равно произвело ремонт, самостоятельно определив основания для его проведения. У суда основания для перекладывания на ответчика обязательства истца по оплате этого ремонта отсутствуют.

Отцепленный вагон проверяется на территории вагоноремонтного депо/предприятия путем осмотра, измерения, инструментальных исследований (п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов). Проведение данных работ невозможно без доставки вагона на территорию депо, а также без оформления рекламационной документации.

Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Таким образом, регламентные работы проводятся в обязательном порядке по всем вагонам, поступающим в ремонт, независимо от неисправности, по которой поступил вагон.

Сотрудниками АО «ВРК-1» выполнены контрольные и регламентные работы не только по проверке не подтвердившейся неисправности боковой рамы, но и проверка состояния всего вагона, что вылилось в обнаружение неисправностей всех колесных пар и последующий их ремонт в АО «ВРК-1».

Таким образом, АО «ВРК-1» самостоятельно определило основания для проведения ремонта иных неисправностей, не связанных с не подтвердившейся при отцепке, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ремонт и затратами истца на его ремонт.

Таким образом, требований по вагону 52601408 о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 36 619,55 руб. удовлетворению не подлежат.

Вагон № 52601044 был забракован по двум неисправностям: трещина боковины (код 205), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) 808-2022 ПКБ ЦВ запрещается постановка и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей – трещина/излом боковины, излом пружин.

Вагон ремонтировался в АО «ОМК Стальной путь». По факту отцепки вагона был выполнен ряд работ: контрольные и регламентные операции, выкатка/подкатка тележки, колесных пар, а также работы, которые входят в объем текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 была создана комиссия для исследования причины неисправности и определения виновного лица в возникновении дефекта.

Без проведения дефектоскопии невозможно было определить наличие трещины боковины и ее характеристики.

Согласно представленного акта об отмене рекламационного случая от 25.04.2024 указано, что при неразрушающем контроле дефектов, превышающих браковочные критерии, не выявлено. Претензий к качеству выполнения деповского ремонта не имеется.

Однако по второй неисправности излом боковой прокладки в буксовом проеме код 225 составлен акт-рекламации от 25.04.2024.

Регламентные работы проводятся в обязательном порядке по всем вагонам, поступающим в ремонт, независимо от неисправности, по которой поступил вагон.

Сотрудниками АО «ОМК Стальной путь» выполнены контрольные и регламентные

работы не только по проверке, не подтвердившейся неисправности боковой рамы, но и проверка состояния всего вагона, что вылилось в обнаружение неисправностей всех колесных пар и последующий их ремонт.

Работы по установке сменной прокладки, а также текущий ремонт четырех колесных пар были проведены вагоноремонтным депо, что подтверждает представленная в материалы дела расчетно-дефектная ведомость АО «ОМК «Стальной путь».

Таким образом, требований по вагону 52601044 о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 46 046,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Ремонт вагона 52600913 осуществлялся ОАО «РЖД» на основании договора №26 от 14.02.2024 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт».

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что текущий отцепочный ремонт вагонов подрядчик выполняет в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденного 02.09.1997 г. №РД 32 ЦВ-056-97. Требования Руководства РД 32 ЦВ-056-97 являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм, и распространяются на все предприятия, выполняющие ремонт вагонов (и на вагонные депо подрядчика, и на сторонние вагоноремонтные предприятия). Согласно требованиями п. 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона, вне зависимости от причины его поступления в текущий отцепочный ремонт, следовательно, если в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта у вагона были выявлены какие-либо дополнительные неисправности, изначально не отраженные в уведомлении о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23, то эти дополнительно выявленные неисправности также должны быть устранены.

В соответствии с требованиями п. 2.1 договора стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 2.9. договора в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтном предприятии, в РДВ на грузовой вагон включаются:

затраты по проведению контрольно-регламентных работ;

стоимость запасных частей (в случае их использования при ТР-2);

ставка сбора за подачу-уборку;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе ТР-2 грузового вагона;

стоимость услуги по оформлению повреждения грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения);

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки вагона по технологическому коду);

затраты, связанные с демонтажем-монтажем запасных частей, дефектоскопированием литых деталей тележки, определением ремонтопригодности колесных пар, и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтные предприятия и обратно.

Также пунктом 3.3 договора предусмотрено условие, что заказчик выражает свое согласие с установленным подрядчиком объемом ремонтных работ, при этом согласование стоимости работ в расчетно-дефектной ведомости с заказчиком не требуется.

Из вышесказанного следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1, 2.9, 3.3 договора подрядчик в расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагона включает стоимость не только той неисправности, что отражена в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, но и стоимость работ по устранению всех дополнительно выявленных неисправностей вагона, а заказчик при этом соглашается оплатить стоимость всех работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости, подписанной обеими сторонами.

Вагон №52600913 отцеплен в ремонт 13.02.2024 по неисправности следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (242). В ходе дефектоскопии спорной боковой рамы, проведенной в ООО «НВК», наличие неисправности не подтвердилось, на данную боковую раму оформлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Вопреки доводам ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности –«претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, в которых отражены работы. Следовательно, техническая неисправность вагона имеется, текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Таким образом, требований по вагону 52600913 о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 43 545,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Ремонт вагона 52601119 осуществлялся ОАО «РЖД» на основании договора №5519098 от 12.12.2023 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт».

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что текущий отцепочный ремонт вагонов подрядчик выполняет в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного 02.09.1997 г. Требования Руководства РД 32 ЦВ-056-97 являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм, и распространяются на все предприятия, выполняющие ремонт вагонов (и на вагонные депо подрядчика, и на сторонние вагоноремонтные предприятия). Согласно требованиями п. 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона, вне зависимости от причины его поступления в текущий отцепочный ремонт, следовательно, если в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта у вагона были выявлены какие-либо дополнительные неисправности, изначально не отраженные в уведомлении о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23, то эти дополнительно выявленные неисправности также должны быть устранены.

В соответствии с требованиями п. 2.1 договора стоимость выполненных работ по ремонту вагона определяет подрядчик в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Данное обстоятельство подразумевает устранение не только той неисправности, что отражено в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, но и всех дополнительно выявленных в ходе ремонта вагона неисправностей. Причем стоимость работ по устранению дополнительно выявленных неисправностей также включается в расчетно-дефектную ведомость и подлежит оплате со стороны заказчика.

Из вышесказанного следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1 и 3.3 договора подрядчик в расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагона включает стоимость не только той неисправности, что отражена в уведомлении об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, но и стоимость работ по устранению всех дополнительно выявленных неисправностей вагона, а заказчик при этом соглашается оплатить стоимость всех работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено условие, что в случае, если в ходе исследования неисправность узла / детали не подтвердилась, то в расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагона включаются (и, соответственно, подлежат оплате) следующие работы:

- затраты на контрольные и регламентные операции;

- сбор за подачу-уборку грузового вагона;

- стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта;

- стоимость услуги по оформлению рекламационной документации;

- затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в стороннюю вагоноремонтную организацию и обратно;

- затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки и освидетельствованием колесных пар.

Вагон №52601119 отцеплен в ремонт 12.12.2023 г. по подозрению трещины боковой рамы №0012-15029-00. В ходе дефектоскопии спорной боковой рамы №0012-15029-00 в сторонней вагоноремонтной организации наличие трещин у нее не подтвердилось, на данную боковую раму оформлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, в которых отражены работы. Следовательно, техническая неисправность вагона имеется, текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Таким образом, требований по вагону 52601119 о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 23 067,84 руб. удовлетворению не подлежат.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец понес убытки, равно как и доказательства оплаты истцом этих убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорных вагонов, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 221 850 руб. суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - Постановление №25).

Исходя из того, что истец не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба в предъявленном ко взысканию размере, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.Н. Бушкарев