АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6093/2025

город Саранск 11 декабря 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 декабря 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125000 руб. задолженности по договору подряда №33э на выполнение работ от 05.03.2022, 1750 руб. пеней за период с 08.09.2025 по 22.09.2025 и расходы по госпошлине,

с участием в судебном заседании: ФИО1, представителя ООО "Центр сертификации" по доверенности от 02.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее – ООО "Центр сертификации", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее – АО "Ельниковская ДСПМК", ответчик) о взыскании 125000 руб. задолженности по договору подряда №33э на выполнение работ от 05.03.2022, 1750 руб. пеней за период с 08.09.2025 по 22.09.2025 и расходы по госпошлине.

Определением от 24.09.2025 исковое заявление ООО "Центр сертификации" к АО "Ельниковская ДСПМК" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 22.10.2025. В срок до 13.11.2025 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 15.10.2025 заявленные исковые требования не признал, указав, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, не переданы результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха, уровня электромагнитного излучения, а также уровня шума для площадок №1 и №4 ответчика.

Арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью представления сторонами дополнительных доказательств (определение от 14.11.2025).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 04.12.2025.

В суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключен договор подряда №33э от 05.03.2022, по условиям пункта 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2025) подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект санитарно-защитной зоны (далее - проект СЗЗ) для площадок №1 и №4 АО «Ельниковская ДСПМК» с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ; получить экспертное заключение на проект СЗЗ, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, а заказчик принять результат работ и произвести оплату работ в несколько этапов: 1 этап - авансовый платеж в размере 60000 руб. в течение 10-ти календарных дней со дня подписания договора; 2 этап - авансовый платеж в размере 65000 руб. в срок не позднее 20.03.2025; 3 этап - окончательная оплата стоимости в размере 125000 руб. производится подрядчиком в течение 5 дней со дня выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения).

Работы считаются выполненными с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ для площадок №1 и №4 АО "Ельниковская ДСПМК" (пункт 4.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 250000 руб. (Приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 14.03.2025).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик после выполнения работ представляет заказчику (его представителю) акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления извещения от подрядчика о готовности к сдаче работ должен явиться к подрядчику и ознакомиться с оформленными подрядчиком расчетами и подписать акт сдачи-приемки работы либо предъявить подрядчику обоснованные причины отказа в подписании акта сдачи-приемки.

Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности к сдаче работ и акта сдачи-приемки от заказчика не поступят письменные возражения или заказчик не явится на приемку работ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до его исполнения.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Центр сертификации" обязательства по договору выполнило: провело инженерные изыскания, разработало проектную и рабочую документацию, в том числе проект СЗЗ.

Письмом за исх. №29 от 18.08.2025 истец, в соответствии с положениями пункта 4.2. договора известил ответчика о готовности результата работы к сдаче, предложив представителю ответчика явиться на приемку по адресу: РМ, <...> в срок до 29.08.2025. Ответчик на приемку работ не явился.

ООО "Центр сертификации" 31.10.2025 направило в адрес АО "Ельниковская ДСПМК" документы по всем этапам выполнения работ: проект СЗЗ для АО "Ельниковская ДСПМК", экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение. Указанные документы получены ответчиком 05.11.2025.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 125000 руб. (платежные поручения №№190 от 10.03.2022, 53 от 18.03.2025),

02.09.2025 ООО "Центр сертификации" направило в адрес ответчика претензию №32, с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки оказанных услуг №1535 от 29.08.2025, в которой просило исполнить свои обязательства и осуществить окончательный расчет по договору подряда №33э от 05.03.2022 в размере 125000руб.

Ответчиком требования претензии не исполнены, окончательный расчет по спорному договору не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 4.3 договора сторонами установлено, что если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности к сдаче работ и акта сдачи-приемки от заказчика не поступят письменные возражения или заказчик не явится на приемку работ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Получение положительных экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений на проект ССЗ свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных истцом работ. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные к взысканию по спорному договору, следует считать принятыми заказчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 125000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца, о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неполном объеме выполненных истцом работ, а именно: не переданы результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха, уровня электромагнитного излучения, а также уровня шума для площадок №1 и №4 судом отклоняется, в силу следующего.

В предмет спорного договора, в редакции дополнительного соглашения входили следующие обязательства истца: 1. Разработка проекта санитарно-защитной зоны (далее проект СЗЗ) для АО «Ельниковская ДСПМК» с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ; 2. Получение экспертного заключения на проект СЗЗ (экспертиза) - проект прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу (экспертное заключение №№144825 от 15.05.2025); 3. Получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, - получено санитарно-эпидемиологическое заключение №13.01.04.000Т.000171.06.25 от 25.06.2025, выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в Республике Мордовия;

Указанные документы в полном объеме разработаны и направлены ответчику.

Проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, уровня электромагнитного излучения, а также уровня шума для площадок №1 и №4 лабораторных исследований, о которых говорит ответчик, не входят в предмет спорного договора.

Более того, указанные ответчиком лабораторные исследования должны быть проведены специализированной и аккредитованной в данной области лабораторией, а ООО "Центр сертификации" не аккредитован на выполнение данных видов работ.

В связи с этим для выполнения указанных лабораторных исследований между ответчиком и ООО «Успех» был заключен соответствующий договор на проведение данных натурных измерений за №01-14/05-2025 от 01 апреля 2025 года (прилагаем), где в п.1.1. указан перечень проводимых работ, а именно: лабораторных исследований атмосферного воздуха, уровня ЭМИ и уровня звука для объекта (площадки №1 и №4 АО «Ельниковская ДСПМК").

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до его исполнения.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку в сумме 1750 руб. за период с 08.09.2025 по 22.09.2025.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 1750руб. заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2025 по 22.09.2025 в сумме 1750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11338 руб. (платежное поручение № 614 от 22.09.2025) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 125000 руб., пени в сумме 1750 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11338 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кшняйкин