ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12717/2025

г. Москва

09 октября 2025 года Дело № А41-21794/25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-21794/25, по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» о взыскании

при участии в заседании: от администрации г.о. Красногорск - извещена, представитель не явился; от ООО «Стерлинг» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Стерлинг») о взыскании по договору аренды от 17.03.1999 № 129 задолженности за период с 01.07.2019 по 07.09.2020 в размере 2 959 308, 06 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 07.09.2020 в размере 237 424, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-21794/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом из-

вещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ПГСК «Мечта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.1999 № 129. по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадь 1,2 га, расположенный в коммунальной зоне 2 Красногорск- Митино". Земельный участок для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки на 500 машино-мест (пункт 1.1 договора)

Договором от 01.08.2003 № 1-08/03 о передачи прав и обязанностей, ПГСК «Мечта» передал, а ООО «Риэлт-Гарант» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды 17.03.1999 № 129.

Договором от 07.04.2010 передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 17.03.1999 № 129 ООО «Риэлт-Гарант» передало, а ООО «Стерлинг» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды от 17.03.1999 № 129 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:41.

Администрацией направлялись уведомления ООО «Стерлинг» от 22.06.2017 и от 28.02.2020 об изменении расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-108486/19 договор аренды от 17.03.1999 № 129 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:41 расторгнут.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за аренду у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 07.09.2020 в размере 2 959 308, 06 руб. и пени за период с 16.09.2019 по 07.09.2020 в размере 237 424, 92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с

01.07.2019 по 07.09.2020 в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 959 308, 06 руб. и пени за период с 16.09.2019 по 07.09.2020 в размере 237 424, 92 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом месяца.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания является требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 07.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности в отношении 3 квартала 2020 года начинает исчисляться с 13.10.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ) и, как следствие, истекал 13.10.2023.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в с силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалы дела представлена претензия от 12.12.2024, которая датирована и была направлена по истечении срока исковой давности, что препятствует применению положений статьи 202 ГК РФ.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 24.03.2025, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства признания ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен администрацией, являющейся юридическим лицом, он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения основного требования (требования о взыскании задолженности) судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 07.09.2020 в размере 237 424, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за спорный период, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-21794/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. ФИО1 Таранец