АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 января 2025 года Дело №А60-64020/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени (неустойки) по договору поставки в сумме 263 417,19 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 27.12.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 13.01.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Акционерное общество «Первооснова» 07.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» с требованием о взыскании пени (неустойки) по договору поставки в сумме 263 417,19 руб.
Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика 03.12.2024 поступил отзыв.
Истцом 10.12.2024 представлены возражения на отзыв.
От ответчика 24.12.2024 поступили возражения на возражения истца.
Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между АО «ПЕРВООСНОВА» (Поставщик) и ООО «Бондарская ДСПМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 292/20-ОП от 18.06.2020 (далее - Договор) и Спецификации № 6 от 08.10.2021, № 7 от 21.04.2022, № 8 от 29.04.2022 к нему (далее-Спецификации), по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.
Истец в соответствии с указанным Договором и Спецификациями поставил Ответчику Товар на общую сумму 6 068 625 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № УТ-4965 от 09.10.2021, УТ-4690 от 13.10.2021, УТ-1626 от 22.04.2022, УТ-1624 от 23.04.2022, УТ-1755 от 03.05.2022 (Приложение № 6 к исковому заявлению).
Ответчик получил и принял поставленный Товар без замечаний к качеству и/или количеству, что подтверждается отметками Ответчика в указанных УПД.
Пунктом 3 Спецификаций установлен срок оплаты Товара:
- по спецификации № 6 от 08.10.2021 - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара,
- по спецификации № 7 от 21.04.2022 - до 30.05.2022,
- по спецификации № 8 от 29.04.2022 - до 30.05.2022.
Однако оплата поставленного Товара производилась Ответчиком с нарушением установленных сроков.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора, за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно Расчету пени, сумма пени (неустойки) за нарушение срока оплаты Товара, поставленного по Договору, за период с 09.11.2021 по 11.07.2022 составляет 263 417 руб. 19 коп.
Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров 10.10.2024 Истец направил Ответчику претензию исх. № 340/ЮО/2024 от 10.10.2024 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 80081202586635). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081202586635, претензия вручена Ответчику 23.10.2024.
Срок ответа на претензию истек 06.11.2024. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против заявленного ко взысканию размера неустойки и периода просрочки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 65 449,52 руб. из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,2% от суммы долгна за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Довод ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки оплаты товара судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.
Факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № УТ-4965 от 09.10.2021, УТ-4690 от 13.10.2021, УТ-1626 от 22.04.2022, УТ-1624 от 23.04.2022, УТ-1755 от 03.05.2022.
Пунктом 3 Спецификаций установлен срок оплаты Товара:
- по спецификации № 6 от 08.10.2021 - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара,
- по спецификации № 7 от 21.04.2022 - до 30.05.2022,
- по спецификации № 8 от 29.04.2022 - до 30.05.2022.
Из представленных в материалы дела документов (счетов на оплату, платежных поручений) следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара:
- по спецификации № 6 (срок оплаты – до 08.11.2021) от 08.10.2021 оплата произведена 10.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021, 27.12.2021, общий период просрочки составляет 47 дней;
- по спецификации № 7 от 21.04.2022 оплата произведена 25.05.2022, 10.06.2022, 16.06.2022, 24.06.2022, период просрочки составил 36 дней;
- по спецификации № 8 от 29.04.2022 оплата произведена 24.06.2022, 11.07.2022, общий период просрочки составил 42 дня.
Таким образом, представленный истцом расчет признан судом правильным, арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 263 417,19 руб. является обоснованным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки (0,2%), установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 131 708,60 руб. (из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки)
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 131 708,60 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Соответственно государственная пошлина в размере 18 171 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 309, 310, 454, 306, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПЕРВООСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №292/20-ОП от 18.06.2020 и спецификации №6 от 08.10.2021, №7 от 21.04.2022, №8 от 29.04.2022 в размере 131 708,60 руб., а также 18 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья С.С. Павлова