Решение по делу № А40-15308/2025 от 01.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15308/25-138-108

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи М.В. Шуваевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о распределении имущества ликвидированного юридического лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" (119619, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, Д. 21, К. БАЗА 4, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАСМИН", Дата прекращения деятельности: 02.06.2022)

заинтересованные лица:

– МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

– ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

– ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

– ООО "СПАРТАК" (400039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 345901001)

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "СПАРТАК".

Заявитель и заинтересованные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев требования заявителя, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" (ИНН: <***>).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ИЗУМРУД" прекратило деятельность 02.06.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает заявитель ему стало известно о наличии неисполненного требования перед ООО «ИЗУМРУД» у ООО «СПАРТАК» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-82747/12-37-321 от 03.10.2012 г.

На основании указанного решения взысканы денежные средства с ООО «НВ-РТехГрупп» в пользу ООО «Краскер».

В последующем было заключено Соглашение о переводе долга от 29.01.2015 между ООО «НВ-РТехГрупп», ООО «Краскер» и ООО «Спартак» (новый должник).

В свою очередь ООО «Краскер» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИЗУМРУД» 23.06.2015г.

Сведениями об исполнении решения суда по делу №А40-82747/12-37-321, равно как и по Соглашению о переводе долга от 29.01.2015 заявитель не располагает, что следует из текста пояснений.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве Арбитражного управляющего заявитель просит назначить ФИО2 члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 г. по делу № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Для реализации процедуры, предусмотренной п.5.2 ст.64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу после исключения его из ЕГРЮЛ, в ином случае, имущество вновь обнаруженным не является.

Таким образом, если о принадлежности имущества юридическому лицу было известно до момента ликвидации юридического лица и, оно не было реализовано, то оно не является вновь обнаруженным.

Невозможность реализации своих прав в процессе ликвидации юридического лица, не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества, при этом поведение стороны, заявляющей подобное требование, должно быть расценено судом, как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителю на 23.06.2015г. (дата прекращения деятельности ООО «Краскер» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИЗУМРУД») было известно о наличии указанного обязательства. Однако никаких юридических действий по взысканию указанной задолженности ООО «ИЗУМРУД» не производилось, иного в материалы дела не представлено. В рамках дела № А40-82747/2012 ООО «ИЗУМРУД» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию также не представлено в то время как с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-82747/2012 до момента обращения с настоящим заявлением прошло более 12 лет.

Судебная практика указывает на то, что специальная процедура распределения обнаруженного имущества подлежит инициации в исключительных случаях и не может рассматриваться, как исправление ошибок в результате злоупотребления правом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 305-ЭС16-6380: Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возобновления процедуры ликвидации, поскольку имущество, на которое ссылались заявители, было известно конкурсному управляющему при проведении конкурсного производства, то есть оно не является обнаруженным после ликвидации. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления.

Вывод суда об отсутствии у заявителя каких-либо нарушенных прав основан на том, что фактически заявитель использует процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в том числе с целью обхода положений законодательства о течении срока исковой давности о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, поскольку имущество, указанное в заявлении не является вновь обнаруженным после прекращения деятельности ООО «Изумруд», а срок исковой давности по взысканию указанной задолженности применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" истек, то заявление ФИО1 о распределении имущества ликвидированного юридического лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" удовлетворению не подлежит.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, наличие обязательства, установленного решением суда, а также наличие обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ для распределения имущества ликвидированного юридического лица, оно должно существовать до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, и не предоставляет право на предъявление иска к контрагенту ликвидированного юридического лица в целях формирования данного имущества уже после его исключения из ЕГРЮЛ. Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура не подменяет собой процедуры ликвидации и банкротства и права управляющего по формированию конкурсной массы, а лишь дополняет их и права кредиторов на распределение обнаруженного имущества, существование которого не ставится под сомнение.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена копия решения суда по делу №А40-82747/2012, копия Соглашения о переводе долга от 29.01.2015 между ООО «НВ-РТехГрупп», ООО «Краскер» и ООО «Спартак» при этом никаких иных документов, подтверждающих факт наличия задолженности перед ООО «ИЗУМРУД» не представлено, равно как и не представлено подлинных документов, подтверждающих наличие указанного права требования в заявленном размере в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-82747/2012 ООО «ИЗУМРУД» не обращалось.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ИЗУМРУД», которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, суд отмечает, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявителю необходимо доказать наличие права на получение данного имущества (его добросовестную заинтересованность в возбуждении процедуры).

На основании разъяснений ВС РФ, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также с применением по аналогии с банкротным законодательством повышенного стандарта доказывания существования права требования, на котором истец основывает иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду изложенного ниже.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения личности заявителя, а также его заинтересованности в возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суд в определениях о необходимости заявителю обеспечить личную явку и представить для идентификации личности паспорта или обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Таким образом, суд не может установить подано ли заявления лично ФИО1, или иным лицом, поскольку заявитель определения суда на исполнил, в судебные заседания не явился для подтверждения личности в то время как и исковое заявление и все ходатайства поданы посредством почтовых ящиков, установленных в здании суда, без проверки приложений в отсутствие даже копии документа, удостоверяющего личность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что также исключает возможность удовлетворения его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.5.2 ст.63 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.41, 64-68, 71,75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении имущества ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева