Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
« 12 » мая 2025 г.
Дело № А12-3031/2024
Резолютивная часть решения объявлена « 23 » апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен « 12 » мая 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, <...> Сталинградской битвы, 1, оф. 101; ИНН <***>, ОГРН <***>,)
3-и лица: конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий СНТ «Родничок» ФИО2
о взыскании 41708 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, доверенность № 19-24 от 01.04.2024 г., после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: СНТ «Родничок» – не явился, извещен надлежащим образом, Администрация – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО4, доверенность № 59 от 27.12.2024 г.
от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом
Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее – СНТ «Родничок») о взыскании 41169 руб. 98 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., 538 руб. 82 коп. пени, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.01.2024 г. по 20.03.2024 г. начисленной на сумму основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., а всего 41708 руб. 80 коп. и пени, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты.
Определением от 18.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Городищенского муниципального района)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на взыскание с СНТ «Родничок» 30771 руб. 96 коп. основного долга, 443 руб. 33 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 20.03.2024 г., с последующим начисленнием на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты и с Администрации Городищенского муниципального района 10398 руб. 02 коп. основного долга, 95 руб. 49 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 20.03.2024 г., с последующим начисленнием на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Администрация Городищенского муниципального района, в случае удовлетворения иска, считает, что взыскание должно производиться за счет средств бюджета Городищенского городского поселения, а не бюджета Городищенского муниципального района, по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании ее представителем. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с СНТ «Родничок» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 41169 руб. 98 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., 538 руб. 82 коп. пени, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.01.2024 г. по 20.03.2024 г. начисленной на сумму основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., а всего 41708 руб. 80 коп. и пени, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34002301001142 от 19.06.2023 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 г. по указанному делу, СНТ «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление СНТ «Родничок» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела, судом установлено следующее.
ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.
Между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и СНТ «Родничок» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34002301001142 от 19.06.2023 г. (далее – договор).
По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.
В соответствии с п. 6.4 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сторонами в п.п. 6.4, 6.5 договора.
Потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.13 договора).
Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2023 г., надлежащим образом не оплаченных.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442 ( (далее – Основные положения № 442), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.
По правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование установлено пунктом 4 Правил № 861.
Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и СНТ «Родничок» по объему, качеству и стоимости не оспаривалось.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств СНТ «Родничок» не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 г. по делу № А12-7632/2021, СНТ «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 20.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. по делу № А12-7632/2021, муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского района обязано принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ «Родничок» – объекты электросетевого хозяйства, перечисленное в указанном судебном определении.
Указанный судебный акт, по мнению СНТ «Родничок», доказывает, что у ПАО «Россети Юг» отсутствуют правовые основания для взыскания с СНТ «Родничок» с 19.12.2023 г. основного долга за декабрь 2023 г. и пени, начисленные на сумму основного долга, по договору, в связи с передачей всех нереализованных объектов электросетевого хозяйства СНТ «Родничок» в муниципальную собственность Городищенского муниципального района Волгоградской области.
На основании Постановления администрации Городищенского муниципального района от 16.02.2024 г. № 247-п «О принятии имущества в муниципальную собственность Городищенского городского поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области», между СНТ «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и муниципальным образованием Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского района, 16.02.2024 г. подписан акт приема - передачи имущества – объектов электросетевого хозяйства СНТ «Родничок», указанных в судебном определении от 20.10.2023 г. по делу № А12-7632/2021.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.04.2021 г. №308-ЭС 19-22189 указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).
Таким образом, из содержания пункта 129 Основных положений № 442 и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной потребителю электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.11.2014 г. № 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, учитывая выбытие электротехнического оборудования из владения СНТ «Родничок», лицом, обязанным оплачивать оказанные в дальнейшем услуги по передаче электрической энергии, является Администрация Городищенского муниципального района.
Доводы Администрации Городищенского муниципального района о том, что взыскание должно производиться за счет бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, судом не принимаются.
Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.
Иной механизм исполнения судебных актов установлен в статьях 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В настоящем случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению.
В связи с чем, взыскание не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.
Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Применительно к ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В указанной связи, судом отклоняется довод Администрации Городищенского муниципального района об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации Городищенского муниципального района задолженности до 16.02.2024 г. – даты подписания акта приема - передачи имущества – объектов электросетевого хозяйства СНТ «Родничок», указанных в судебном определении от 20.10.2023 г. по делу № А12-7632/2021.
Отсрочка исполнения судебного акта Администрации Городищенского муниципального района не предоставлялась, в связи с чем, обязанность последней по принятию в муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства СНТ «Родничок» возникла с 19.12.2023 г. Последствия просрочки исполнения судебного акта не могут быть возложены на СНТ «Родничок».
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и
иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
С учетом изложенного, судом признается правомерной и обоснованной уточненная истцом сумма основного долга, заявленная к взысканию в размере 30771 руб. 96 коп. за период с 01.11.2023 г. по 18.12.2023 г. с СНТ «Родничок» и в размере 10398 руб. 02 коп. за период с 19.12.2023 г. по 31.12.2023 г. с Администрации Городищенского муниципального района.
Указанный расчет ответчиками не опровергнут, собственный контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.
Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Произведенный истцом уточненный расчет пени (представлен в материалы дела), за период просрочки оплаты с 21.01.2024 г. по 20.03.2024 г. на сумму 443 руб. 33 коп. с СНТ «Родничок» и за период просрочки оплаты с 21.02.2024 г. по 20.03.2024 г. на сумму 95 руб. 49 коп. с Администрации Городищенского муниципального района, не противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку в материалах дела со стороны ответчиков отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30771 руб. 96 коп. основного долга, 443 руб. 33 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 20.03.2024 г., а всего 31215 руб. 29 коп. и пени, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1497 руб.
Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10398 руб. 02 коп. основного долга, 95 руб. 49 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 20.03.2024 г., а всего 10493 руб. 51 коп. и пени, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 503 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сурков