АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 5971/2023

10 октября 2023 года

03 октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Телепорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 546,15 руб., из которых 260 000 руб. неосновательное обогащение, 50 546,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Телепорт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 310 546,15 руб., из которых 260 000 руб. неосновательное обогащение, 50 546,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество во исполнение условий договора займа от 30.03.2020 № 2 перечислило на счет ООО «Сибирская транспортная компания» денежные средства, которые не были возращены последним, при этом указанный договор займа ответчиком подписан не был, в связи с этим на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое ответчик не вернул истцу.

Определением арбитражного суда от 11.09. предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2023 на 15 час. 00 мин. и разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2023 на 15 час. 00 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предварительное судебное заседание проведено по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Транс Телепорт» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Транс Телепорт» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирская транспортная компания» платежными поручениями: от 30.03.2020 № 192 в размере 100 000 руб., от 02.04.2020 № 202 в размере 160 000 руб., в назначении платежа указано «Договор займа № 2 от 30.03.2020 НДС не облагается».

Как указал истец в иске, после перечисления денежных средств, договор займа в письменном виде подписанный со стороны ответчика не возвращен в адрес истца.

Письмом от 27.10.2022 № 25 общество потребовало вернуть ответчика заем в сумме 260 000 руб. в течение 30 дней.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, денежные средства не были возвращены ООО Сибирская транспортная компания», истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств возврата ответчиком истцу 260 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнут факт перечисления истцом платежными поручениями от 30.03.2020 № 192, от 02.04.2020 № 202 денежных средств в размере 260 000 руб. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

В результате установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 546,15 руб., за период с 31.03.2020 по 28.08.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, установил, что он составлен арифметически верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 546,15 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Транс Телепорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 260 000 руб. неосновательного обогащения, 50 546,15 руб., процентов за период с 31.03.2020 по 28.08.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 211 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов