СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2897/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-57412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-57412/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Краснотурьинск

о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО СК «КС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 369 руб. 34 коп, пеней в размере 219 281 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Ресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд вопреки решению Краснотурьинского городского суда по административному делу № 2а-314/2024 от 25.03.2024 посчитал правомерным установление этой платы Администрацией ГО Краснотурьинск.

Указал, что решением Краснотурьинского городского суда от 01.02.2022 по делу № 2-3/2022 постановление администрации ГО Краснотурьинск № 882 в части размера платы за содержание жилого помещения 127 руб. 69 коп. было признано недействующим не потому, что являлось необоснованным или незаконным по размеру платы, а потому что в компетенцию Администрации ГО Краснотурьинск не входит вопрос регулирования размера платы в «муниципальных» домах, следовательно, не имеет правовых оснований вывод об экономической необоснованности, завышенном размере платы 127 руб. 69 коп. за 1кв.м со ссылкой на судебные акты по делу № 2-3/2022.

Вопреки решению суда апелляционное определение от 31.05.2022 по делу № 2-3/2022 не содержит вывод о том, что в указанный период признан действующим ранее установленный тариф 32 руб. 83 коп.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению к отношениям сторон части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации...», не учел, что указанный в договоре управления, заключенном по результатам конкурса, размер платы является обязательным для всех собственников дома и для этого не требуется издание нормативно-правового акта.

По мнению апеллянта, законно установленной ставкой платы до 01.09.2019 была ставка в размере 68 руб. 53 коп. за 1 кв.м, установленная по результатам конкурса для собственников жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Ленина, 23.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств экономической обоснованности тарифа 127 руб. 69 коп., однако вопрос экономической обоснованности такой цены выходит за предмет заявленных требований.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила исковые требования удовлетворить полностью, уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представителя истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <...> (далее – МКД).

Ответчику в данном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 469,3 кв.м.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 27.12.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в сумме 347 369 руб. 34 коп.

Сумма долга рассчитана истцом как разница между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами за содержание по ставке 32,83 за кв.м, применяемой ответчиком, и ставкой 127 руб. 69 коп. за кв.м, применяемой истцом.

Неисполнение ответчиком требований истца по уплате задолженности за содержание общего имущества в сумме 347 369 руб. 34 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 постановление администрации от 21.08.2019 № 882 в части установления платы за услуги по управлению МКД признано недействующим со дня его принятия, данный судебный акт является общеобязательным, применение тарифа 127 руб. 69 коп. не является правомерным; доказательств того, что размер платы 127 руб. 69 коп. является экономическим обоснованным применительно к правоотношениям сторон в материалы дела не представлено; оснований применения иного размера платы, нежели 32 руб. 83 коп., обосновывающего долг ответчика, истцом не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора является применение надлежащего размера платы за содержание общего имущества в МКД в спорный период.

Из материалов дела следует, что расчет взыскиваемой задолженности ООО «Ресурс» произведен с применением тарифа 127,69 p./кв.м, установленного постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019.

Апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 данное постановление Администрации в части установления платы за услуги по управлению МКД признано недействующим со дня его принятия.

Как установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 33-3383/2022, № 2-27/2023, 05.08.2019 органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» проведен конкурс (торги), предметом которого явилось право заключения договора управления многоквартирными домами, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, в том числе домом № 28 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске Свердловской области.

По результатам открытого конкурса между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ООО «Ресурс» 20.08.2019 заключен договор управления многоквартирными домами, в которых находится (располагается) муниципальный (специализированный) жилищный/ фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск. Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным в <...>. Разделом 3 договора предусмотрено, что плата по настоящему договору включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (согласно перечню в Приложении № 2), в том числе плату за коммунальные ресурсы в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

21.08.2019 Администрацией городского округа Краснотурьинск принято постановление № 882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск».

В пункте 2 Постановления № 882 установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам, не принявшим решение о размере платы, нанимателям, пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, дом 17; улица Фрунзе, дом 28; улица Фрунзе, дом 30; улица Ленина, дом 23, сроком на три года на период с 01.09. 2019 по 31.08.2022 (приложение № 1 к настоящему Постановлению) в размере 127 руб. 69 коп.

Обществом «Ресурс» в адрес ИП ФИО4 направлен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого предлагалось установить плату за содержание и ремонт общего имущества для нежилого помещения в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м. Со стороны ФИО4 данный договор подписан не был. В договоре основанием для установления платы за содержание нежилого помещения собственниками нежилых помещений указано Постановление Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 21.08.2019 № 882.

До 01.09.2019 ставка платы на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений в данном доме была установлена постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17 июня 2016 № 613 (в редакции постановления от 29.12.2018 № 1501) «Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы» в размере 32 руб. 83 коп. за 1 кв.м помещения в доме.

Учитывая, что апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 постановление администрации от 21.08.2019 № 882 в части установления платы за услуги по управлению МКД признано недействующим со дня его принятия, в указанный период признан действующим ранее установленный тариф 32 руб. 83 коп., ИП ФИО4 произвел перерасчет подлежащей оплате истцу платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года с применением тарифа в размере 32 руб. 83 коп. за кв.м, в результате чего с учетом произведенных оплат выявлена переплата.

В рамках дела № 2-27/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 859 руб. 45 коп., возникшего в связи с перерасчетом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, который также является предметом иска по настоящему делу, с применением ранее действующего тарифа в размере 32 руб. 83 коп. за кв.м, установленного Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 № 613, который признан к применению в связи с отменой тарифа в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м.

При рассмотрении дела № 2-27/2023 судом установлено, что оплата за содержание нежилого помещения за вышеуказанный период времени должна была начисляться исходя из ставки платы за содержание в размере 32 руб. 83 коп. за кв.м, а также установлено наличие переплаты на стороне ИП ФИО4 с учетом произведенных оплат и перерасчета платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 по делу № 2-27/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 по делу № 2-27/2023 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы истца, все вышеперечисленные обстоятельства относительно необоснованности применения тарифа в размере 127 руб. 69 коп. за кв.м. при расчете платы за спорный период и необходимости применения тарифа в размере 32 руб. 38 коп. за кв.м, установленные в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

Возражения истца относительно выводов судов о необоснованности тарифа 127 руб. 69 коп. за кв.м, сделанных в рамках дела № 2а-3/2022, апелляционный суд не принимает.

Действительно, основанием для признания Постановления Администрации ГО Краснотурьинск № 882 недействующим по административному делу № 2а-3/2022 явилось принятие данного Постановления в части установления размера платы с превышением компетенции.

Вместе с тем, истцом были заявлены доводы о завышенном размере платы, экономической необоснованности тарифа в размере 127 руб. 69 коп.

В связи с этим в рамках дела № 2а-3/2022 была проведена судебная экономическая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что установленная плата за содержание в размере 127 руб. 69 коп. за кв.м не содержит подробную расшифровку расчета размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, что исключает возможность его проверки на соответствие нормативным требованиям; расчета размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений произведен в целом по группе из четырех домов, без учета имеющихся отличий по каждому из четырех домов; ни один из указанных документов не содержит информацию о наличии в здании помещений, не относящихся муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитиям) с отличающимся назначением использования помещений.

Из судебных актов следует, что заключение эксперта было исследовано судом, учтено при принятии судебного акта по делу № 2а-3/2022.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности используемого истцом в расчетах тарифа.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что признание постановления администрации в указанной части недействующим не привело к признанию таковым тарифа, указанного в извещении о проведении торгов № 040719/0070194/01 от 05.07.2019, протоколе № 2 от 05.08.2019 и заключенном на конкурсной основе договоре от 20.08.2019, которые недействительными не признаны, подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, Правил № 491 размер платы, указанный в конкурсной документации, в договоре между организатором торгов и истцом (управляющая компания) является обязательным только для данных лиц. Размер платы для остальных лиц (собственников помещений в МКД, к числу которых относится ответчик) устанавливается актом органа местного самоуправления, в данном случае – администрацией.

Довод жалобы о том, что администрация является неуполномоченным органом на установление тарифа органом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А60-1516/2023 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле обжалованы исключительно условия конкурсной документации и договор управления, заключенный по итогам конкурса, при этом не обжалуется сам конкурс, что в рассмотренном споре невозможно. Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А60-1516/2023, суд исходил из того, что факт не соответствия действующему законодательству условия конкурсной документации (извещение о проведении торгов № 040719/0070194/01, размешено 05.07.2019 года), разработанной и размещенной Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом городскою округа Краснотурьинск «Комитет по управлению имуществом юродского округа Краснотурьинск» на официальном сайте «торги.гов» не доказан.

При этом сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А60-1516/2023 не свидетельствует об обоснованности применения истцом тарифа 127 руб. 69 коп. в отношении ответчика в спорный период.

Принимая во внимание, что определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 постановление администрации от 21.08.2019 № 882 в части установления платы за услуги по управлению МКД в размере 127 руб. 69 коп. признано недействующим со дня его принятия, оснований для применения указанного размера платы, независимо от оснований для такого признания, вопреки доводам истца не имеется.

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно использован в расчетах с истцом в период с 27.12.2021 по 31.08.2022 тариф в размере 32 руб. 83 коп. за 1 кв.м, установленный постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 № 613 (в редакции постановления от 29.12.2018 № 1501), действовавший в спорный период до принятия постановления № 882.

Довод истца о том, что тариф в размере 32 руб. 83 коп. также не может применяться в отношениях сторон в силу решения Краснотурьинского городского суда по делу № 2а-314/2024 от 25.03.2024, которым признан недействительным пункт 1.4. постановления администрации ГО Краснотурьинск № 613 от 17.06.2016, устанавливающий плату в данном размере, подлежит отклонению.

Истцом не приведено оснований применения иного размера платы, чем в размере 32 руб. 83 коп., обосновывающего долг ответчика.

Ссылка истца на то, что до 01.09.2019 была ставка в размере 68 руб. 53 коп. за 1кв.м, установленная по результатам конкурса для собственников жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Ленина, 23, является необоснованной, учитывая, что указанный размер был изменен постановлением администрации ГО Краснотурьинск от 29.12.2018 № 1501, следовательно, оснований для применения указанного размера платы также не имеется.

Следует учесть, что, исходя из положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Плата для данной категории многоквартирных домов определена на спорный период администрацией городского округа Краснотурьинск в пределах своих полномочий постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 02.07.2018 № 719 (в редакции Постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от 02.08.2018 № 860, от 30.06.2021 № 550) «Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы» на период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 30 руб. 43 коп. за 1 кв.м, постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 25.01.2022 № 01-01/46 «Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о выборе способа управления и (или) размере платы» на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 31 руб. 18 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, ответчиком произведена оплата в размере большем, чем установлено указанными постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-57412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский