ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-46214/2024
23 мая 2025 года15АП-4462/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплом, удостоверение; после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом, удостоверение;
от НАОПКО «Первое клиентское бюро» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 03.12.2024, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 17.01.2025, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2025 по делу № А53-46214/2024 по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 11.02.2025 суд удовлетворил ходатайство НАО ПКО «ПКБ» об объединении дела № А53-46214/24 с делами № А53-46225/24, № А53-46215/24, № А53-46232/24 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дела объединены в одно производство необоснованно. Данные дела нельзя считать однородными в связи с тем, что в делах разные субъекты - разные обособленные подразделения Общества, нарушены прав разных граждан, проживающих в разных городах Ростовской области. Стороны по делу в 4 контрольно - надзорных мероприятий по делам не одинаковы. Управление полагает, что в виду наличия отягчающих обстоятельств применение к НАО ПКО «ПКБ» административного штрафа в размере 50 тыс. руб. не будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители НАОПКО «Первое клиентское бюро» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 21.05.2025 до 12 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2025.
В материалы дела от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановление Главного управления Федеральной службу судебных приставов по Оренбургской области от 06.06.2024 № 30/24/56000-АП о привлечении НАО ПКО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд приобщил представленное постановление к материалам дела.
От НАОПКО «Первое клиентское бюро» поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя аппарата Правительства Российской Федерации от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 в отношении НАО ПКО «ПКБ» в обособленных подразделениях, расположенных в г. Шахты, г. Волгодонске, г. Таганрог, г. Ростов-на-Дону проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.
По результатам проведения выездной внеплановой проверки в действиях НАО ПКО «ПКБ» административным органом обнаружены следующие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» в г. Волгодонске при осуществлении взаимодействия с физическими лицами с целью возврата просроченной задолженности допускают нарушения п. 1 -3 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ, а именно:
1) 12.04.2024 в 13 час. 02 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Игорем Ивановичем (аудиозапись под названием № ФИО6 77410422 12.04.2024 130215), в ходе которого не сообщено о размере и структуре задолженности;
2) 08.05.2024 в 13 час. 10 мин. сотрудником НАО ГКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Александром Викторовичем, (аудиозапись под названием № ФИО6 29781775 08.05.2024 13 10), в ходе которого не сообщено о размере и структуре задолженности;
3) 08.08.2024 в 10 час. 11 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Максимом Сергеевичем, (аудиозапись под названием № ФИО6 89022864 08082024 101127), в ходе которого не сообщено о размере и структуре задолженности;
4) 28.08.2024 в 18 час. 05 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Дмитрием Александровичем (аудиозапись под названием № ФИО6 42820806 28082024 180517), в ходе которого не сообщено наименование кредитора или представителя кредитора, сведения о размере и структуре задолженности. Сотрудник не предупредил в начале разговора о его записи. Свои фамилию, имя, отчество сотрудник сообщил не в начале непосредственного взаимодействия, только после вопроса должника;
5) 30.08.2024 в 13 час. 47 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Викторией Евгениевной (аудиозапись под названием № ФИО6 40165469 30082024 134448), в ходе которого сотрудник Общества не сообщил свои фамилию, имя, отчество, наименование кредитора или представителя кредитора, сведения о размере и структуре задолженности, не предупредил в начале разговора о его записи;
6) 10.09.2024 в 15 час. 16 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Дмитрием Александровичем (аудиозапись под названием № ФИО6 10.09.2024 15 16 11 79448520), в ходе которого сотрудник Общества не сообщил свои фамилию, имя, отчество, наименование кредитора или представителя кредитора, сведения о размере и структуре задолженности. Сотрудник не предупредил в начале разговора о его записи;
7) 01.10.2024 в 12 час. 44 мин. сотрудником НАО ГКО осуществлен телефонный переговор с должником ФИО7 (аудиозапись под названием № ФИО6 31354504 01.10.2024 12 44), в ходе которого не сообщено о размере и структуре задолженности.
В результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» г. Ростов-на-Дону при осуществлении взаимодействия с должниками с целью возврата просроченной задолженности допускают нарушения п. 3 ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:
1) 02.05.2024 в 10 час. 41 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником ФИО8 (аудиозапись под названием № ФИО9 02.05.2024 10 41 22 40121302), в ходе которого сотрудник Общества не сообщил о наличии задолженности, в том числе ее размер и структуру.
2) 08.04.2024 в 12 час. 17 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником ФИО10 (аудиозапись под названием № ФИО9 08.04.2024 12 17 47 71655868), в ходе которого сотрудник Общества не сообщил о наличии задолженности, в том числе ее размер и структуру.
3)13.02.2024 в 11 час. 51 мин. сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлен телефонный переговор с должником Натальей Генриховной (аудиозапись под названием № ФИО9 13.02.2024 11 51 54 45361916), в ходе которого сотрудник Общества не сообщил о наличии задолженности, в том числе ее размер и структуру.
В результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров/личных встреч установлено, что сотрудники обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» г.Таганрог при осуществлении взаимодействия с физическими лицами с целью возврата просроченной задолженности допускают нарушения п. 3 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:
1) 09.10.2024 в 13:15 при осуществлении телефонного переговора с должником Екатериной Андреевной (аудиозапись под № ФИО11 50140671 09.10.2024 13 15), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о наличии задолженности, в том числе ее размер и структуру просроченной задолженности;
2) 08.10.2024 в 13:43 при осуществлении телефонного переговора с должником Сергеем Анатольевичем (аудиозапись под № ФИО11 86329220 08.10.2024 13 43), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
3) 16.09.2024 в 18:04 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО12 (аудиозапись под № ФИО11 16.09.2024 180426 85906914), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
4) 16.10.2024 в 14:15 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО13 (аудиозапись под № ФИО11 16.10.2024 14 15 58 31440142), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале разговора о записи телефонного переговора, не сообщил свои фамилию, имя и отчество, наименование организации, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру просроченной задолженности;
5)10.09.2024 в 11:37 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО14 (аудиозапись под № ФИО15 50147834 10092024 113134), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
6)11.09.2024 в 12:35 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО16 (аудиозапись под № ФИО15 5373522 11092024 123123), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале разговора о записи телефонного переговора, не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
7)12.09.2024 в 11:27 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО17 (аудиозапись под № ФИО15 85755694 12092024 112342), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
8) 19.09.2024 в 12:30 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО18 (аудиозапись под № ФИО15 70098554 19092024 122811), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
9) 20.09.2024 в 13:34 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО19 (аудиозапись под № ФИО15 20.09.2024 13 34 57 86716520), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
10) 22.09.2024 в 15:35 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО18 (аудиозапись под № ФИО15 153549 70098554), НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
11) 23.09.2024 в 14:09 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО20 (аудиозапись под № ФИО15_81930292_23092024_140721), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
12) 26.09.2024 в 11:50 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО21 (аудиозапись под № ФИО15
26.09.2024 11 50 19 77942198), сотрудник НАО ГКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
13) 01.10.2024 в 15:15 при осуществлении телефонного переговора с должником Кристиной Сергеевной (аудиозапись под № ФИО15 29715935 01.10.2024 15 15), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру просроченной задолженности;
14) 03.10.2024 в 16:37 при осуществлении телефонного переговора с должником Еленой Юрьевной (аудиозапись под № ФИО15 68404120 03.10.2024 16 37), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
15) 07.10.2024 в 12:43 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО22 (аудиозапись под № ФИО15 86629442 07.10.2024 12 43), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
16) 07.10.2024 в 13:22 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО23 (аудиозапись под № ФИО15 07.10.2024 13 22 39 83353756), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
17) 07.10.2024 в 18:58 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО24 (аудиозапись под № ФИО15 07.10.2024 18 58 48 70939684), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
18)23.10.2024 в 19:44 при осуществлении личной встречи с должникомФИО25 (аудиозапись под № Сагун Александр Евгеньевич88012050 20241023 194449), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале личнойвстречи о записи переговора, не сообщил структуру просроченной задолженности;
19) 24.10.2024 в 11:29 при осуществлении телефонного переговора с должником ФИО26 (аудиозапись под № ФИО15 24.10.2024 11 29 52 77408266), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале разговора о записи телефонного переговора, в том числе ее размер и структуру просроченной задолженности;
20) 30.10.2024 в 18:33 при осуществлении личной встречи с должником ФИО27 (аудиозапись под № ФИО15 84743766 20241030 181923), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале личной встречи о записи переговора, не сообщил размер и структуру просроченной задолженности;
21) 05.02.2024 в 15:46 при осуществлении личной встречи с должником ФИО28 (аудиозапись под № ФИО29 50165258 05.02.2024 15 46 24), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
22) 20.02.2024 в 18:26 при осуществлении личной встречи с должником ФИО30 Оглы (аудиозапись под № ФИО29 43343327 20.02.2024 18 26 52), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале разговора о записи встречи, не сообщил структуру просроченной задолженности;
23) 20.02.2024 в 20:02 при осуществлении личной встречи с должником ФИО31 (аудиозаписи под № ФИО29 41850526 20.02.2024 20 02 26), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
24) 26.02.2024 в 17:30 при осуществлении личной встречи с должником ФИО32 (аудиозаписи под № ФИО29 51662347
26.02.2024 17 30 55), сотрудник НАО ПКО «ГКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
25) 29.01.24 в 17:47 при осуществлении личной встречи с должником ФИО33 (аудиозапись под № ФИО29 83385396 29.01.2024 17 47 39), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру просроченной задолженности;
26) 23.04.2024 в 16:54 при осуществлении личной встречи с должником ФИО34 (аудиозапись под № ФИО35 Леонидович_82982816 20240423 164557), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале разговора о записи разговора;
27) 19.04.2024 в 16:34 при осуществлении личной встречи с должником ФИО36 (аудиозапись под № ФИО35 Леонидович_85170954 20240419 162159), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не предупредил в начале разговора о записи разговора, в том числе не сообщил структуру просроченной задолженности;
28) 17.04.2024 в 14:54 при осуществлении личной встречи с должником ФИО37 (аудиозапись под № ФИО38_86611614 20240417 144735), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил свои фамилию и отчество, не сообщил структуру просроченной задолженности;
29) 17.04.2024 в 14:47 при осуществлении личной встречи с должником Еленой Николаевной (аудиозапись под № ФИО38 86611614 2024041 7 144735), сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил свои фамилию и отчество, структуру задолженности.
В результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» в г. Шахты при осуществлении взаимодействия с физическими лицами с целью возврата просроченной задолженности допускают нарушения п. 3 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, а именно:
1) 13.03.2024 в 19:56 при осуществлении телефонного переговора с ФИО39 (аудиозапись под № ФИО40 13.03.2024 19 56 14 48350171) сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру задолженности;
2) 28.03.2024 в 15:54 при проведении личной встречи (аудиозапись под № ФИО40 28.03.2024 15 54 43 53180654) с ФИО41, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру задолженности;
3) 19.09.2024 в 13:40 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО40 47800774 19.09.2024 13 40 36) с ФИО42, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о размере и структуре задолженности;
4) 10.10.2024 в 16:15 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО40_10.10.2024 161549 90216492) с ФИО43, сотрудник Общества не сообщил о размере и структуре задолженности;
5) 09.07.2024 в 13:22 при проведении личной встречи (аудиозапись под № ФИО44 85487156 09.07.2024 132251) с ФИО45, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру задолженности;
6) 21.06.2024 в 15:02 при проведении личной встречи (аудиозапись под № ФИО46 21.06.2024 15 02 32 31481238), при осуществлении взаимодействия с ФИО47, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил структуру задолженности;
7)26.02.2024 в 11:58 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО48 80241414 26.02.2024 11 58 38), при осуществлении взаимодействия с ФИО49, сотрудник НАО ГКО «ПКБ» не сообщил структуру задолженности, а также не сообщил в начале непосредственного взаимодействия о записи разговора;
8) 09.10.2024 в 10:45 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО50 62160096 09.10.2024 10 45 37) с ФИО51, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о размере и структуре о задолженности;
9) 18.01.2024 в 09:39 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО50 40344807 18.01.2024 09 39) с ФИО52, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о размере и структуре задолженности;
10) 22.01.2024 в 09:39 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО50 51674558 22.01.2024 09 39) с ФИО53, сотрудник НАО ГКО «ПКБ» не сообщил о размере и структуре задолженности;
11) 05.02.2024 в 14:29 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО50 05.02.2024 14 29 46 86285360) с ФИО54, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о наличии просроченной задолженности, ее размере и структуре;
12) 26.06.2024 в 19:12 при осуществлении телефонного переговора (аудиозапись под № ФИО55 86640460 26.06.2024 19 12) с. должником, сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил о наличии просроченной задолженности, ее размере и структуре.
В связи с выявленными нарушениями, 26.11.2024 должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в отношении НАО ПКО «ПКБ», в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества были составлены протоколы № 218/24/61000-ИП, № 219/24/61000-ПР, № 220/24/61000-АП, № 221-24/61000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванные протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Закона № 230-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п.п.1, 2, 3 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
-имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;
- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
1)имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Таким образом, ГУ ФССП по РО установило, что НАО ПКО «ПКБ», являясь кредитором и действуя в своих интересах, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, чем нарушило требования, установленные п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт допущенных обществом нарушений требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 26.11.2024 №218/2461000-АП, №219/2461000-АП, №220/2461000-АП, №221/2461000-АП, материалами, представленными НАО ПКО «ПКБ» в рамках внеплановой выездной проверки.
Доводы НАО ПКО «ПКБ» о том, что сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, доводятся до того или иного должника впоследствии, при заключении соглашения между должником и НАО ПКО «ПКБ», так как они тогда лучше воспринимаются должниками, а не во время телефонного общения, не освобождает общество от обязанности исполнять требования пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Так, информирование должника о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения служит в том числе профилактикой злоупотреблений со стороны кредиторов в отношении должников при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Например, когда кредитор необоснованно включает в структуру просроченной задолженности так называемые «сопутствующие расходы, затраченные при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности», тем самым незаконно увеличивая долговую нагрузку на должников и вводя их в заблуждение относительно размера просроченной задолженности.
Данная норма является императивной и прямо обязывает кредитора исполнять ее в установленном Законом № 230-ФЗ порядке, не наделяя последнего исполнять или не исполнять ее на свое усмотрение. Заключение впоследствии сделки между НАО ПКО «ПКБ», с теми или иными должниками по рефинансированию денежных обязательств, в данном случае правового значения не имеет.
Доводы представителя НАО ПКО «ПКБ» об отсутствии нарушений п.1 и п.2 ч.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, так 16.10.2024 в 14:15 при взаимодействии с должником ФИО13 сотрудник НАО ПКО «ПКБ» не сообщил фамилию, имя и отчество, наименование организации, а разговор сразу начал с того, что ему необходимо доставить документы, продолжительность разговора составляет 50 секунд.
При этом суд учитывает, что представитель НАО ПКО «ПКБ» вину в совершении нарушений пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником ФИО37 (17.04.2024), при взаимодействии с должником ФИО56 (28.08.2024), при взаимодействии с должником ФИО57 (30.08.2024), при взаимодействии с должником ФИО58 (10.09.2024), при взаимодействии с должником ФИО59 (01.10.2024) признает.
Довод НАО ПКО «ПКБ» о том, что уведомление о ведении аудиозаписи телефонного разговора всегда озвучивается автоматически непосредственно до соединения с абонентом, что предусмотрено соглашением, заключенным между Обществом и сотовым оператором МТС, судом принимается во внимание. Все должники автоматически предупреждаются о записи разговора сотовым оператором, однако на саму аудиозапись разговора данное автоматическое уведомление не попадает, так как технически аудиозапись, осуществляемая в автоматизированном режиме, начинается с момента соединения с абонентом.
Уведомление о ведении аудиозаписи телефонного разговора озвучивается автоматически, до соединения с абонентом, что подтверждается соглашением с сотовым оператором от 02.06.20211 № 177345939016 (п. 4.2 дополнительного соглашения).
Доказательств обратного, представителем заявителя ГУ ФССП по РО суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что в действиях НАО ПКО «ПКБ» нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ отсутствует и НАО ПКО «ПКБ» не подлежит привлечению к административной ответственности за отсутствие предупреждения должников 16.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 19.04.2024, 28.08.2024, 30.08.2024 о такой записи в начале взаимодействия.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии НАО ПКО «ПКБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По доводу НАО ПКО «ПКБ» о нарушении административным органом процессуальных норм при проведении внеплановой выездной проверки, арбитражным судом установлено, что внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, проводилась Управлением в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО60 от 10.10.2024 № ДГП4-33821 в период с 30.10.2024 по 08.11.2024 в отношении НАО ПКО «ПКБ». По результатам ее проведения составлены акты внеплановой выездной проверки. Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).
В Едином реестре проверок в отношении общества размещена информация о проведении внеплановой выездной проверки № 61240551000215975993 в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 в отношении контролируемого лица (юридического лица) НАО ПКО «ПКБ», находящегося по адресу: 108811, г. Москва, п. Московский, км. 22-й (Киевское шоссе), домовл. 6, строение 1, проверку проводит надзорный орган ГУФССП по Ростовской области.
Как указывает заявитель, ОП в г. Волгодонске не является ни филиалом, ни представительством в том смысле, который указан в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает ни правоспособностью, ни дееспособностью, и подчиняется непосредственно генеральному директору НАО ПКО «ПКБ» - ФИО61 (иных руководителей в ОП в г. Волгодонске не имеется), коммерческая деятельность не ведется, а также не вправе выступать от лица предприятия в суде, на тендерах или в сделках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
По мнению НАО ПКО «ПКБ», руководитель территориального органа по Ростовской области без соответствующего поручения ГУФССП по г. Москве не имел законных и правовых оснований проводить внеплановую выездную проверку юридического лица НАО ПКО «ПКБ».
Главное управление считает указанный довод необоснованным, так как согласно части 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО60 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 в отношении непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ»), ИНН <***>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.
Держателями реестрового дела НАО ПКО «ПКБ» является ГУФССП России по г. Москве.
Согласно письму ГУФССП России по г. Москве (исх. № 77922/24/520193 от 21.10.2024) необходимо провести контрольные (надзорные) мероприятия (внеплановую выездную проверку) филиалов, представительств, иных обособленных подразделений НАО ПКО «ПКБ», находящихся на территории Российской Федерации, в том числе Ростовской области, в период с 28.10.2024 по 08.11.2024.
Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в КНМ № 61240551000215975993 от 28.10.2024 размещены данные о проведении выездной проверки обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ», находящегося по адресу: 344022, <...>.
Довод привлекаемого лица о том, что ни в поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО60 от 10.10.2024 №ДГ-П4-33821, ни в решении о проведении выездной внеплановой проверки - не указано, какие именно, сведения (информация), документы должны быть представлены надзорному органу при проведении выездной внеплановой проверки, также не нашел своего подтверждения.
Общество полагает, что территориальный орган по Ростовской области в нарушение вышеуказанных приведенных норм закона, в ходе внеплановой выездной проверки по своему усмотрению запрашивал у НАО ПКО «ПКБ» сведения (информацию), документы, что, по мнению НАО ПКО «ПКБ», также является неправомерным.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки Главное управление Федеральной службы судебных приставов проверяет деятельность на соблюдение обязательных требований, установленных ст. ст. 4-10, 13, 17 Закона № 230-ФЗ.
Запрошенные в требовании документы (информация) необходимы Главному управлению исключительно с целью проверки соблюдения указанных обязательных требований. Именно запрошенные документы позволяют осуществить анализ соблюдения НАО ПКО «ПКБ» требований законодательства Российской Федерации. В результате такого анализа ГУ ФССП по РО установлено нарушение обществом обязательных требований, о чем составлен соответствующий акт и протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия.
Истребование документов - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих «значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 248- ФЗ).
Часть 4 статьи 80 Федерального закона № 248-ФЗ обязывают контролируемое лицо предоставить инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов, всю истребуемую информацию.
Довод НАО ПКО «ПКБ» о том, что ГУ ФССП по РО вручило акт выездной проверки без прилагаемых к нему документов, является несостоятельным, т. к., согласно части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ, к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.
Согласно акту выездной проверки, к нему прилагается протокол осмотра. Протокол осмотра составлен в обособленном подразделении НАО ПКО «ПКБ», находящемся по адресу: 344022, <...>, в присутствии сотрудника НАО ПКО «ПКБ», копия протокола осмотра вручена сотруднику под подпись. Таким образом, протокол осмотра имеется у общества и находится в его распоряжении.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы НАО ПКО «ПКБ» о нарушении административным органом порядка осуществления контроля, выразившемся в проведении административного расследования вместо внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ.
Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НАО ПКО «ПКБ» не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушений при осуществлении взаимодействия с должниками ФИО28 (05.02.2024), ФИО30 (20.02.2024), ФИО31 (20.02.2024), ФИО32 (26.02.2024), ФИО33 (29.01.2024), ФИО39 (13.03.2024), ФИО41 (28.03.2024), ФИО49 (26.02.2024), ФИО52 (18.01.2024), ФИО53 (22.01.2024), ФИО54 (05.02.2024), ФИО62 (13.02.2024) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела судом, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения НАО ПКО «ПКБ» к административной ответственности за вышеописанное правонарушение по иным эпизодам не истек.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения и вина НАО ПКО «ПКБ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.
Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отклонен судом.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).
В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного НАО ПКО «ПКБ» правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и учтены судом при назначении административного штрафа.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения НАО ПКО «ПКБ» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения НАО ПКО «ПКБ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В данном случае контролирующим органом выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2024 № 218/24/61000-ИП, № 219/24/61000-ПР, № 220/24/61000-АП, № 221-24/61000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае возможно применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления о необоснованном объединении дел в одно производство, поскольку настоящее дело №А53-46214/24 и дела № А53-46225/24, № А53-46215/24, № А53- 46232/24 связаны между собой по основаниям заявленных требований и участием в процессе одних и тех же лиц, протоколы в отношении НАО ПКО «ПКБ» составлены по результатам одной проверки обособленных подразделений общества, проведенной по поручению Правительства РФ. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Поскольку материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выявления рассматриваемого нарушения и иных совершенных НАО ПКО «ПКБ» правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончательные судебные акты по ним не приняты, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дела подлежат объединению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления о том, что в виду наличия отягчающих обстоятельств (постановление о назанчении адинистратвиного наказания № 30/24/56000-АП от 06.06.2024) применение к НАО ПКО «ПКБ» административного штрафа в размере 50 тыс. руб. не будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания.
Апелляционная коллегия полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 по делу № А53-46214/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
СудьиО.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко