СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6360/2025-АК
г. Пермь
15 декабря 2025 года Дело № А60-8886/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ГеоТрейдинг»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года
по делу № А60-8886/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ГеоТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными действий по начислению пени в сумме 2 332 879 руб. 70 коп. и отмене требования № 607 от 09.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ГеоТрейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской
области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными действий по начислению пени в сумме 2 332 879 руб. 70 коп. и отмене требования № 607 от 09.01.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным действия инспекции по начислению пени за период с 26.04.2018 по 09.01.2025 в сумме 2 332 879,70 руб.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерности действий налогового органа. Ссылается на то, что в соответствии с данными справки от 09.01.2025 № 2025-27873 сальдо ЕНС составляет -2 567 516,66 руб. Согласно расчету сумм пени (приложение № 2 к справке) следует, что запись о начисленных пенях появилась с 26.12.2024, а период начисления пени начинается 26.04.2018 и заканчивается 09.01.2025. Указывает, что вся задолженность налогоплательщика, доначисленная в рамках выездной налоговой проверки, была погашена своевременно и на 26.08.2023 задолженности у Общества не было. В период с 27.08.2023 по 09.01.2025 заявитель своевременно исполнял налоговые обязательства, никаких решений об увеличении совокупной обязанности налогоплательщика в период с 27.08.2023 по 09.01.2025 в адрес Общества не поступало, а, следовательно, у Инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пени. Также заявитель полагает, что срок начисления и принудительного взыскания пени за 2018-2022 год истек, в связи с чем, Инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания. В отношении обязательств, попадающих под действие моратория по Постановлению № 497, указывает, что норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов сборов, страховых взносов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022. Согласно детализации сведений отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 09.01.2025 налоговым органом были начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общем размере 855 206 руб. 93 коп. Указывает, что если ошибка налогового органа по расчету пени является арифметической ошибкой, то Инспекция была обязана внести изменения в решение № 19- 06/975 от 27.02.2023, если же это не является арифметической ошибкой, то взыскание пени недопустимо, так как руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.
Инспекция с доводами жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025 был объявлен перерыв до 14.10.2025.
До начала судебного заседания, 13.10.2025 от ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Приложения к письменным пояснениям (исковое заявление инспекции от 20.03.2025 № 07-10/607; требование инспекции об уплате задолженности № 5365 от 19.07.2023) приобщению к материалам дела не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции обществом не указано.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2025 судом поставлен вопрос о возможности приостановления производства по делу.
Представитель заявителя и заинтересованного лица не возражали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 производство по делу № А60-8886/2025 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-1596/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу в Арбитражном суде Уральского округа.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 по делу № А60-1596/2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-1596/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецСтрой» – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заявителя, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-8886/2025 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15 декабря 2025 года.
До начала судебного заседания, 01.12.2025 от налогового органа поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 11.12.2025 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Приложение к дополнительным пояснениям (требование об уплате задолженности № 5365 от 19.07.2023) приобщению к материалам дела не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано.
В заседании 15.12.2025 суд апелляционной инстанции протокольным определением производство по делу возобновил.
В судебное заседание заявитель представил письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых общество указывает на истечение срока взыскания пени и представляет свой контррасчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проведения которой составлены: акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 18142, дополнение к акту от 12.12.2022 № 105.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 27.02.2023 № 19-06/975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 035 474,00 руб., - налог на прибыль организаций в сумме 4 669 120, 00 руб.
ООО «НПФ «Геотрейдинг» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 196 749,75 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 553,50 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 3 750 руб., по п.1 ст. 126.1 в сумме 62,50 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 350 руб.
Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 89 700 руб.
Заявитель, полагая, что решение от 27.02.2023 № 19-06/975 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, в которой просил отменить решение инспекции в части:
- по налогу на прибыль организаций в части внереализационных доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Стройфинанспроект», ООО «Метрум», ООО «Меридиан», ООО «Уральская строительная организация»;
- по НДС в части исключения из налоговой базы реализации в адрес ООО «Стройфинанспроект» и ООО «Уральская строительная организация»;
- отменить привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ;
- уменьшить налоговые санкции в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/16864(a) от 19.06.2023 решение инспекции от 27.02.2023 № 19-06/975 отменено в части, в ЕНС общества 22.06.2023 отражены следующие суммы:
- Налог-12 320 665,41 руб.
- Пени - 4 175 889,14 руб.
- Штраф -200 715,75 руб.
26.12.2024 в отношении ООО «НПФ ГеоТрейдинг» произведен перерасчет пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ по дифференцированным ставкам на недоимку, образовавшуюся на ЕНС в связи с доначисленными по результатам выездной налоговой проверки суммами налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 19-06/975 за периоды со сроками уплаты с 25.04.2018 по 08.03.2022.
В результате пересчета 26.12.2024 на ЕНС отражены следующие операции: «начислена пеня по расчету по 1/150» в сумме 4 663 810,32 руб.; «уменьшена пеня по расчету» в сумме 2 331 905,15 руб. Разница по пересчитанной сумме пеней, подлежащих уплате, составила 2 331 905,17 руб.
В адрес налогоплательщика 09.01.2025 выставлено требование № 607 об уплате задолженности в сумме 104 436,96 руб. (налог), из них 78 564,39 руб. (НДС), 25 872,57 руб. (страховые взносы), а также 2 332 879,70 руб. (пени).
Налогоплательщик, выражая несогласие с начислением пени, выставленным требованием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку в досудебном порядке в удовлетворении требований было отказано.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. Единым налоговым платежом также признаются некоторые суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Кодекса отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Совокупной обязанностью при этом признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Подпунктом 1, 9, 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете налогоплательщика, в частности, на основе
- налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган, - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления
срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);
- решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 пункта 5 статьи 11.3 Кодекса;
- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также судебный акт, изменяющий решение налогового органа, на основании которого на ЕНС ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, формируют совокупную обязанность налогоплательщика, подлежащую учету на ЕНС (со дня вступления в силу соответствующего решения или судебного акта).
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности в числе прочего не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, либо если вышестоящим налоговым органом было принято решение о приостановлении исполнения такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене)
указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, повлекших прекращение приостановления полностью или в части действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (подпункт 3 пункта 7 статьи 45 НК РФ).
Система единого налогового счета предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начисление пени производится на суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов.
Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (ч. 6 ст. 11.3 НК РФ).
Как следует из положений ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от суммы недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной:
1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
2) для организаций:
в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной
трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2024 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в случае просрочки уплаты налога, превышающей 30 календарных дней, для начисления пеней до 09.03.2022 (с указанной даты до конца 2024 года применяется только 1/300 ставки рефинансирования) должна применяться повышенная ставка рефинансирования - 1/150.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11.3 Кодекса при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания.
Статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:
1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);
2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан
исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).
2. В целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы:
1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания;
2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31 декабря 2022 года полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.
В отношении ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено решение от 27.02.2023 № 19-06/975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесения изменений Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/16864(a) от 19.06.2023, которым обществу доначислены соответствующие суммы НДС, налог на прибыль, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, и причитающихся сумм штрафов.
Доначисленные суммы по выездной налоговой проверке по решению инспекции от 27.02.2023 № 19-06/975 ООО «НПФ ГеоТрейдинг» погашены 09.08.2023 в полном объеме.
26.12.2024 в отношении общества произведен перерасчет пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ по дифференцированным ставкам на недоимку, образовавшуюся на ЕНС в связи с доначисленными по результатам выездной налоговой проверки суммами налога за периоды со сроками уплаты с 26.04.2018 по 08.03.2022.
В суде первой инстанции заявитель настаивал на неправомерности действий налогового органа, указывал, что вся задолженность налогоплательщика, доначисленная в рамках выездной налоговой проверки, была погашена своевременно и на 26.08.2023 задолженности у Общества не было, ссылался на то, что срок начисления и принудительного взыскания пени
за 2018-2022 год истек, указывал на неприменение налоговым органом Постановления № 497, в рамках которого не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов сборов, страховых взносов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022.
Заинтересованное лицо в суде первой инстанции возражало относительно удовлетворения заявления, указывая на правомерность произведенного перерасчета пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ по дифференцированным ставкам на недоимку, образовавшуюся на ЕНС, а также соблюдение сроков направления требования на принудительное взыскание.
Суд первой инстанции признал действия налогового органа законными, указав, что срок для отражения пени инспекцией не пропущен.
Налогоплательщик обжалует решение суда в части признания законными действий инспекции по начислению пени за период с 26.04.2018 по 09.01.2025 в сумме 2 332 879,70 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом исходит из следующего.
Так, согласно решению инспекции от 27.02.2023 № 19-06/975 пени не были начислены, содержится только информация, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.
В связи с чем, с учетом положений НК РФ о ЕНС, пени рассчитываются после отражения доначисленных налоговым органом сумм в ЕНС.
Так, положениями пункта 6 статьи 11.3 НК РФ предусмотрен учет пени в совокупной обязанности только со дня учета на ЕНС недоимки, на которую начислена пеня.
При этом, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога является, по сути, дополнительной. Исполнить ее необходимо одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
В Постановлении от 20.01.2009 № 10707/08 Президиум ВАС РФ указал, что пени не начисляются на недоимку, которую нельзя взыскать из-за пропуска установленного срока. Ведь пени - обеспечительный платеж по отношению к недоимке. И исполнение обязанности по их уплате не может рассматриваться отдельно от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не начисляются. Данное разъяснение также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П.
Какие-либо иные ограничивающие сроки начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, являющихся компенсацией потерь бюджета в связи с
несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога, положения НК РФ не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о позднем отражении начисления пени по указанному решению в ЕНС, тем не менее с доводами налогоплательщика о пропуске срока для пересчета пени суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, статьей 70 НК РФ не установлено отдельного срока для направления требования об уплате пени.
Однако, исходя из пункта 51 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Сроки направления требования и вынесения решения о взыскании задолженности, установлены статьей 70 и пунктом 4 статьи 46 Кодекса. При этом данные сроки в 2023-2024 годах продлевались на 6 месяцев каждый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 2 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах». С учетом продления совокупный срок для направления требования об уплате и принятия решения о взыскании задолженности составляет 17 месяцев.
Поскольку, как указано налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, погашение недоимки произведено обществом 09.08.2023, учитывая предмет спора, а именно, действия по отражению пени на ЕНС, порядок исчисления сроков в соответствии с Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, перерасчет произведен на дату (26.12.2024), когда предельные сроки (17 месяцев) не истекли.
Данное обстоятельство с учетом установленных сроков не нарушает права налогоплательщика.
Расчет пени, представленный налоговым органом в материалы дела, соответствует действующему налоговому законодательству, в том числе в части применения пониженной ставки с 09.03.2022. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.
В результате пересчета 26.12.2024 на ЕНС отражены следующие операции: «начислена пеня по расчету по 1/150» в сумме 4 663 810,32 рублей; «уменьшена пеня по расчету» в сумме 2 331 905,15 рублей.
Разница по пересчитанной сумме пеней, подлежащих к уплате, составила 2 331 905,17 рублей.
По состоянию на 25.12.2024 сальдо ЕНС ООО «НПФ ГеоТрейдинг» являлось нулевым.
Таким образом, остаток непогашенной суммы пеней, исчисленных 26.12.2024 с применением дифференцированной ставки, составил 2 330 908,75 рублей ((4 663 810,32 - 2 331 905,15 - 996,42 (зачет зарезервированной суммы в счет уплаты НДФЛ) и соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Приводимые в апелляционной жалобе аргументы налогоплательщика о полном погашении доначисленных сумм по выездной налоговой проверке по решению инспекции от 27.02.2023 № 19-06/975 09.08.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления на нее пеней по определенной подпунктом 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ процентной ставке за период, предшествующий датам погашения спорной недоимки, в котором налогоплательщиком допущена просрочка ее уплаты и причинен вред государственному бюджету.
Доводы заявителя о начисления пени в размере 855 206 руб. 93 коп за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за период с действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, суд верно принял во внимание пояснения инспекции, не опровергнутые налогоплательщиком, что Управление вынесло решение № 13-06/31007 от 09.11.2023, которым удовлетворило жалобу общества от 20.10.2023 ( № 3755/зг от 20.10.2023) на действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В рамках рассмотрения жалобы установлен размер начисленной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 858 559,01 руб., которая уменьшена 09.11.2023 в ЕНС.
Доводы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после 26.12.2024 сумма задолженности в размере 858 559,01 руб. была вновь отражена на ЕНС, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Как указано выше, необоснованность начисления пени за указанный период признана налоговым органом, в связи с чем вышестоящим налоговым органом произведены соответствующие корректировки.
На основании изложенного, действия налогового органа по начислению пеней на недоимку, указанную в решении налогового органа, не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,
выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются новыми, поскольку рассматривались в суде первой инстанции применительно к тем спорным обстоятельствам дела, которые изложены выше. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду собственного мнения таможни относительно имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-8886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.В. Васильева
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна