АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1839/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174581, Новгородская обл., Хвойнинский м.о., <...>)

о взыскании 5 261 563,83 руб.,

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174581, Новгородская обл., Хвойнинский м.о., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174760, <...>),

о взыскании 413 768,34 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344010, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «СУ-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>, ком. 21),

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173507, <...>),

при участии в заседании:

от истца: директора ФИО1, паспорт, представителей ФИО2, по доверенности № 7 от 19.05.2025, ФИО3, по доверенности № 6 от 19.05.2025,

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 16.06.2025,

от третьих лиц:

от ООО «Минерал»: директора ФИО5, представителя ФИО6, по доверенности от 24.09.2025,

от АО «СМУ-Дондорстрой» и от ООО «СУ-873»: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 278 480,66 руб. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки № 08/23 от 01.08.2023, а также 183 354,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2025 суд принял исковое заявление к производству.

В процессе производства по делу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 20.05.2025, от 09.07.2025 и от 26.08.2025 привлечены АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «СУ-873» и ООО «Минерал», соответственно.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 5 261 563,83 руб., исключив из первоначальной суммы долга задолженность по возмещению затрат на электроэнергии по акту № 16 от 20.11.2023 на сумму 16 916,83 руб.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

04.07.2025 Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 413 768,34 руб. задолженности по оплате вскрышных работ и стоимости песка.

Определением от 14.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, пояснил, что поставка ПГС производилась по месту нахождения истца для переработки в ЩПС. В последующем данный материал передавался ответчиком в адрес конечных потребителей АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «СУ-873». Весь предъявляемый к оплате объем был фактически ответчику поставлен, о чем, по мнению истца, свидетельствуют реестры перевозки ПГС и пояснения третьих лиц, в то время как Общество необоснованно уклоняется от подписания передаточных документов. Требования по встречному иску Компания не признала, представила в материалы дела акты маркшейдерского замера по карьеру «Дрегли», свидетельствующие, по мнению последней, о том, что вскрышные работы на карьере в период, указываемый ответчиком, не проводились и последнему не поручались. Какая либо договоренность о поставке песка с ответчиком также отсутствовала, и данный материал в адрес истца не поставлялся.

Ответчик факт поставки в его адрес ПГС в заявленном истцом размере также не признал, в т.ч. не признал поставки по УПД № 38 от 16.10.2024 на сумму 1 837 440,00 руб. и № 44 от 31.10.2024 на сумму 205 920,00 руб., считает, что фактически истец отгрузил товар третьему лицу в нарушение условий договора. Встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что на основании УПД № 127 от 24.10.2024 Общество поставило в пользу Компании песок на сумму 2 308 000,00 руб. и осуществило вскрышные работы на карьере «Дрегли» на сумму 1 340 889,00 руб., в связи с чем, у истца с учетом зачета встречных обязательств имеется задолженность перед ответчиком в сумме 413 768,34 руб. ((5 278 480,66 руб. (задолженность по первоначальному иску до уточнения) - 1 837 440,00 руб. - 205 920,00 руб. - 1 340 889,00 руб. - 2 308 000,00 руб.)). Данные обстоятельства, как указывает ответчик, подтверждаются УПД №№ 127 и 128 от 24.10.2024.

ООО «Минерал» 22.09.2025 представил в арбитражный суд письменные пояснения, согласно которым между истцом и ООО «Минерал» был заключен договор на геолого-маркшейдерское обеспечение. Как указало ООО «Минерал», по состоянию на 07.07.2023 на участке «Северный» месторождения песчано-гравийной смеси «Дрегли» общее количество готовых к выемки запасов полезного ископаемого составляли 11885 куб.м «в твердом теле» или 14440 куб.м «в разрыхленном состоянии»; по состоянию на 28.06.2024 на участке «Северный» месторождения песчано-гравийной смеси «Дрегли» общее количество готовых к выемки запасов полезного ископаемого составляли 2906 куб.м «в твердом теле» или 3531 куб.м «в разрыхленном состоянии»; по состоянию на 09.08.2024 на участке «Северный» месторождения песчано-гравийной смеси «Дрегли» общее количество готовых к выемки запасов полезного ископаемого составляли 45888 куб.м «в твердом теле» или 55754 куб.м «в разрыхленном состоянии».

Дополнительно в судебном заседании представители ООО «Минерал» пояснили, что на карьере «Дрегли» имелись готовые к выемке запасы полезного ископаемого в указанном выше объеме, в данном объеме необходимость производства вскрышных работ отсутствовала.

АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «СУ-873» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

АО «СМУ-Дондорстрой» представило письменные пояснения по делу, указало, что в октябре 2024 года вывоз материалов с карьера «Дрегли» данным обществом не производился.

18.08.2025 ООО «СУ-873» во исполнение определения суда представил для приобщения к материалам дела товарно-транспортные накладные за октябрь 2024 года на вывоз песка с карьера Дрегли и договор поставки, заключенный с Обществом.

26.09.2025 ООО «СУ-873» представило дополнительные пояснения и документы, их подтверждающие, указав, что между ООО «СУ-873» и ответчиком был заключен договор поставки № 01/01-08 от 01.08.2024, согласно которому ООО «Шварковский камень» поставлял ООО «СУ-873» продукцию строительного назначения: щебень, щебеночно-песчаные смеси. Поставка материалов в соответствии с условиями заключенного договора осуществлялась путем самовывоза ООО «СУ-873» с карьера Дрегли, расчеты производились на основании счетов, выставленных ответчиком, на его реквизиты и путем взаимозачета.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.09.2025 по 01.10.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители Компании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на то, что ему необходимо время для представления дополнительных доказательств по спору, вместе с тем, какие конкретно доказательства ответчик намерен представить, не указал. Кроме того, дело находится в производстве суда более 5 месяцев, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Также суд считает необходимым указать, что до перерыва представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, дата и время продолжения рассмотрения спора озвучивались судом, при этом от ответчика каких-либо возражений по данному вопросу не поступило. Все запрашиваемые судом документы (при их наличии) должны быть в распоряжении ответчика, в связи с чем, перерыва в судебном заседании было достаточно для их представления.

На основании положений статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 08/23 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку горной массы (далее – товар) Покупателю в соответствии со Спецификациями к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара (самовывоз). Погрузка товара осуществляется силами Покупателя. Товар предоставляется Покупателю (его представителю) в месте выборки товара, после чего в течение рабочего дня Поставщик направляет Покупателю акт приема-передачи товара в случае его отгрузки и/или товарную накладную. Покупатель в течение трех рабочих дней обязан подписать акт приема-передачи товара и/или товарную накладную, либо направить мотивированный отказ от ее подписания.

Местом нахождения товара является Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Кузнецово, карьер «Дрегли» (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора стороны ежесуточно составляют ведомость учета отгрузки товара, содержащую информацию о государственных номерах, марках автотранспортных средств, осуществляющих вывоз товара, объем вывезенного товара каждым автомобилем, количество отгрузок, общий объем вывезенного товара за конкретные сутки.

Расчеты за товар, согласно условиям договора, производятся путем 100% авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Как указано сторонами в пункте 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2023. При этом, в случае, если сторона не заявит о прекращении договора за 30 дней до момента его окончания, то такой договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала песчано-гравийная смесь (ПГС).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств Компания систематически поставляла ответчику согласованный товар, в т.ч. в период с августа по октябрь 2024 года поставила товар на сумму 10 262 010,00 руб., в т.ч. по УПД от 08.08.2024 № 16 на сумму 5 742 000,00 руб., от 03.09.2024 № 24 на сумму 991 650,00 руб., от 30.09.2024 № 34 на сумму 1 485 000,00 руб., от 16.10.2024 № 38 на сумму 1 837 440,00 руб., от 31.10.2024 № 44 на сумму 205 920,00 руб. Кроме того, истцом выставлен УПД от 26.08.2024 № 21 на возмещение затрат на электрическую энергию за июнь – июль 2024 года на сумму 6 008,26 руб.

В свою очередь, ответчик в полном объеме за товар с истцом не рассчитался, в связи с чем, у него, по расчету Компании, возникла задолженность на сумму 5 278 480,00 руб. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму задолженности до 5 261 563,83 руб., исключив из первоначальной суммы долга задолженность по возмещению затрат на электроэнергии по акту № 16 от 20.11.2023 на сумму 16 916,83 руб.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Общество, полагая, что у истца имеется встречная обязанность по оплате выполненных ответчиком в отсутствие договора вскрышных работ на сумму 1 340 889,00 руб. и стоимости поставленного песка на сумму 2 308 000,00 руб., заявило встречный иск о взыскании с Компании 413 768,34 руб. неосновательного обогащения, рассчитав размер задолженности с учетом зачета требований истца по настоящему спору, за исключением поставок товара в октябре 2024 года, которые им не признаются ((5 278 480,66 руб. (задолженность по первоначальному иску до уточнения) - 1 837 440,00 руб. - 205 920,00 руб. - 1 340 889,00 руб. - 2 308 000,00 руб.)).

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 01.08.2023, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд счел их обоснованными и по праву, и по размеру, поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в связи с возникновением между сторонами спора по количеству поставленного товара, Компанией представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и УПД за весь период работы, в т.ч. по факту спорных поставок. При этом, все первичные документы, за исключением поставок товара в октябре 2024 года, были переданы ответчику в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписаны электронными подписями, в т.ч. от имени Общества его генеральным директором. В указанной части со стороны ответчика требования истца не оспариваются.

Универсальные передаточные документы на поставку товара в октябре 2024, в т.ч. от 16.10.2024 № 38 на сумму 1 837 440,00 руб. и от 31.10.2024 № 44 на сумму 205 920,00 руб. также были переданы ответчику в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» 17.10.2024 и 05.11.2024 соответственно, однако Обществом не подписаны. Ответчик факт поставки товара по данным УПД оспаривает, указывая на их недоказанность.

Вместе с тем, отсутствие подписанных УПД само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки.

В данном случае, из условий договора следует, что поставка товара осуществлялась путем предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара (самовывоз), при этом погрузка товара осуществляется силами Покупателя.

По факту произведенных отгрузок ежесуточно составляется ведомость учета отгрузки товара, которая должна содержать информацию о государственных номерах, марках автотранспортных средств, осуществляющих вывоз товара, объем вывезенного товара каждым автомобилем, количество отгрузок, общий объем вывезенного товара за конкретные сутки.

Согласно пояснениям истца, которые ответчик не оспаривал, по условиям договора поставке подлежала песчано-гравийная смесь, которая тут же, в месте выборки, путем дробления исходного сырья (щебеня и песка) перерабатывалась ответчиком в ЩПС и реализовывалась последним третьим лицам.

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что выборка товара и его переработка в октябре 2024 года с карьера «Дрегли» производилась по указанию ответчика третьим лицом – ООО «СУ-873» на основании заключенного между Обществом и ООО «СУ-873» договора поставки от 01.08.2024.

Как следует из пояснений ООО «СУ-873», оно по согласованию с ответчиком на основании упомянутого выше договора поставки, заключенного на условиях самовывоза, производило выборку материалов своими средствами с карьера «Дрегли», расчеты по договору поставки производились на основании выставленных ООО «Шварковский камень» счетов путем перечисления денежных средств на счет ответчика и путем взаимозачета.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «СУ-873» транспортными накладными на вывоз песка и ЩПС, а также УПД от 31.10.2024 № 136 на поставку ЩПС на сумму 4 647 500,00 руб., выставленным ответчиком и оплаченным ООО «СУ-873».

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора истец ежедневно составлял ведомости учета отгрузки товара, которые содержат сведения о государственных номерах и марках автотранспортных средств, осуществлявших вывоз товара, времени вывоза и объеме вывезенного товара каждым автомобилем. Данные сведения в т.ч. удостоверены подписями водителей, производивших перевозку груза. При этом, согласно указанным ведомостям перевозка грузов в октябре 2024 года осуществлялась теми же водителями, которые перевозили товар в августе и сентябре 2024 года, по факту поставки которого спор между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора поставил товар третьему лицу без согласования с Обществом, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как согласовано сторонами в договоре, после выборки товара Поставщик направляет Покупателю акт приема-передачи товара в случае его отгрузки и/или товарную накладную, а Покупатель в течение трех рабочих дней обязан подписать акт приема-передачи товара и/или товарную накладную, либо направить мотивированный отказ от ее подписания.

Из представленных товарных накладных и УПД видно, что все они, включая спорные, направлялись истцом в адрес ответчика в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Со стороны ответчика передаточные документы подписывались со значительной задержкой. УПД от 16.10.2024 № 38 на сумму 1 837 440,00 руб. и от 31.10.2024 № 44 на сумму 205 920,00 руб. переданы ответчику 17.10.2024 и 05.11.2024, однако последним не подписаны, между тем и мотивированного отказа от их подписания Общество не заявило.

Таким образом, факт поставки товара в т.ч. в октябре 2024 года и размер задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных доказательств: УПД, ведомостями учета отгрузки товара, пояснениями третьего лица и представленными им первичными документами. Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки позиции ответчика, ООО «СУ-873» производило выборку товара с карьера «Дрегли» на основании договорных отношений именно с ответчиком и именно ему оплачивало приобретенный товар, какие-либо отношения непосредственно с истцом у него отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 261 563,83 руб., включая задолженность по оплате поставок, произведенных в октябре 2024 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд считает их необоснованными, не подтвержденными документально, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, Обществом в отсутствие оформленного договора на карьере «Дрегли» были выполнены вскрышные работы на сумму 1 340 889,00 руб., а также произведена поставка песка на сумму 2 308 000,00 руб., в связи с чем, в части задолженности она подлежит погашению путем зачета требований, заявленных истцом по настоящему спору, в оставшейся части, что по расчету ответчика составило 413 768,34 руб., задолженность подлежит взысканию с истца в пользу Общества.

Обосновывая наличие встречных обязательств истца, ответчик представил суду УПД от 24.10.2024 № 127 на поставку песка на сумму 2 308 000,00 руб. и УПД от 24.10.2024 № 128 на выполнение вскрышных работ на сумму 1 340 889,00 руб. Вместе с тем, данные УПД вопреки сложившейся между сторонами практике обмена первичной документацией через систему электронного документооборота посредством оператора ООО «Компания «Тензор» в адрес истца не направлялись и Компанией не принимались и не подписывались.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами велись какие-либо переговоры по заключению договоров с ответчиком на производство указанных работ и поставку материалов, равно как отсутствуют и доказательства необходимости в производстве спорных работ и поставке песка. Напротив, согласно пояснениям ООО «Минерал» на карьере «Дрегли» имелись готовые к выемке запасы полезного ископаемого, в т.ч. по состоянию на 09.08.2024 на участке «Северный» месторождения песчано-гравийной смеси «Дрегли» общее количество готовых к выемки запасов полезного ископаемого составляли 45888 куб.м «в твердом теле» или 55754 куб.м «в разрыхленном состоянии», т.е. в объеме, достаточном для выборки ответчиком, и в этом объеме необходимость производства вскрышных работ отсутствовала.

Кроме того, как было установлено судом, выборка товара с карьера «Дрегли» и его переработка в октябре 2024 года производилась по указанию ответчика третьим лицом – ООО «СУ-873», при этом в письменных пояснениях ООО «СУ-873» о проведении вскрышных работ не указывает. Сам истец как факт производства ответчиком вскрышных работ и поставки песка, так и необходимость в производстве таких работ и поставке материалов опровергает.

Со стороны Общества документов, которые бы достоверно, безусловно и однозначно свидетельствовали о том, что поставка песка и выполнение вскрышных работ фактически имели место, также не представлено.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком УПД со стороны истца не подписаны, помимо данных УПД какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по производству вскрышных работ и поставке песка в материалы дела не представлены, сведения о согласовании и подписании указанных документов со стороны истца, так же как и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и поставку песка материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Равно как отсутствуют основания и для проведенного ответчиком зачета денежных обязательств по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 188 354,42 руб. С уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 182 847,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 507,42 руб. (183 354,42 руб. - 182 847,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 182 847,00 руб.

Ответчик по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 25 688,00 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований данные расходы также приходятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 261 563,83 руб. задолженности, а также 182 847,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» к обществу с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 507,42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 46.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова