АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-23531/2021
г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 13-643)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о расторжении договора аренды, обязании снести объект и восстановить (рекультивировать) земельный участок,
при участии представителей:
от истцов: от администрации - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от комитета - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2024,
от третьих лиц: от инспекции – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,
от иных лиц: не явились,
установил:
администрацией Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области заявлены требования расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.12.2009 №90/2009; обязать снести незаконно возведенный объект повышенной опасности - АЗС 157, расположенный по адресу: <...> д.б/н; восстановить (рекультивировать) земельный участок с кадастровым номером 52:58:000003:35 после сноса объекта АЗС 157.
В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской поддержал заявление о вступлении в дело в качестве соистца.
Рассмотрев заявление суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).
Частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.
11.02.2025 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской поступило заявление о вступлении в качестве соистца, заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2009 №90/2009.
На основании вышеизложенного заявление о вступление в дело в качестве соистца судом удовлетворено.
Представители истцов в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представитель инспекции поддержал исковые требования администрации, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств дела №А43-36096/2022.
Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в мотивировочной части решения по делу №А43-36096/2022 отсутствует ссылка на экспертное заключение.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1 и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Лига Т» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2009 №90/2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером 52:58:000003:35.
01.11.2017 между ООО «Лига Т» (арендатор) и ООО «Леонардо» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка №02/17, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2009 №90/2009 переданы новому арендатору - ООО «Леонардо».
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.10.2020 о внесении изменений в договор от 18.12.2009 №90/2009 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения арендодателя (комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области) и арендатора (ООО «Леонардо») возникшие с 01.01.2020.
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 08.10.2020, срок аренды установлен с 01.01.2020 по 01.01.2030.
По мнению администрации, на арендуемом земельном участке находится самовольная постройка - АЗС 157, в следующем составе: здание операторской 1 шт., пожарный резервуар 1 шт., резервуары металлические подъемные для хранения нефтепродуктов 3 шт., топливно-заправочные колонки 3 шт., навес над топливно-заправочными колонками 1 шт., резервуар под масло 1 шт., подземный трубопровод 1 шт., ящик для песка 3 шт., металлическое ограждение 60 п.м., дополнительные заправочные модули.
В связи с тем, что данный объект размещен без разрешения на строительство, без уведомления о реконструкции, введен в эксплуатацию без разрешительной документации, находится в санитарной зоне АЗС «Лукойл», расположенной рядом и построенной ранее, а также имеет признаки самовольной постройки, администрацией в адрес ответчика направлены претензии с требованиями демонтировать спорный объект и уведомлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2009 №90/2009.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцам для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном его Президиумом 13.04.2016.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что спорные объекты не является объектами капитального строительства, соответственно не являются недвижимым имуществом.
02.11.2017 ООО «Лига Т» заключило с ФИО1 договор купли-продажи основных средств №01/17, согласно которому имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:58:000003:35, продано последней и передано по акту приема передачи от 02.11.2017.
По договору купли-продажи от 03.09.2018 имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:58:000003:35, передано ФИО1 в собственность ООО «Леонардо» (акт приема-передачи имущества от 09.09.2018).
По условиям договора купли-продажи от 03.09.2018, ООО «Леонардо» приобрело совокупность движимого имущества.
ООО «Леонардо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании спорного имущества недвижимым имуществом и признании права собстенности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу №А43-36096/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Леонардо» отказано.
Вопреки доводам сторон, в указанном решении не содержится выводов и исследования вопроса об отнесении спорных объектов к движимому либо недвижимому имуществу, лишь отражено о праве покупателя имущества обратиться за регистрацией в установленном законодательством порядке.
Вместе с тем, исходя из заявленных в настоящем деле требований, на истце лежит бремя доказывания того, что объекты относятся к недвижимому имуществу.
Как указывает ответчик в своем отзыве, комплекс АЗС состоит из сооружений, необходимых для обслуживания АЗС, используемых по общему назначению, может быть свободно демонтирован, в силу чего, указанное оборудование не является объектом недвижимого имущества и не подлежит регистрации в ЕГРН.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы в материалы дела не представили доказательств, что объекты являются капитальными. Также, определениями от 10.02.2024, 12.12.2024, суд предлагал истцам обосновать доводы об отнесении спорных объектов к недвижимости, вместе с тем каких-либо документов не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.
Из представленных фотоматериалов не следует, что здание которое представляет собой металлоконструкцию, заправочные модули, пожарный резервуар, резервуары для хранения нефтепродуктов, топливно-заправочные колонки, заправочные модули, навес, резервуар под масло, ящики для песка, металлическое ограждение прочно связаны с землей и их перемещение не невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Доводы истцов о том, что АЗС ответчика находится в непосредственной близости с АЗС «Лукойл» и создает угрозу безопасности и здоровью граждан документально не подтверждены.
Суд предлагал представить доказательства создания угрозы безопасности и здоровью граждан, однако каких-либо документов в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.
Из распоряжения администрации Большеболдинского района Нижегородской области №432-р от 02.09.2009 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:58:1000003:35 формирован истцом для размещения и обслуживания АЗС, с данным целевым видом разрешенного использования земельный участок передавался в 2009 году от ОАО «Нижегородавтодор» к ООО «Лига Т».
Согласно пункту 1.3. договора аренды от 18.12.2009 №90/2009, земельный участок с кадастровым номером 52:58:000003:35 предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для размещения и обслуживания АЗС.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания АЗС с ООО «Лига Т», полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 52:58-6.645 от 16.03.2023, являющейся санитарно-защитной зоной для АЗС №52130 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».
В материалы дела ответчиком представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в котором указано, что решением об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АЗС №52130 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» установлен исчерпывающий перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах указанной СЗЗ.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия у объектов признаков недвижимости, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6.4. договора аренды земельного участка от 18.12.2009 №90/2009 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:
- задолженности по арендной плате за 2 месяца и более;
- нарушения земельного законодательства;
- нарушения условий договора;
- принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области не является стороной договора аренды, в связи с чем не наделено правом на предъявление исковых требований о расторжении договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, заявляя требование о расторжении договора аренды ссылается на нарушения земельного законодательства.
Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком положений земельного законодательства.
Ссылки истца на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку не доказано возведение на земельном участке самостоятельной постройки.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева