Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-25214/2025
«08» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2025.
Полный текст решения изготовлен 08.09.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург,
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация г. Лабинск), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Лабинск,
о взыскании 12 960 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
При участии в заседании представителей:
истца: уведомлен
ответчика: уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация г. Лабинск) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 960 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении письменных пояснений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из искового заявления, между ПАО «Ростелеком» (далее – истец, исполнитель) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация г. Лабинск) (далее – ответчик, заказчик) 17.06.2024 г. заключен договор/ГК об оказании услуг № 25/2024 (далее – договор).
Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.
Истец указывает, что ПАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги на сумму 12960 руб. Выставленные счета не были оплачены ответчиком.
В адрес ответчика 04.02.2025 г. направлена претензия от 04.02.2025 г. № 2-23-022025-8719533, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В обоснование исковых требований истцом представлены: государственный контракт № 25/2024 от 17.06.2025 г., оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № <***>, детализацию по лицевому счету № <***>, счет № 44100492741/0407 / <***> от 31.08.2024 на сумму 3 240 руб. и акт выполненных работ к указанному счету, счет № 44100562803/0407 / <***> от 30.09.2024 на сумму 3 240 руб. и акт выполненных работ к указанному счету, счет № 44100627045/0407 / <***> от 31.10.2024 на сумму 3 240 руб. и акт выполненных работ к указанному счету, счет № 44100697066/0407 / <***> от 30.11.2024 на сумму 3 240 руб. и акт выполненных работ к указанному счету.
Кроме того, истец пояснил следующие обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения спора по существу.
17.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №25/2024 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, используемого для обработки информации для нужд отдела МВД России по Лабинскому району со сроком действия с 01.07.2024 по 31.07.2024.
В период с 01.08.2024 по 30.11.2024 контракт в виде одного документа, подписанного сторонами, между Истцом и Ответчиком за спорный период заключен не был, но услуги продолжались оказываться, во исполнение ч.4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», принимая во внимание, необходимость беспрерывного пользования ответчиком объектов истца с целью размещения технологического оборудования, а также с учетом высокой социальной и общественной значимостью деятельности Учреждения.
Такая позиция поддержана и в пунктах 21 – 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.
Отдел МВД России по Лабинскому району после окончания срока действия контракта, оборудование не демонтировал, свое оборудование с объектов ПАО «Ростелеком» не вывез, акт передачи демонтированного оборудования не подписал, продолжил пользоваться объектами истца.
Учитывая, что отношения по оказанию услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования тождественны отношениям по аренде помещений (недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями, полагаем возможным применять положения контракта от 01.07.2024 №189 к отношениям сторон в спорный период (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-17705/2021 от 13.04.2022, Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по Дело № А45-15964/2015 (07АП1073/16, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-16918 от 20.12.2016) .
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Ответчик продолжал пользоваться услугами независимо от исчерпания лимитов, каких-либо действий для приведения в соответствие отношений сторон их документальному оформлению не предпринимал.
В связи с чем, отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами в период с 01.08.2024-30.11.2024 включительно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
С момента оказания услуги и по настоящее время ПАО «Ростелеком» являлось добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не предъявлял.
В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факт заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 12 960 руб.
Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-17705/2021 от 13.04.2022, Постановление 7ААС по делу №А27-1816/2017; Постановление от 13 июля 2017г. по делу №А27- 3899/2017; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014г. по делу №А29- 7284/2013; Постановление АС СКО от 4 сентября 2017г. по делу №А22-541/2015.
В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург о приобщении письменных пояснений удовлетворить.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация г. Лабинск), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Лабинск в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург 12 960 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец