ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-16450/2023
г. Москва
04 октября 2023 года
Дело № А41-25558/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-25558/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО «Буш-Автопром» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;
от ООО «ЭкоЛайф» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (далее – истец, ООО «Буш-Автопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛайф») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке медицинских отходов, оказанных в рамках договора оказания услуг N ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022, в размере 3 484 600 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 14.03.2023 в размере 55 753, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-25558/23 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022 на оказание услуг по транспортировке медицинских отходов.
Согласно пункту 4.4 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически транспортируемых контейнеров за расчетный период, которые определяются на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов.
Оплата производится на основании актов сдачи-приемки услуг в срок 25 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (п. 5.2, 5.9 договора).
Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 5722 от 07.12.2022 с приложением акта сдачи-приемки услуг на сумму 3 665 900 руб.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы требования о взыскании задолженности до 3 484 600 руб.).
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы фотофиксации являются единственном доказательством фактического объема оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг, оказанных по настоящему Договору, определяется исходя из количества контейнеров, фактически транспортированных за расчетный период, которое определяется на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, и маршрутных листов.
Таким образом, объем оказанных услуг определяется на основании талонов медицинских организаций с отметками объекта обеззараживания, которые являются документами строгой отчетности и надлежащим доказательством перевозки медицинских отходов и сдачи их на объект обеззараживания.
При этом пункт 2.4 технического задания, на который ссылается ответчик, также не содержит условия о том, что фотофиксация должна подтверждать не только наличие/отсутствие в контейнерах медицинских отходов, но и показывать точное количество перевезенных исполнителем контейнеров с медицинскими отходами.
В материалы дела были представлены скан-копии данных талонов на все перевозки, указанные в реестре перевозок за отчетные периоды, которые подтверждают заявленный истцом объем оказанных услуг.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что итоговое количество контейнеров, выставляемых истцом для оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, может не соответствовать фактическому количеству контейнеров, перевезенных истцом, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что минимальное количество контейнеров с медицинскими отходами, которое истец перевозит на 1 машине за 1 машино-день, составляет 40 штук.
В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-день контейнеров с медицинскими отходами в количестве меньшем, чем указано выше, не по вине исполнителя, то ответчик производит плату услуг исполнителя исходя из минимального количества контейнеров, указанного выше.
В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-денъ контейнеров с медицинскими отходами в количестве большем, чем указано выше, то ответчик оплачивает фактическое количество вывезенных контейнеров с медицинскими отходами. Один машино-денъ составляет 12 часов в сутки.
Таким образом, минимальным количеством контейнеров, которые подлежат оплате за перевозку контейнеров на 1 машине за 1 машино-день, является 40 штук.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически оказанных услуг может быть рассчитана исключительно исходя из данных АИС «Отходы», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно соглашению сторон, закрепленному в протоколе разногласий, пункт 6.1.10 договора, согласно которому в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора исполнитель обязуется предоставить заказчику копию договора, заключенного с ООО «ТКО-Информ» на предоставление доступа к автоматизированной системе АИС «Отходы», интегрированной с информационной системой заказчика, был исключен из текста договора.
В соответствии с п. 6.3.1 договора для надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по использованию функциональных возможностей АИС «Отходы», в том числе своевременному размещению в АИС «Отходы» информации заказчик обязуется предоставить исполнителю техническое оснащение: технически исправный планшет, оснащенный соответствующим программным обеспечением.
Как следует из материалов дела, истец передавал информацию (фотографии) в АИС «Отходы» в режиме реального времени напрямую через данные планшеты, не имея прямого доступа к направляемой информации, а также к архивным данным.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности перевозке контейнеров в заявленном размере, поскольку вместимость машин ограничена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, данные по возможному к перевозке количеству контейнеров, представлявшиеся истцом ответчику, являлись ориентировочными, а контейнеры при необходимости перевозились водителями истца в два ряда, что не противоречит условиям договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность перевозки указанного в талонах количества контейнеров в транспортных средствах истца, ответчик в материалы дела не представил.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в целях определения вместимости транспортных средств истца, однако ответчик каких-либо процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, не предпринял.
Более того, ответчик оспаривает только количество контейнеров, а не вес данных отходов, поскольку по договору между заказчиком услуг и ответчиком именно данные по весу служили основанием для установления размера оплаты, в отличие от договора между истцом и ответчиком.
Следовательно, ответчик оспаривает только часть данных, указанных в талонах медицинских отходов.
Вместе с тем, поскольку вес медицинских отходов, указанный в талонах ни одной из сторон договора, включая заказчика, не оспаривался, то оснований для оспаривания количества контейнеров, указанных в тех же талонах, у ответчика не имеется.
При этом в спорный период ответчиком не было выявлено ни одного нарушения договора со стороны истца, о чем свидетельствует отсутствие актов о фиксации нарушений.
Апелляционный суд принимает во внимание, что акт оказанных услуг за спорный период подписан ответчиком с разногласиями.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом уменьшен размер исковых требований с учетом данных разногласий.
Ссылка на акт фиксации нарушений, составленный в октябре 2022 года, не может служить доказательством нарушения истцом своих обязательств по договору, поскольку данный акт был составлен в периоде, который не является предметом настоящего спора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем и стоимость, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 14.03.2023 в размере 55 753, 60 руб.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-25558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова