АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 ноября 2025 года Дело № А60-59682/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59682/2025 по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБАЗА» (ИНН
6658510900, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АБЕРЛИХТ» (ИНН
6670246410, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2025,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от
07.10.2025.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела
возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар, поставленный по договору поставки № 011122 от 01.11.2022, в размере 1 232 110 руб., убытки в размере 868 353 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 014 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает на то, что заявленная истцом сумма должна быть снижена на стоимость 27 утраченных светильников в размере 65 745 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-47294/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» 1 269 053 руб. 06 коп. задолженности за некачественны товар, 488 948 руб. 68 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 76 663 руб. 95 коп. убытков, составляющих стоимость удорожания, 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников, 31 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела № А60-47294/2023 судом установлено:
- Поставщиком (ООО «Энергобаза») 22.11.2022 и 28.11.2022 по универсальным передаточным документам в соответствии с условиями спецификации от 27.10.2022 № 191 к договору были поставлены покупателю (ООО СЗ ЛСР.Урал) светильники светодиодные ABERLICHT N-LINE-36/1000 в количестве 506 шт.
- Производителем светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 является ООО «Аберлихт», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
- Светильники ABERLICHT N-LINE-36/1000 характеристикам, указанным в паспорте изделия, в том числе характеристике по степени защиты оболочки IP65, не соответствуют. Светодиодные модули не соответствуют надежности. Продолжительность работы светодиодных модулей не будет достигать более 50 000 часов по причине некачественной сборки и отсутствия между модулями теплопроводной пасты для эффективного отвода тепловой энергии от кристалла полупроводникового светодиода.
- Выход из строя светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 относится к производственному недостатку.
- ООО «Энергобаза» ненадлежаще исполнил условие договора, заключенного с истцом (ООО СЗ ЛСР.Урал), произвел поставку некачественного товара, не соответствующего требованиям спецификации, что повлекло односторонний отказ истца от договора.
В связи с тем, что ООО «АБЕРЛИХТ» поставило некачественный товар, в адрес ответчика истцом ООО «Энергобаза» направлена претензия с требованием возместить убытки.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Энергобаза» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Между ООО «АБЕРЛИХТ» (поставщик) и ООО «Энергобаза» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2022 № 011122, по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.202) наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма конкретной партии товара отражаются в счетах на оплату, спецификациях и накладных на товар.
Согласно спецификации от 01.11.2022 № 1 поставщик обязался поставить светильники светодиодные ABERLICHT N-LINE-36/1000 в количестве 506 штук, стоимостью 1 232 110 руб.
Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставленного товара установленным требованиям, а также наличие всех необходимых сертификатов и паспортов качества на товар.
Поставщиком 17.11.2022 и 25.11.2022 по универсальным передаточным документам № 400, 415 в соответствии с условиями спецификации к договору были поставлены покупателю светильники светодиодные ABERLICHT N-LINE-36/1000 в количестве 506 шт. общей стоимостью 1 232 110 руб.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-47294/2023, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что переданные светильники являются товаром ненадлежащего качества.
В связи с чем соответствующее требование покупателя ООО «Энергобаза» о возврате уплаченной за товар суммы (1 232 110 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При это НДС исключению не подлежит, поскольку в связи с возвратом данного товара от покупателя по делу № А60-47294/2023, налог не возмещается истцу и подлежит восстановлению.
Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при
расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.
В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аберлихт" светильники ABERLICHT N-LINE-36/1000 в количестве 506 шт., переданные по УПД от 17.11.2022 № 400, от 25.11.2022 № 415, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 светильников были утеряны, истцом не могут быть возвращены.
Поскольку истец не может вернуть 27 светильников из 506 штук, поставленных ответчиком, необходимо рассмотреть в этой части вопрос о компенсации продавцу стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату, но не возвращенного покупателем.
Размер компенсации утерянных 27 светильников установлен и определен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-47294/2023 в сумме 10 017 руб. Сторонами данная сумма не оспорена, доказательств иного размера не представлено.
На основании изложенного, возврату подлежат 479 светильников, при этом ООО "ЭНЕРГОБАЗА" обязано выплатить ООО "АБЕРЛИХТ" компенсацию за утраченные 27 светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 в сумме 10 017 руб.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-47294/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» взыскано 488 948 руб. 68 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 76 663 руб. 95 коп. убытков, составляющих стоимость удорожания, 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников, 31 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № 011122 от 01.11.2022г. Истцу были причинены убытки в сумме 577 006 руб. 63 коп., в том числе 488 948 руб. 68 коп. - расходы на демонтаж/монтаж светильников, 76 663 руб. 95 коп. - стоимость удорожания светильников, 11 394 руб. - расходы истца на проверку качества светильников.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании 291 347 руб., в том числе 31 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-47294/2023, 80 000 руб.
расходов на проведение экспертизы по делу № А60-47294/2023, 180 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по ведению дела А60-47294/2023 удовлетворению не подлежат.
Пункт 1 ст. 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
С учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 8 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.
Поскольку ООО «Энергобаза» не исполнило обязанность по возврату стоимости некачественного товара добровольно, судом были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу.
Удовлетворение или неудовлетворение требования покупателя в добровольном порядке обусловлено поведением самого ООО «Энергобаза».
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований ООО «Энергобаза» фактически содействовало увеличению своих расходов.
Кроме того, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Судебные расходы — это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований покупателя по возврату стоимости некачественного товара повлекло увеличение их размера. Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения на ответчика, поскольку в данном случае основания для вывода о наличии у истца убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, не имеется.
ООО «Энергобаза» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования покупателя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому делу обязательства по несению судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, Определением ВС РФ № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № А73-11156-2019, Определением ВФ РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «АБЕРЛИХТ» денежных средств, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-47294/2023, расходов на проведение экспертизы по делу № А60-47294/2023, 180 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 291 347 руб. не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика 60 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден документально, в том числе договором об оказании услуг № 65/АП-25 от 25.09.2025, платёжным поручением № 1261 от 25.09.2025 о перечислении 60 000 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Ответчиком доказательства чрезмерного размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, с учетом примененного принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию подлежит 51 678 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 806 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "АБЕРЛИХТ" в пользу ООО "ЭНЕРГОБАЗА" долг в размере 1 232 110 руб., убытки в размере 577 006 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 806 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Обязать ООО "ЭНЕРГОБАЗА" возвратить ООО "АБЕРЛИХТ" 479 светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000, переданных по УПД от 17.11.2022 № 400, от 25.11.2022 № 415, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.
Обязать ООО "ЭНЕРГОБАЗА" выплатить ООО "АБЕРЛИХТ" компенсацию за утраченные 27 светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 в сумме 10 017 руб., в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Е. Михайлова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.10.2025 9:51:46
Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна