Решение по делу № А83-16903/2023 от 20.11.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2025 года Дело №А83-16903/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2025

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА-ПЛЮС» (ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН <***>) о взыскании

по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА-ПЛЮС» о взыскании денежных средств,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСЕРВИС", ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

При участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 6 781 320,00 руб.

Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 120 644,37 руб.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, которые не были компенсированы ответчиком

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим хранением имущества первоначальным истцом

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.04.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – Государственный заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» (далее – Исполнитель, истец) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 04/20 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по хранению следующего имущества, обращенного в собственность государства: Моторная яхта «Candy», а Государственный заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Согласно пункту 3.2. Контракта, сроком окончания оказания услуг является дата 31.12.2020.

Вместе с тем, Контракт содержит пункт 10.1, в соответствии с которым настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части выполнения обязательств Сторонами по настоящему Контракту – до полного их исполнения.

Максимальная цена настоящего договора составляет 1 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Как указывает истец, после окончания срока действия Контракта, Государственный заказчик не предпринял мер, направленных на принятие имущества, переданного на хранение.

В связи с чем, 01.01.2021, 01.01.2022 и 01.01.2023 между ООО «Петросервис» (далее – Хранитель) и ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» (далее – Поклажедатель) были заключены Договоры ответственного хранения № 010121, 010122, 010123.

По условиям указанных договоров хранения Поклажедатель поручает, а Хранитель обязуется за вознаграждение и за счет Поклажедателя организовать приемку и хранение грузов различного назначения.

Согласно пункту 1.2. данных договоров хранения Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность груза, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свой груз обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного данным договором.

Приемка и хранение груза осуществляется на складе Хранителя, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ Производственная база, 1-й проезд, 13-й участок.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора хранения стоимость услуг Хранителя составляет 65 рублей в день за 1 м куб. груза, без НДС.

ООО «Петросервис» неоднократно направляло в адрес ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» претензии с требованием выплатить задолженность по Договорам ответственного хранения: претензия от 01.01.2022 с суммой задолженности 3 074 760,00 рублей; претензия от 01.01.2023 с суммой задолженности 3 074 760,00 рублей; претензия от 20.03.2022 с суммой задолженности 631 800,00 рублей.

Таким образом, у истца перед ООО «Петросервис» возникли обязательства по выплате задолженностей за хранение яхты «Candy».

29.09.2021 истец направил претензию в адрес Государственного заказчика, в которой, ссылаясь на п. 1 статьи 1102, п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уплатить за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1 401 810,60 рублей.

11 ноября 2021 года от Ответчика поступило возражение на претензию № 91-1/4508. Указанным ответом претензия осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 12 п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Сторонами был заключен государственный контракт № 04/20 от 08.04.2020 г. на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 3.2. Контракта указано, что окончание оказания услуг датируется 31.12.2020. Вместе с тем, в пункте 10.1. настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части выполнения обязательств Сторонами по настоящему Контракту – до полного их исполнения.

Судом установлено, что в мае 2022 года (после 31.12.2020) по заявке ФИО2, директора Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» подготовлено Заключение № НТЭ-22-64 о технических характеристиках транспортного средства, акт приема-передачи яхты «Candy» от 17.03.2023, после реализации, обращенного в доход государства, имущества, подписывался директором ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» и покупателем ФИО3 То есть, указанные услуги принимались, наличие противоречий в условиях договора, отсутствие сведений об одностороннем расторжении Контракта, свидетельствуют о том, что фактически Контракт являлся действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с п. 4.3.3 Контракта от 08.04.2020 г. № 04/20 в целях оказания услуг по настоящему Контракту привлекать соисполнителей, по предварительному согласию с Государственным заказчиком. Условия привлечения соисполнителей указаны в Техническом задании. В свою очередь в абз. 4 п. 3 Технического задания указано, что привлечение соисполнителей возможно по предварительному согласованию с Заказчиком. При этом Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии документов соисполнителей, дающих им право на осуществление соответствующих видов деятельности. Расходы, связанные с привлечением соисполнителей, оплачиваются Исполнителем самостоятельно и включаются в цену контракта. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику копии актов приема-передачи имущества с соисполнителями. Ответственность за действия соисполнителей в полном объеме возлагается на Исполнителя.

МТУ Росимущества не согласовывало привлечение ООО «Петросервис» к выполнению условий хранения, обращений в указанной части в адрес МТУ Росимущества не поступало.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что со стороны ООО "Волга-Волга Плюс" имеет место ненадлежащее исполнение государственного контракта в части сохранности в полном объеме имущества, переданного на хранение согласно Государственного контракта от 08.04.2020 № 04/20 между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС». О состоянии имущества переданного на хранение свидетельствуют фотокопии первоначального состояния Яхты, после обращения в доход государства моторной яхты «Candy», на основании Решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.05.2017.

Также, в соответствии с п. 5.2. Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 04/20 от 08.04.2020 г., транспортировка, хранение имущества осуществляется на территории Республики Крым и города Севастополя. Во время исполнения условий Контракта государственным заказчиком не выдавались поручения исполнителю о перевозке яхты в Ленинградскую область. В течении срока действия Контракта Исполнителем искусственно создавались условия для невозможности выполнения государственным заказчиком определенных Контрактом обязательств.

Согласно условиям государственного контракта № 04/20 от 08.04.2020 г. за услуги по хранению предусматривается цена, которая составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов подготовленного ООО «АДВ групп» сюрвейерского отчета от 21.02.2022 № 2202/494CR/DK по Судну следует, что «Судно хранится на охраняемой площадке без стояночного чехла, под открытым небом (стояночный чехол в копите). Судно покрыто сплошным снежным покровом и обледенением (что подтверждается материалами фотофиксации). Сдвижная алюминиевая дверь Судна открыта, свинцовая пломба сорвана. Ветроотбойник мостика Судна частично демонтирован, навигационное оборудование не обнаружено».

Также, согласно вышеуказанному Отчету были установлены следующие повреждения и недостатки Яхты:

- правый сегмент лобового стекла вдавлен внутрь рубки – критически важный конструктивный элемент. Требуется восстановление;

- покрытие из натурального тикового дерева (нескользящие пешеходные проходы) местами сгнили, местами выдавлены из креплений из-за сезонных расширений и отсутствия консервирующей обработки. Требуется 100% замена нескользящим покрытием (мостик и рубка, палуба для купания);

- не закрашенный слой гелькоута имеет многочисленные трещины, позволяющие жидкости проникать внутрь слоев стекловолоконного корпуса. Жидкость, попавшая в стекловолокно, способствует образованию осмоса. Требуется глубокая зачистка (до стекловолокна) 100 % для дальнейшего покрытия гелькоутом (восстановление водонепроницаемости);

- кормовой элемент имеет нарушение герметичности прилегания в районе транцевой доски. Требуется вскрытие, восстановление прилегания и герметичности;

- двигатель VOLVO PENTA D4260-869540-2004015515, выпуск 2007 года. Транцевый редуктор DPH-B (single), винто-рулевая колонка – DHP-A 1.85. С июля 2018 года не эксплуатировался, не обслуживался, о консервирующих мероприятиях в связи с длительным хранением информация отсутствует. Критически важный конструктивный элемент. Требуется техническое обслуживание, возможно, восстановительный ремонт;

- отсутствует аккумуляторная батарея на штатном месте;

- нарушены коммуникации в электрощите и в пульте. Электропроводка требует восстановления;

- не найдены: Штурвал (на пульте в салоне), Якорь, Осветительное оборудование, Радар, Радиолокатор, Эхолот, Глубиномер Радиостанция, Компас, Система обогрева и кондиционирования, Аккумуляторы;

- внутри катера, на палубе и на пульте управления – вода, обнаружена также в междонном пространстве;

- требуется 100 % замена текстильных элементов интерьера;

- демонтированы многие интерьерные металлические детали.

По результатам указанного сюрвейерского отчета, сделан вывод о невозможности эксплуатации (спуска на воду) Яхты по прямому назначению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абз. одиннадцатом п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., разъяснено, что обязанность по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи возникает только при наличии вины заказчика услуг хранения.

Как указано в Определении ВС РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 изложена правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в противном случае - поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что часть переданного на хранение имущества была утрачена в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязательств по контракту, что подтверждается представленным сюрвейерским отчетом от 21.02.2022 № 2202/494CR/DK по Судну и не опровергнуто истцом.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При этом также необходимо отметить, что суд не вправе рассматривать другие основания требований кроме тех, которые заявлены Истцом.

В связи с утратой имуществом, находящимся на хранении товарной стоимости, 29.11.2023 г. Ответчиком по первоначальному иску направлено в Арбитражный суд встречное исковое заявление, мотивированное тем, что общество «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» (ответчик по встречному иску) причинило убытки Государственному заказчику (истцу по встречному иску), в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта, а именно в части обеспечения сохранности Яхты.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности находящейся на стоянке Яхты явилось основанием для заявления ответчиком встречного иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При заключении Государственного контракта от 08.04.2020 № 04/20 между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – Контракт), сторонами не оспаривалась стоимость моторной яхты «Candy», указанная в выданном поручении № 55/02-э от 18.08.2020, на основании которого у ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» и возникла обязанность, в том числе, и по хранению, обращенного в пользу государства, имущества.

В течение всего срока хранения забалансовая стоимость имущества, обращенного в доход государства до момента непосредственной реализации, не менялась и составляла 5 526 391,57 рублей.

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), государство претерпело убытки в размере 4 120 644, 37 руб., с учетом вычета стоимости Яхты, за которую удалось реализовать, ввиду ненадлежащего исполнения условий Контракта, утраты товарного вида и невозможности эксплуатации по прямому назначению.

В судебном заседании от 10.12.2024 истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) приобщал к материалам дела фотокопии первоначального состояния Яхты, после обращения в доход государства моторной яхты «Candy», на основании Решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.05.2017, которое в последующем было передано на хранение ООО «Альтернатива», затем – ООО «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС».

Ответчик по встречному иску возражал относительно технического состояния судна, обращал внимание суда, на то, что с целью обеспечения сохранности имущества, Российская Федерация в лице Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 № 2467-р, затем – в лице МТУ Росимущества заключала договоры, в том числе, по хранению с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», после с Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС».

Относительно данного возражения суд указывает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем, а также подписантом контрактов об оказании услуг по хранению яхты «Candy» с момента передачи 20.07.2018 ГКУ Севастополя «Фонд государственного имущества» Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС», являлось одно и то же лицо – ФИО2, которому была известна стоимость передаваемого имущества и никогда им не оспаривалась.

Опровергающих сведений, относительно состояния Яхты ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) суду не представлены.

Следовательно, данный довод ответчика по встречному иску суд считает несостоятельным.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в адрес «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» ответчиком (по первоначальному иску) была направлена претензия от 20.05.2022 91-ИА-02/3410, полученная последним 02.06.2022 (подтверждается соответствующим почтовым уведомлением).

Ответа на указанную претензию с обоснованием возможных причин невозможности создания надлежащего хранения плавательного средства, а также представления доказательств того, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, в адрес МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, не поступало.

Отношения в сфере услуг по хранению маломерных судов на стоянках регламентируются «ГОСТом Р 58736-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Стоянки маломерных судов. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1362-ст (далее – ГОСТ Р 58736-2019).

Согласно пунктам 7.5.14, 7.5.15, 7.5.16 ГОСТ Р 58736-2019, крыша эллинга должна быть устроена таким образом, чтобы при таянии на ней снега перед воротами эллинга не намерзал ледяной бруствер от капели. В районах с холодной зимой используют обогреваемые эллинги. Система обогрева должна обеспечивать внутри эллинга для зимнего хранения судов температуру более 5 °C.

В соответствии с п. 5.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта от 08.04.2020 г. № 04/20, прием имущества осуществляется Исполнителем по месту нахождения имущества от уполномоченных органов (в иных случаях – прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя.

Согласно п. 5.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, транспортировка, хранение имущества осуществляется на территории Республики Крым и города Севастополя.

В нарушение п. 5.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, которым определено, что транспортировка, хранение имущества осуществляется на территории Республики Крым и города Севастополя, сторонами не оспаривается, что местонахождением спорного судна явилось: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ Производственная база, 1-й проезд, 13-й участок.

В соответствии с п. 7.2.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Хранитель обязан размещать имущество на хранение, исходя из его потребительских свойств и признаков. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик. Хранить имущество на складских помещениях. Перемещение имущества возможно, письменно уведомив об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества без согласования Заказчика допускается только внутри одного складского помещения.

В соответствии с п. 7.2.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в процессе оказания услуг Исполнитель должен обеспечить достижение максимально необходимого качества услуг, а именно:

- обеспечить хранение в контейнерах и крытых складских площадях, в т.ч. отапливаемых (+20 С), открытых площадках.

- обеспечение условий хранение/охраны имущества.

- складские помещения должны соответствовать обязательным требованиям: хранилище обязательно должно быть оборудовано пожарной сигнализацией, исправной электропроводкой; отсутствие в помещении хранилища на хранении иного имущества, не принадлежащего заказчику.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что в связи с необходимостью исполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.03.2022 № ОМ-07/8147 «Об обследовании и хранении судна», а также, с удаленностью места хранения судна, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе заключило договор № 067-СС/22 от 09.02.2022 с ООО «АДВ групп» о проведении сюрвейерского осмотра моторной яхты «Candy», согласно которому в результате ненадлежащего хранения, переданное имущество утратило товарный вид, функциональные свойства.

В соответствии с пунктом 4.4.6. Контракта, Исполнитель обязан незамедлительно уведомлять Государственного заказчика и правоохранительные органы о повреждении, утрате, растрате, незаконном отчуждении, сокрытии, хищении и незаконной передачи имущества, полученного Исполнителем в ходе исполнения Государственного контракта.

Сведений о направлении хранителем в адрес Государственного заказчика сообщений о повреждении, утрате, растрате, незаконном отчуждении, сокрытии, хищении и незаконной передаче Яхты, суду не представлены.

Согласно п. 5.6. Контракта, за повреждение, уничтожение, утрату, растрату, хищение имущества Исполнитель несет ответственность путем возмещения соответствующих убытков в размере стоимости имущества принятого в ходе исполнения Государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что хранение плавательного средства под открытым небом является обстоятельством непреодолимой силы, снежный и ледяной покровы вызваны природными явлениями стихийного характера и обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает доказанным причинение ущерба имуществу вследствие ненадлежащего хранения, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 56 907,00 руб., которое было удовлетворено.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении в полном объеме по первоначальному исковому заявлению, госпошлина полежит взысканию с Истца по первоначальному исковому заявлению в сумме 56 907,00 руб. в доход Федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ Истец по встречному исковому заявлению освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина полежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в сумме 43 603,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) госпошлину по первоначальному исковому заявлению в доход федерального бюджета в сумме 56 907,00 руб.

Встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 4 120 644, 37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВОЛГА ПЛЮС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) госпошлину по встречному исковому заявлению в доход федерального бюджета в сумме 43 603,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский