Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1367/2025

19 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп» (с использованием веб- конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 100;

от акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп»

на решение от 27.02.2025 по делу № А73-19737/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 587 051 руб. 56 коп. по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о взыскании 738 831 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «УСГЭСС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2022 № 1102ед/2022 в размере 131 790 556 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты за период с

11.01.2024 по 31.10.2024 в размере 49 796 494 руб. 79 коп., пени из расчета 0,1% в день от суммы 131 790 556 руб. 77 коп., начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 20.12.2024 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск АО «УСГЭСС» о взыскании с ООО «Апекс Групп» пени за просрочку выполнения работ по договору от 05.09.2022 № 1102ед/2022 в размере 738 831 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 05.09.2022 № 1102ед/2022 в размере 131 790 556 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 589 527 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 069 110 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Апекс Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 49 796 494 руб. 79 коп. за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга (131 790 556 руб. 77 коп.) по день фактической оплаты основного долга.

Апеллянт указал, что неустойка за нарушение срока оплаты начислена подрядчиком без учета установленного пунктом 7.3 договора ограничения (не более 5%), поскольку в данной ситуации со стороны ответчика усматривается недобросовестность в действиях и очевидное злоупотребление, в связи с чем указанное условие договора считает ничтожным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2025 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО «УСГЭСС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Апекс Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в обжалуемой части, и удовлетворить первоначальное требование о взыскании неустойки в полном объеме. В остальной части с решением суда первой инстанции истец согласен.

Представитель АО «УСГЭСС» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в неустойке, превышающей 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСГЭСС» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2022 № 1102ед/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по огнезащите несущих металлических конструкций здании водоприемника Усть- Среднеканская ГЭС на р. Колыме, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора) объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1) предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты, следующей за датой передачи строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи; окончание выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой передачи строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи. Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязался в течение 7 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 к договору) (2.1.2); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором (2.1.4).

Подрядчик обязался: выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, применимого права и сдать их результат генподрядчику; в срок, указанный в пункте 2.1.2 договора, принять от генподрядчика на время выполнения работ по договору: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим

актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору) по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 7 к договору) (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (далее – ССРСС) является предельной и составляет 334 486 600 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 договора; авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30% от стоимости работ (за исключением прочих работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансовом о платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учётом пунктов 3.5.1, 3.5.4 договора. Зачет (погашение) аванса осуществляется методом начисления (в дату принятия работ), в сумме, соответствующей доле неотработанного аванса в соответствии с пунктом 3.5.2 договора на момент зачета (погашения). В случае, если на момент выплаты аванса либо его части согласно пункта 3.5.2 договора, процентное выражение суммы зачета (погашения) (отношение суммы зачтенного (погашенных) аванса к сумме принятых работ), не соответствует фактическому проценту авансирования по договору, генподрядчик производит дополнительный зачет (погашение) до момента достижения такого соответствия. Зачет (погашение) авансовых платежей должен быть произведен в полном объеме до подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) в отношении всего объема работ по договору, в связи с чем генподрядчик вправе производить удержание в счет погашения уплаченного аванса в размере большем, чем доля необработанного (незачтенного аванса, уплаченного, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.5.2 договора, к стоимости невыполненных по договору работ до произведения зачета (погашения) аванса в полном объеме.

О намерении проведения увеличенного удержания в счет погашения, уплаченного ранее аванса, генподрядчик обязуется уведомить подрядчика путем направления письменною уведомления; последующие платежи по договору, выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 3.5.2, 3.5.4, 3.9 договора; в случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате генподрядчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения генподрядчику.

В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета генподрядчиком; оплата прочих затрат (командировочные, расходы на проживание, перебазировку, вывоз и размещение отходов, непредвиденные работы и затраты и т.п.) либо части перечисленных затрат производится в размере 100% по мере факта возникновения

таковых на основании предварительно согласованного генподрядчиком расчета и заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного ССРСС (Приложение № 3 к договору) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, с учетом пунктов 3.5.4 и 3.9 договора.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в 3 экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах соответствующей РД-11-02-2006, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора. В случае, если подрядчиком предоставлен неполный комплект исполнительной (приемо-сдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце. Отчетный период по договору является – 1 месяц.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать, уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки, по не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведем к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты в полном объеме работы на общую сумму 346 050 231 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Также подрядчиком понесены прочие затраты в рамках исполнения заключенного договора на общую сумму 3 848 079 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 05.04.2024 № 2, № 3, справкой от 05.04.2024 № 2.

Генподрядчиком в нарушение согласованных сторонами сроков принятые работы и прочие затраты оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2024, а также платежными поручениями.

Основной долг ООО «Апекс Групп» на момент рассмотрения настоящего спора в суде составил 131 790 556 руб. 77 коп.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 26.09.2024 № 763 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Оставление АО «УСГЭСС» претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Апекс Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Апекс Групп».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции удовлетворено исковое требование ООО «Апекс Групп» о взыскании с АО «УСГЭСС» основного долга по договору в размере 131 790 556 руб. 77 коп.

ООО «Апекс Групп» также заявлено требование о взыскании с АО «УСГЭСС» пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 в размере 49 796 494 руб. 79 коп., пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 01.11.2024 по день ее фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной ООО «Апекс Групп» пени, установил невозможность полного удовлетворения первоначальных требований в размере, превышающим, установленное пунктом 7.3 договора ограничение договорной ответственности за нарушение соответствующих обязательств (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ООО «Апекс групп» о том, что неустойка за нарушение срока оплаты начислена подрядчиком без учета установленного пунктом 7.3 договора ограничения (не более 5%), поскольку в данной ситуации со стороны ответчика усматривается недобросовестность в действиях и очевидное злоупотребление, в связи с чем указанное условие считает ничтожным.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору и разрешении настоящего спора у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309- ЭС20-24330).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как установлено судом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к данному выводу (о заключении ответчиком договора, действуя своей волей и в своем интересе), признаются коллегией несостоятельными, поскольку доказательства заключения договора истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления № 16).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности. В суде апелляционной инстанции такого требования также не заявлено. Следует отметить, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных стороной, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для

него вынужденным, либо истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу № А4311822/2021).

Апеллянтом не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора (в том числе невозможности согласования условий договора), не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства его понуждения к заключению договора с ответчиком, а также доказательства оспаривания, признания недействительными каких-либо пунктов договора, следовательно, договор заключен добровольно.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Устанавливая размер штрафных санкций в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности заказчика и подрядчика, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и

осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3 договора, предусматривающего ограничение ответственности генподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Судом первой инстанции обосновано указано, что буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие генподрядчиком могут быть совершены умышлено.

По результатам оценки фактических обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях АО «УСГЭСС» умысла на неисполнение приведённых обязательств, поскольку последним на протяжении всего периода действия договора, предпринимались меры, направленные на погашение существующей задолженности, а именно осуществлены платежи по частичной оплате основного долга, который к моменту рассмотрения настоящего спора оплачен в размере более 60%; в досудебном порядке АО «УСГЭСС» предлагалось ООО «Апекс Групп» заключить соглашение о рассрочке платежей по договору в связи с тяжелым финансовым положением, от которого последний отказался, что подтверждено в судебном заседании 13.02.2025.

Судом апелляционной инстанции не установлено в поведении АО «УСГЭСС» признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях.

Кроме того, при заключении договора от 05.09.2022 № 1102ед/2022 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки либо ее необоснованного уменьшения. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (то есть он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем доказательств того, что ООО «Апекс групп» является слабой стороной в настоящем договоре, не имеется.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности согласовывать отдельные условия договора подряда перед их подписанием, в том числе условия о мерах ответственности, ООО «Апекс групп» не представлено.

ООО «Апекс групп», заключая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от подписания договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате выполненных работ АО «УСГЭСС» не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на пользование денежными средствами поставщика на нерыночных условиях.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к указанной ситуации несправедливости условий договора в части размера ответственности заказчика .

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии на стороне АО «УСГЭСС» признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в пределах 5% от несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 8 589 527 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 по делу № А73-19737/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь