АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» мая 2025 года Дело № А38-552/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Комелиной Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахмадуллиной И.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков
третьи лица ФИО1, ФИО2 с участием представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,
от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО5, обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик», о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 655 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.01.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 144-145).
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 09.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия на 32 километре
автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск поврежден прицеп (государственный регистрационный знак ВВ9702/16) транспортного средства MAN, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5- зу Степану Павловичу. Истцом указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО2, которому транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору аренды от 10.01.2023.
По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ООО «Голд Вэй Логистик» ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому исковое требование заявлено непосредственно к причинителю вреда. Размер ущерба определен независимым оценщиком.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 22-24).
В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков (протокол судебного заседания от 14.05.2025).
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства вопреки предложениям арбитражного суда не представил, им только заявлено ходатайство, в котором изложены доводы о необходимости установления вины каждого водителя (т. 2, л.д. 9).
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, сообщил о том, что административный материал не подтверждает виновность водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также участником спора указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением правил, изложенных в части 2 статьи 125 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.05.2025).
Третьи лица, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не представили (т. 2, л.д. 2, 5). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
1. Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежат на праве собственности грузовой автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп к нему Шмитц с государственным регистрационным знаком ВВ9702/16 (т. 1, л.д. 86-87).
10 января 2023 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование грузовое транспортное средство (т. 1, л.д. 109).
В 23 час. 50 мин. 9 августа 2024 года на 32 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск по вине водителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» ФИО1, управлявшего транспортным средством Scania с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу Шмитц автомобиля MAN причинены повреждения. Собственником автомобиля Scania является общество с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» (т. 1, л.д. 88), что ответчиком не оспаривается.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда действиями водителя ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью документальных доказательств: рапортами уполномоченных сотрудников, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2024, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками о результатах осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 124-139).
Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), несмотря на несогласие ответчика с содержанием административных материалов.
Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о причинении ущерба прицепу Шмитц автомобиля MAN в результате действий водителя ООО «Голд Вэй Логистик» ФИО1. Поскольку факт причинения вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.
2. Связанные с повреждением транспортного средства (прицеп Шмитц, номер ВВ9702/16) внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), а также об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей как работником ООО «Голд Вэй Логистик» (наличие трудовых отношений ответчиком не оспаривалось), поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, признается законный владелец транспортного средства - ООО «Голд Вэй Логистик».
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для применения деликтной ответственности в связи с причинением ущерба источником повышенной опасности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков. При этом основания для освобождения от такой ответственности доказываются ответчиком (непреодолимая сила или умысел потерпевшего).
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика. Вместе с тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Эксперт провел осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 30-31), в акте зафиксировал обнаруженные повреждения. По результатам экспертизы изложены следующие выводы: предпо-
лагаемые затраты на восстановительный ремонт равны 1 931 000 руб., стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 733 200 руб., поэтому произошла полная гибель имущества; стоимость годных остатков равна 77 400 руб. (т. 1, л.д. 15-53).
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оценка осуществлялась на основании проведенного экспертом осмотра поврежденного транспортного средства. Какие-либо возражения относительно составленного документа вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не заявлены. Также участники дела не заявляли, что отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам аварии. Следовательно, в отсутствие таких доказательств необходимо признать наличие связи между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 09.08.2024.
Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заключение эксперта № 60/С-10 от 10.10.2024, составленное в досу- дебном порядке, по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда.
При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 655 800 руб. (стоимость неповрежденного транспортного средства в сумме 733 200 руб. – годные остатки в размере 77 400 руб.) является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 655 800 руб.
3. Арбитражным судом отдельно оценены доводы ответчика.
Ответчиком указано, что имеется необходимость установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения. Однако довод отклоняется арбитражным судом.
Невиновность водителя по правилам административной ответственности не влечет невозможность признания лица виновным в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда. Поэтому арбитражный суд отклоняет довод ответчика о неосторожности потерпевшего.
Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением правил, изложенных в части 2 статьи 125 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.05.2025).
Ходатайство подлежит отклонению по следующему основанию.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 148 АПК РФ. Вместе с тем ни одного из них не предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения по причине нарушения правил части 2 статьи 125 АПК РФ. Возможные процессуальные нарушения, относящиеся к содержанию искового заявления, не препятствуют рассмотрению спора по существу. Более того, рассматриваемое исковое заявление соответствует требования, предусмотренным статьей 125 АПК РФ.
Тем самым арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
4. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение до-судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. Целью экспертизы являлось определение рыночной стоимости причиненного ущерба. Истцом представлены договор на проведение экспертизы № 60/С-10 от 01.10.2024, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024 об оплате, заключение оценщика (т. 1, л.д. 15-57).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение до-судебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Представленное заключение оценщика является доказательством, которое оценивалось арбитражным судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Также особенностью споров о взыскании убытков является необходимость предварительной оценки размера причиненного вреда.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на получение указанного доказательства в размере 9 000 руб. относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
5. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что 09.10.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024 (т. 1, л.д. 58-59).
Приложением № 1 предусмотрены следующие виды услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления, участие представителя ФИО3 (индивидуальным предпринимателем выдана доверенность как на ФИО6, так и ФИО3) в судебных заседаниях 12.03.2025, 10.04.2025, 14.05.2025.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от 28.10.2024 на сумму 40 000 руб. с указанием назначения платежа (т. 1, л.д. 60).
Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория дела. Арбитражный суд полагает, что указанный истцом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
6. При обращении с иском в Волжский городской суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 116 руб. (т. 1, л.д. 10). Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 37 790 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 18 116 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина в размере 19 674 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 655 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 116 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Вэй Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 674 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Т.И. Комелина