Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 декабря 2023 года Дело №А41-88300/22
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646, самовольной, обязании осуществить снос постройки в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации городского округа Долгопрудный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании права собственности на объект капитального строительства (с учетом уточнения иска),
при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Долгопрудный (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646, самовольной, обязании осуществить снос постройки в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 дело № А41-88300/22 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-95567/22 по иску, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 239,8 кв. м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646, расположенном по адресу: <...> согласно каталогу координат границ объекта капитального строительства в соответствии с заключением судебной экспертизы от автономной некоммерческой организации экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и оценки".
Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заключении экспертов, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации направлено уведомление от 31.05.2022 о выявлении самовольной постройки (далее – объект), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646 по адресу: <...> (далее – земельный участок).
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:646 по адресу: <...> является ФИО1.
Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля администрацией установлено возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, согласно позиции истца, арендатор допустил строительство объектов капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения администрации с настоящими требованиями.
В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве аренды, и соответствуют целевому использованию земельного участка. При этом в соответствии с действующей редакцией правил землепользования и застройки городского округа Долгопрудный, утвержденными постановлением администрации городского округ Долгопрудный от 22.06.221 № 375-ПА/н/1, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:646 расположен в границах территориальной зоны КРТ-20, градостроительный регламент которой не применяется в силу отсутствия разработанного проекта межевания и планировки территории, что подтверждается решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области» от 02.02.2022. Данное обстоятельство является препятствием для получения в установленном законом порядке разрешения на строительства в силу положений частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу осмотра от 30.05.2022 на земельном участке выполнен монтаж несущих монолитных конструкций.
Факт соответствия возведенного на земельном участке объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, интересам третьих лиц, подтверждается техническим заключением, выполненным АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», представленным истцом в материалы дела.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и оценки" экспертам ФИО2, ФИО3.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, технические характеристики нежилого здания (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646 по адресу: <...>. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.
2) Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе Правилам землепользования и застройки территории, а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение? В случае отрицательного ответа на вопрос, указать, в чем именно не соответствует, возможно ли устранение выявленных нарушений.
3). Определить, нарушает ли возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.
4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:646 по адресу: <...>? Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:646?
5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?
От автономной некоммерческой организации экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и оценки" в материалы дела представлено экспертное заключение № -08-09-2023-АСМО.
Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:
1) Объект экспертного заключения общей площадью 239,8 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:646 соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества, является капитальным строением.
2) Объект соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
3) Факторы, указывающие, что объект – одноэтажное нежилое здание автомойки создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
4) На дату проведения обследования установлено, что объект общей площадью 239,8 кв. м., площадью застройки 248,9 кв. м. полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:646.
5) Объект не находится в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложений объекта на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе является отсутствие разрешения на строительство.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.
Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.
По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что спор между сторонами по иску ИП ФИО1 о признании права возник не в результате неправомерных действий администрации, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему иску в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по иску на ИП ФИО1
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Долгопрудный отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты, м
Обозначение характерных точек границы
Горизонтальное проложение (S), м
X
Y
от т.
до т.
1
490714.68
2190296.45
1
2
11,20
2
490721.07
2190287.25
2
3
22,22
3
490739.33
2190299.91
3
4
11,20
4
490732.94
2190309.12
4
1
22,22
1
490714.68
2190296.45
Признать право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание площадью 239,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:646 по адресу Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Восточная, в соответствии с каталогом координат границ объекта капитального строительства
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья А.А. Летяго