АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 февраля 2025 года Дело № А76-36018/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Перспектива» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в рамках договора на поставку продукции,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Перспектива» (далее – истец, ООО ТСК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») в котором просит взыскать: задолженность в размере 1 918 419, 95 рублей; неустойку в размере 24 935,09 рублей; неустойку за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме из расчета 191,84 рублей в день, но не более суммы неустойки, равной сумме 70 985,91 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 301 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

До судебного заседание от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает взыскание неустойки за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности противоречащим условиям договора в редакции дополнительного соглашения. Полагает, что заявленные расходы явно завышены и носят неразумный (чрезмерный) характер, просит уменьшить расходы до суммы 4 700 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между 17 июня 2020г. между ООО ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту - истец, поставщик) и ПАО «ЧМК» (далее по тексту - ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку продукции №10022490 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 Договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, если они не включены в цену), качество, способ доставки, сроки поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификации (п. 1.2 Договора поставки).

В рамках дополнительных соглашений к договору поставки от 24.08.2021 и 30.11.2023г. сторонами договора внесены изменения в текст договора поставки и продлен срок его действия до 31.12.2024г.

Согласно условиям договора истец за период с 14.06.2024 по настоящее время своевременно поставил ответчику товар на общую сумму 4 158 407,95 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Спецификация №20232066 от 10.06.2024 на общую сумму 2 982 720,00 рублей и документы, подтверждающие отгрузку (получение продукции) ответчиком: универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) №95 (на сумму 2 819 520,00 рублей) и №96 (на сумму 163 200,00 рублей) от 14.06.2024г.;

2. Спецификация №20232963 от 05.07.2024 на общую сумму 705 299,95 рублей и документы, подтверждающие отгрузку (получение продукции) ответчиком: УПД №122 (на сумму 705 299,95 рублей) от 08.07.2024г.;

3. Спецификация №20233168 от 19.07.2024 на общую сумму 230 400,00 рублей и документы, подтверждающие отгрузку (получение продукции) ответчиком: УПД №128 (на сумму 230 400,00 рублей) от 19.07.2024г.;

4. Спецификация № 20233116 от 15.07.2024 на общую сумму 239 988,00 рублей и документы, подтверждающие отгрузку (получение продукции) ответчиком: УПД №134 (на сумму 239 988,00 рублей) от 30.07.2024г.;

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки:

- после получения продукции в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4 спецификации №20232066 от 10.06.2024 к Договору поставки).

- после получения продукции в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4 спецификации №20232963 от 05.07.2024 к Договору поставки).

- после получения продукции в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4 спецификации №20233168 от 19.07.2024 к Договору поставки).

- оплата авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, подлежащей оплате (пункт 4 спецификации №20233116 от 15.07.2024 к Договору поставки).

За период с 14.06.2024 по настоящее время ответчиком были осуществлены оплаты на общую сумму 2 239 988,00 рублей, из них:

239 988,00 - 24.07.2024г. - авансовый платеж в размере 100% стоимости продукции, подлежащей оплате (пункт 4 спецификации № 20233116 от 15.07.2024 к Договору поставки)

1 098 899,95-21.08.2024г.

401 100,05-21.08.2024г.

500 000,00-06.09.2024г.

06.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, но до настоящего времени задолженность полностью не погашена и составляет общую сумму 1918 419,95 рублей (4 158 407,95 (общая сумма поставки товара за период с 14.06.2024 по настоящее время) - 2 239 988,00 рублей (общая сумма оплат от ответчика за период с 14.06.2024 по настоящее время).

Таким образом, у ответчика, по состоянию на 11.10.2024г. образовалась задолженность в размере 1 918 419,95 рублей.

В соответствии с положениями п.7.9 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 24.08.2021г.), в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате.

Обращаю внимание, 5% от суммы задолженности в размере 1 918 419,95 рублей составляет сумму - 95 921,00 рублей (с учетом условий договора, неустойка в большем размере взыскана быть не может).

Поставка по спецификации №20232066 от 10.06.2024 на общую сумму 2 982 720,00 рублей (дата отгрузки и предоставления всех документов 14.06.2024) должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 14.07.2024г., но в согласованное сторонами срок, оплата не была произведена.

Оплата задолженности осуществляется ответчиком частями, из которых:

Часть оплаты была произведена 21.08.2024 на сумму 1 098 899,95 рублей исумму401 100,05 рублей, вместо 14.06.2024 (просрочка 37 дней)

Часть оплаты была произведена 06.09.2024г. на сумму 500 000,00 рублей, вместо 14.06.2024 (просрочка 53 дня).

Задолженность по спецификации №20232066 от 10.06.2024 на 10.10.2024 составила сумму 982 720,00 рублей.

Поставка по спецификации №20232963 от 05.07.2024 на общую сумму 705 299,95 рублей (дата отгрузки и предоставления всех документов 08.07.2024) должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 15.07.2024г., но в согласованное сторонами срок, оплата не была произведена.

Поставка по спецификации №20233168 от 19.07.2024 на общую сумму 23 400 рублей (дата отгрузки и предоставления всех документов 19.07.2024) должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 26.07.2024г., но в согласованное сторонами срок, оплата не была произведена.

Поставка по спецификации № 20233116 от 15.07.2024 на общую сумму 239 988,00 рублей -

оплачена своевременно (авансовый платеж в размере 100% стоимости продукции, подлежащей оплате (пункт 4 спецификации №20233116 от 15.07.2024 к Договору поставки).

Неустойка, в рамках положений договора, за просрочку оплаты (п.7.9 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 24.08.2021г.) составила сумму -24 935,09 рублей, из них:

17 047,94 рублей по спецификации №20232066 от 10.06.2024 ;

6 136,11 рублей по спецификации №20232963 от 05.07.2024 ;

1 751,04 рублей по спецификации №20233168 от 19.07.2024.

Начиная с 11.10.2024г. из расчета суммы общей задолженности 1 918 419,95 рублей, неустойка в день составит сумму - 191,84 рублей и должна насчитываться до дня погашения ответчиком задолженности в полном объеме, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате (5% от просроченной суммы составляет сумму 95 921,00). С учетом того, что до 10.10.2024 сумма неустойки в рамках договора рассчитана и составила сумму 24 935,09 рублей, истец вправе требовать оплату неустойки, начиная с 11.10.2024г. до дня погашения ответчиком задолженности в полном объеме, но не более суммы неустойки - 70 985,91 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе исполнения договора стороны фактически работали по заявкам покупателя. Покупатель направлял поставщику заявку на поставку определенного товара, поставщик поставлял товар и выставлял счет на оплату. Спецификации сторонами не подписывались.

Таким образом, фактически специальный срок оплаты сторонами не согласован, истец просил применять общегражданские основания для определения порядка и сроков оплаты товара, а срок оплаты определять на основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которая устанавливает, что товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи покупателю.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия б/н от 06.08.2024 года, в котором истец просит оплатить задолженность в размере 3 918 419,95 рублей.

Указанная претензия была оставлена без ответа, требования о погашении задолженности в полном объеме не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в размере 1 918 419 рублей 95 копеек подтверждается, представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, счет на оплату и платежное поручение.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, учитывая объем и характер проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки продукции № 10022490 от 17.06.2024 в размере 1 918 419 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 95 копеек, неустойку по п. 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 24.08.2021 за период с 15.07.2024 по 10.10.2024 в размере 24 935 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 09 копеек, продолжив начисление неустойки по п. 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 24.08.2021 с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 191 (сто девяносто один) рублей 84 копеек в день, но не более 70 985 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 91 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 301 (восемьдесят три тысячи триста один) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова