ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46500/2025

г. Москва Дело № А40-100415/25 23 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 г. по делу № А40-100415/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма», с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" о взыскании 115 76 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вигма» убытков в размере 115 765 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 г. дело № А72-1130/2025 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют» подписан договор купли-продажи № 02/22 от 15.12.2022 г., согласно которому

ООО «Вигма» продает ООО «Абсолют» долю в размере 10500/21000 в праве общей долевой собственности на производственный корпус по адресу: <...> здание 9А.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «Вигма» уклонилось от нотариального удостоверения данного договора, которое необходимо для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на производственный корпус, чем причинило ООО «Абсолют» убытки в размере 115 765 руб. 33 коп.

Факт уклонения от нотариального удостоверения договора, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-302855/23-150-2088, которым установлен факт уклонения ООО «Вигма» от нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества, суд признал данный договор действительным.

В качестве обоснования наличия убытков истец ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи ответчиком 20.02.2023 г. заключен с

ООО «Промспецстрой» договор аренды недвижимого имущества № 1/23, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого ООО «Вигма» передало арендатору за плату помещения № 13,14,15 - общей площадью 217,06 кв.м., расположенных в производственном корпусе.

Как полагает истец, уклоняясь от нотариального удостоверения договора купли-продажи № 02/22, ООО «Вигма» продолжало длительное время сдавать как долевой собственник в аренду площади производственного корпуса, получая право на получение арендной платы, тем самым извлекая прибыль.

Соответственно, в случае, если ООО «Вигма» не уклонялось бы от нотариального удостоверения договора и государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Абсолют» было бы законным получателем арендной платы.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как указывает истец, ответчик уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи, которое необходимо для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на производственный корпус, чем причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 115 765 руб. 33 коп.

Факт уклонения от нотариального удостоверения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 г.

по делу № А40-302855/23-150-2088, которым установлен факт уклонения

ООО «Вигма» от нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества, суд признал данный договор действительным.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец совершил и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Вместе с тем, истец не обращался в суд с требованиями о понуждении передачи объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2024 г., с момента принятия объекта обязательства по содержанию и эксплуатации объекта, риск случайного повреждения и случайной гибели (уничтожения) объекта или их части переходит к покупателю.

При этом п. 3.1.4 договора установлено, что после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, продавец обязан передать все права по заключенным договорам аренды покупателю.

В силу п. 3.1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2024 г., с календарной даты подписания акта приема-передачи имущества по договору, право на получение арендной платы с арендаторов переходит к покупателю, о чем продавец обязан уведомить арендаторов, при их наличии. Если арендаторы оплатят арендную плату не покупателю, а продавцу, то последний обязан перечислить арендную плату покупателю, в течении трех рабочих дней. С момента получения по акту приема-передачи покупателем имущества продавец утрачивает право на сдачу имущества в аренду и передачу его в иное временное пользование, а также на заявление каких-либо финансовых требований (претензий) к покупателю, связанных с использованием, владением и распоряжением покупателем имуществом.

Таким образом, стороны при согласовании условий договора исходили из того, что до момента передачи имущества продавец осуществляет права владения и распоряжения, за исключением купли-продажи такого имущества, а также несет соответствующие расходы по содержанию объекта недвижимости, что соответствует положениям действующего законодательства (ст.ст. 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, помимо возможности извлечения прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду, собственник несет также бремя содержания такого имущества, несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, которые

являются неотделимыми от извлечения прибыли, что не учитывает истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями.

Также в силу п. 3.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2024 г., стороны установили, что продавец не имеет никаких финансовых и иных претензий к покупателю как до подписания настоящего соглашения, так и после, связанных с фактическим владением, пользованием и распоряжением покупателем производственным корпусом. Продавец не имеет претензий к любым полученным покупателем доходам от владения, пользования и распоряжения производственным корпусом, как до подписания настоящего соглашения, так и после, не претендуя на них.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а равно толковании условий договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 года по делу № А40-100415/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина