ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-5076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-5076/2024,

установил:

ФИО1 (место жительства: 173001, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП, а именно по возбуждению исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубстройинтерпрайз» (далее – общество, ООО «Кубстройинтерпрайз»); по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка общества, расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Славянская, д. 37; по начислению 7 % исполнительского сбора в размере 145 510 руб. 26 коп., а также о признании недействительным исполнительного листа от 20.05.2024 серии ФС № 047365634, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4126/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФССП), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 УФССП (далее – ОСП № 2) ФИО3 (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель ФИО4 (адрес: 173001, Великий Новгород), должник ООО «Кубстройинтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 12, квартира 38), судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО5 (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку у ФИО4 в связи с вынесением апелляционного определения Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу № 2-486/2023-33-1588/2023 потеряно право на взыскание по исполнительному листу. Считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ФИО6, который является участником ООО «Кубстройинтерпрайз», однако он к участию в деле не повлечён.

ФИО4 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КубСтройИнтерПрайз» о взыскании 2 020 211 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Общество подало встречный иск.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2023 года по делу № А44-4126/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, исковое заявление ФИО4 удовлетворено. С общества в пользу ФИО4 взыскано 2 020 211 руб. действительной стоимости доли, 28 507 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного искового заявления общества к ФИО4 отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано1 594 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Новгородской области 20.05.2024 выдал ФИО4 исполнительный лист серии ФС № 047365634.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества 29.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 2 078 718 руб. в пользу взыскателя – ФИО4

Пунктом 2 названного постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 24.06.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 145 510 руб. 26 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.06.2024 в отношении зарегистрированного за обществом недвижимого имущества вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении этого имущества.

В дальнейшем, в связи с изменением места регистрации ООО «Кубстройинтерпрайз» исполнительное производство № 119493/24/53022-ИП постановлением от 30.07.2024 передано в ОСП № 2.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.08.2024 указанное исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 127508/24/53026-ИП, исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

ФИО1, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП от 29.05.2024, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2024, а также полагая исполнительный лист серии ФС № 047365634 от 20.05.2024, выданный арбитражным судом по делу № А44-4126/2022, недействительным, посчитав действия, постановления и исполнительный документ не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявитель не согласился с действиями по возбуждению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 047365634 от 20.05.2024 выданный Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4126/2022, в связи с чем 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении общества (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 2 078 718 руб., в пользу взыскателя – ФИО4

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования к исполнительным листам.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Частью 8 статьи 30 вышеназванного Закона установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав представленный в материалы дела исполнительный лист серии ФС № 047365634 от 20.05.2024, суд первой инстанции установил, что указанный исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, выдан 20.05.2024, то есть после вступления решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2023 по делу № А44-4126/2022 в законную силу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно, ее действия по возбуждению исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП и вынесению постановления от 29.05.2024 о возбуждении названного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Признавая необоснованным требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 24.06.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 145 510,26 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из приведенных законоположений вытекает, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно, что пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2024 обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Суд первой инстанции установил, что постановление от 29.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП получено руководителем должника ФИО1 13.06.2024 (том 1, листы 92-93).

Как следует из материалов дела, в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 24.06.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 145 510,26 руб.

Таким образом, действия ответчика по взысканию исполнительского сбора признаны судом законными.

По требованию заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 13.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

– земельный участок, площадь 884 кв. м, кадастровый номер 53:23:7814802:113, расположен по адресу: Великий Новгород, ул. Славянская;

– объект незавершенного строительства, кадастровый номер 53:23:7814802:185, расположен по адресу: Великий Новгород, ул. Славянская, д. 37.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.06.2024 в отношении указанного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом наличия исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление от 13.06.2024 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного имущества общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, 13.06.2024 директор общества ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП и получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2024.

Кроме того, в материалы дела представлено административное исковое заявление, подписанное директором общества ФИО1 об оспаривании постановления от 24.06.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 145 510,26 руб., датированное 03.07.2024 (том 1, лист 137).

Следовательно, заявителю 03.07.2024 уже было известно о наличии возбужденного исполнительного производства № 119493/24/53022-ИП и процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением ФИО1 обратился 14.08.2024, то есть за пределами 10 дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок и имел возможность обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. На наличие уважительных причин пропуска подачи заявления в суд в жалобе также не указано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор в данной части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что у ФИО4 в связи с вынесением апелляционного определения Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу № 2-486/2023-33-1588/2023 потеряно право на взыскание по исполнительному листу, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен в связи с принятием указанного апелляционного определения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, который является участником ООО «Кубстройинтерпрайз» и третьим лицом по делу № А44-4126/2022, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае выводы суда в оспариваемом решении касаются только сторон исполнительного производства и ответчиков по делу. Сам по себе факт участия ФИО7 в ООО «Кубстройинтерпрайз» не свидетельствует о нарушении его прав по делу, рассмотренному с участием указанного общества.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего спора заявитель также просил признать недействительным исполнительный лист серии ФС № 047365634 от 20.05.2024, выданный арбитражным судом по делу № А44-4126/2022.

Суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу.

Вместе с тем под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 и от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления № 21).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 50), согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Положениями АПК РФ и иными законами не предусмотрено оспаривание исполнительного листа, выданного судом.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист, выданный судом, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с этим производство по заявлению о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 047365634 от 20.05.2024, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебного акта о прекращении производства по делу в части оспаривания исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-5076/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа от 20.05.2024 серии ФС № 047365634, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4126/2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-5076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина