Решение по делу № А55-30545/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года

Дело №

А55-30545/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИРАЖ"

о взыскании 1 421 314 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по довер. от 22.07.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИРАЖ" сумму основного долга в размере 1 338 796 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.06.2025 по 05.08.2025 в размере 82 518 руб. 24 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.08.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 639.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривает расчет неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "СК ВИРАЖ" (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 3582/ПО от 28.01.2025 (далее по тексту - договор), по условиям которого Истец обязался, поставлять по ранее согласованной с Ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных п. 5.1 Договора.

В исполнение своих договорных обязательств, в период с 11.04.2025 по 06.05.2025 г. истец в адрес ответчика осуществил поставку продукции на сумму 1 338 796 руб. 16 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: №4976 от 11.04.2025 г., №5231 от 16.04.2025 г., №5369 от 18.04.2025 г., №5506 от 22.04.2025 г., №5949 от 30.04.2025 г., №6108 от 06.05.2025 г., №6109 от 06.05.2025 г., №6110 от 06.05.2025 г., №6111 от 06.05.2025 г.

Согласно п. 5.1 настоящего договора, Покупатель в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер ечёр, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара перед Обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 338 796 руб. 16 коп.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №150606 от 09.07.2025 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, частичной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, товарный накладные, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день вынесения судом решения сумма долга не погашена и составила 1 338 796 руб. 16 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 1 338 796 руб. 16 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2025 по 05.08.2025 г. в размере 82 518 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. №263-О, и от 14.03.2001 г. № 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате истцу, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Действуя в рамках заключенного договора, покупатель должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно изложенным в исковом заявлении требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с с 11.06.2025 по 05.08.2025 в размере 82 518 руб. 24 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.08.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 518 руб. 24 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в размере 67 639 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИРАЖ" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" ИНН: <***> основной долг в размере 1 338 796 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.06.2025 по 05.08.2025 в размере 82 518 руб. 24 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.08.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 639 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова