АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 июля 2025 года № Ф03-1659/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат БОР» ФИО2
на решение от 22.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А51-18438/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края
к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692443, <...> Октября, д. 289, кабинет 22) ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
прокуратура города Дальнегорска Приморского края (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат БОР» (далее – ООО «ДХК БОР», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 22.11.2024, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, ФИО2 привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО2, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В жалобе конкурсный управляющий настаивает на отсутствии в его деянии события вмененного правонарушения по эпизоду нарушения сроков уведомления кредиторов о собрании кредиторов в порядке пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, сообщения о проведении собраний кредиторов были опубликованы в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в рамках административного расследования сроки уведомления кредиторов о собрании кредиторов именно в порядке пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве не проверялись, административным органом и судами фактически отождествлен порядок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов и порядок направления уведомлений кредиторам о проведении собрания.
Указывает, что описанные в судебных актах обстоятельства, образующие событие административного правонарушения (нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления о проведении собрания кредиторов и неопубликование сообщения о результатах пересмотра судебного акта в апелляционном порядке), в постановлении прокуратуры от 30.07.2024 не описаны и в вину ФИО2 не вменялись, следовательно, выводы судов о доказанности событий вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения по названным эпизодам неправомерны.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку неразмещение сведений о пересмотре судебных актов в ЕФРСБ при условии, что судебным актом проверочной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, не является грубым нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, повлекшим за собой причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Кроме того, ссылается на отсутствие у прокурора в силу прямого императивного указания части 1 статьи 28.4 КоАП РФ полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих.
Также отмечает, что в материалах дела отсутствует решение прокуратуры Приморского края о поручении прокуратуре г. Дальнегорска проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» ФИО2 именно на соблюдение норм Закона о банкротстве.
В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу в установленные определением суда от 02.06.2025 сроки не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу № А51-19490/2018 ООО «ДХК БОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3
Определениями суда от 28.07.2020, от 22.12.2020, от 22.06.2022 конкурсными управляющими утверждены, соответственно, ФИО4, ФИО5, ФИО2
Прокуратурой города Дальнегорска на основании задания прокуратуры Приморского края проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «ДХК БОР» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проведения мер прокурорского надзора установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, ФИО2 собрания кредиторов должника 26.09.2023, 26.12.2023, 26.03.2024 проведены в форме заочного голосования, при этом дата проведения собрания в уведомлениях установлена ранее, чем через 30 дней с даты направления уведомлений; в нарушение пунктов 4, 6 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в ЕФРСБ не размещены.
По результатам контрольных мероприятий с учетом изучения информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокурором постановлением от 30.07.2024 в отношении конкурсного управляющего обществом ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры и привлекая ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в ее действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наказывается предупреждением или наложением административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
По первому эпизоду конкурсному управляющему ООО «ДХК БОР» ФИО2 вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении сроков уведомления кредиторов о проведении собраний в заочной форме.
Организация и проведение собрания кредиторов, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).
Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
Из публичных сведений, размещенных в ЕФРСБ в сети Интернет (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 14.10.2021 № 7503005), следует, что применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собранием принято решение о проведение дальнейших собраний кредиторов ООО «ДХК БОР» в форме заочного голосования.
При подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в частности, протоколов собрания кредиторов ООО «ДКХ БОР» от 26.09.2023 № 6Ц, от 26.12.2023 № 7Ц, от 26.03.2024 № 8Ц, усматривается, что о проведении 26.09.2023, 26.12.2023, 26.03.2024 собраний в форме заочного голосовая кредиторы уведомлены путем почтового отправления и публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ от 08.09.2023 № 12404116, от 08.12.2023 № 13160362, от 11.03.2024 от 13874009. Почтовые квитанции датированы 08.09.2023, 08.12.2023, 11.03.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не соблюден тридцатидневный срок с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования до даты проведения собрания кредиторов, факт нарушений подтвержден материалами дела, суды сделали обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.
По второму эпизоду конкурсному управляющему ООО «ДХК БОР» ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В рамках банкротного дела конкурсный управляющий ФИО4 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО, заключенного между ООО «ДХК БОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 030 078 360,53 руб.
Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023.
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что указанные сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещены.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по указанному эпизоду.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у конкурсного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в виде неосторожности признается доказанной.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако отнесся к ним безразлично.
Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Как верно указал суды, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (конкурсный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дело № А51-10396/2023). Избранная судом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод конкурсного управляющего о том, что прокуратура не наделена полномочиями на возбуждение в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об отсутствии в материалах дела поручения Прокуратуры Приморского края на проведение прокурорской проверки, рассмотрен судами и отклонен с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 15-П абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1 и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ уполномочен возбуждать именно прокурор, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора.
Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2097-О).
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов относительно наличия в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения образуют иное событие правонарушения, которое в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано и не вменено в вину конкурсному управляющему, доводы об отсутствии в деянии конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А51-18438/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Никитина