РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-293599/24-122-1680
16 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.
рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО1
третье лицо – ФИО2
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 5087724 об административном правонарушении от 04.12.2024,
при участии:
от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № Д-14/2025 от 09.01.2025),
от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт),
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 5087724 об административном правонарушении от 04.12.2024 (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.
Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного управляющему правонарушения, вследствие чего просил суд об удовлетворении поданного заявления.
Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на формальный характер выявленного Управлением и вмененного заинтересованному лицу правонарушения, которое носит малозначительный характер и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий в виде ущемления чьих-либо прав и законных интересов. Также в судебном заседании управляющий настаивала на нелегитимности поступившей в регистрирующей орган жалобы как носящей анонимный характер и не подлежащей рассмотрению со стороны Заявителя.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, Заявителем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 04.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 5087724.
Так, регистрирующим органом в рассматриваемом случае установлено, что в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «МСТ» арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-93079/23 в отношении ООО «МСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) по делу № А40-93079/23 в отношении ООО «МСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.
Согласно сообщению ЕФРСБ от 16.01.2024 № 13418947, арбитражный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания работников, бывших работников должника - ООО «МСТ» на 29.01.2024.
Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 сообщение о проведении 29.01.2024 собрания работников, бывших работников ООО «МСТ» обязана опубликовать в газете «Коммерсантъ».
При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, отсутствие или наличие сведений о работниках, бывших работниках должника находится в прямой взаимосвязи с возникновением обязанности по направлению уведомления посредством почтовой связи и не исключает обязанности по опубликованию сведения в официальном издании.
Приведенные же заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доводы о нецелесообразности такой публикации не принимаются судом во внимание как не основанные на нормах права и не освобождающие управляющего от обязанности по совершению обозначенных действий.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение, содержащее сведения о проведении 29.01.2024 собрания работников, бывших работников должника - ООО «МСТ».
Данное административное правонарушение совершено 30.01.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).
В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротствене позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующейпроцедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий включает ЕФРСБ в качестве сведений сообщениео результатах соответствующей процедуры (отчет).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) по делу № А40-93079/23 в отношении ООО «МСТ» открыто конкурсное производство. Следовательно, процедура наблюдения завершена.
Датой опубликования на официальном интернет портале https://kad.arbitr.ru резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-93079/23 об открытии конкурсного производства является дата 22.04.2024.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «МСТ» (отчет) не позднее 04.05.2024 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, в установленный Федеральным законом о банкротстве срок в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «МСТ» арбитражным управляющим ФИО1 не включен.
Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не включила в установленный Федеральным законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «МСТ» (отчет).
Данное административное правонарушение совершено 05.05.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротствеконкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитетукредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовомсостоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсногопроизводства и в ходе конкурсного производства, а также иную информациюне реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторовне установлено иное.
Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-274295/21 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МСТ» объявлена 11.04.2024.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «МСТ» ФИО1 обязана провести собрание кредиторов, где представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 11.07.2024.
Вместе с тем, согласно данным ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «МСТ» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проведено арбитражным управляющим ФИО1 23.07.2022 (сообщения ЕФРСБ от 08.07.2024 № 14822099, от 23.07.2024 № 14934640).
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не представила собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «МСТ» отчет о своей деятельности.
Данное административное правонарушение совершено 12.07.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).
Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При этом, судом в настоящем случае не принимаются во внимание приведенные заинтересованным лицом доводы об отсутствии неблагоприятных последствий для подателя жалобы в регистрирующий орган от допущенного управляющим нарушения как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Также, в обоснование заявленного в настоящем случае требования заинтересованное лицо ссылается на нелегитимный характер самой по себе поданной в регистрирующий орган жалобы ввиду ее анонимного характера, что полагает самостоятельным и безусловным основанием к отказу в привлечении ее к административной ответственности.
Между тем, управляющим в рассматриваемом случае, по мнению суда, не учтено следующее.
Так, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических или юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (равно как и поводы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исключение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ.
Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, как участвующих, так и не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от участия обозначенных лиц в процедуре несостоятельности (банкротства).
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Московского округа по делам №№ 163209/2024, А40-110257/2024, А40-180957/2024.
В рассматриваемом случае, как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МСТ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в обращении случае имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению заинтересованного лица, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.
При этом, обязанность по установлению личности подателя жалобы, его фактического места нахождения и правового статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на Управление положениями действующего законодательства не возложена.
При указанных обстоятельствах, в контексте приведенных нормоположений процессуального законодательства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что даже несмотря на поступившее заявление третьего лица – ФИО2 о нелегитимности поданной от ее имени жалобы, которую она не подписывала, действия регистрирующего органа по возбуждению в отношении управляющего дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, поскольку Заявитель в рассматриваемом случае действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, тем более что приведенные Третьим лицом в рассматриваемом случае доводы не опровергают факт выявленного в действиях управляющего административного правонарушения.
В свою очередь, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий от допущенного управляющим правонарушения может иметь значение для определения размера административного наказания, но не является квалифицирующим признаком для решения вопроса о самом по себе привлечении управляющего к административной ответственности.
На основании изложенного, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 5087724 об административном правонарушении от 04.12.2024.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, при наличии у административного органа доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении административным органом заинтересованному лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.
При этом, суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку такое освобождение допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0). О недопустимости оценки аналогичных правонарушений в качестве малозначительных указано и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делам №№ А40-8718/23-122-59, от 23.01.2024 по делу № А40-153868/2023, от 10.09.2024 по делу № А40-5059/2024.
Таким образом, событие и состав вменяемого управляющему правонарушения подтверждается материалами дела и доказаны регистрирующим органом.
В настоящем случае каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае при назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда кому-либо из участников процедуры несостоятельности (банкротства) должника, отсутствие имущественного ущерба, а также доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов ввиду несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд признает заявленные Управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая