Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 ноября 2025 года Дело №А41-87130/22
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ-СТРОЙ"(ИНН 5029169930, ОГРН 1135029000182) к ООО "ЭКСПЕРТ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 7107124210, ОГРН 1177154030085) о взыскании о взыскании задолженности по договору и пени
при участии в заседании:
Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность №04 от 09.01.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Ответчик: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании понесенных расходов по усилению монолитной конструкции на объекте: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)» в размере 5 224 353,44 рубля (пять миллионов двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 44 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 122 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ип ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.20234 по делу № А41-87130/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московский области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не было должным образом учтено, что ответчик являлся не только разработчиком проектной документации по спорному объекту, но и осуществлял авторский надзор за строительством.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Учитывая то обстоятельство, что расходы по усилению конструкции истцом были понесены ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у судов не имелось. Кроме того, судами не указано основание, в соответствии с которым ответчик подлежит освобождению от ответственности за причинение убытков, возникших вследствие некачественно выполненных им проектных работ по договору проектирования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, установив чрезмерность заявленных расходов, не уменьшили размер ответственности должника (ответчика), а неправомерно освободили его от ответственности в полном объеме. При этом, действия истца по продолжению работ на объекте не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за первоначально некачественный разработанный проект по строительству объекта. В любом случае, ввиду отсутствия должной безопасности при строительстве капитального объекта, исходя из действующих норм и правил, спорный объект не мог быть создан и введен в эксплуатацию на основании изготовленной ответчиком рабочей документации, что фактически признано последним.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не оценили доводы истца о том, что работы, выполняемые им на спорном объекте, сводились к уменьшению размера ущерба, в том числе путем поддержания конструкций балки с помощью спецтехники и предотвращения ее разрушения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды фактически уклонились от разрешения вопроса фактически понесенных истцом затрат на устранение недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком проектных работ.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы истца судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика спорных расходов на устранение недостатков проектных работ
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Третье лицо Ип ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
По материалам дела судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» является застройщиком здания общеобразовательного учреждения - «Школы на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз.14 по (ПП)» в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного с администрацией городского округа Мытищи Московской области.
Обязательства генподрядчика по оказанию строительных услуг в отношении указанного Объекта выполняет ООО «СК ЭТАЛОН-М».
10 июля 2020 года между ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» (ответчик) и ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (истец) заключен договор на выполнение проектных работ № 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП).»
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик должен осуществить разработку проектной документации стадии «РД» в соответствии с Техническим заданием, а так же техническое сопровождение процедур согласования Документации с уполномоченными организациями, а истец обязуется принять и оплатить Документацию в соответствии с условиями Договора.
По результатам работ по договору ответчиком разработана проектная документация стадии «РД» в соответствии с которой выполнено строительство здания общеобразовательного учреждения - «Школа на 1200 мест» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)».
Контроль за соблюдением в процессе строительства вышеуказанного объекта требований проектной, рабочей и нормативной документации, а так же обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей строящегося объекта осуществлялся так же ответчиком - ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» на основании заключенного с истцом договора № 23-12/АН от 23 декабря 2020 года.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик взял обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта: «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте.
В процессе проведения строительно-монтажных работ производилось их освидетельствование с участием лица, уполномоченного на осуществление авторского надзора, о чем имеются соответствующие акты освидетельствования скрытых работ с подписью представителя ответчика, назначенного приказом.
В ходе строительства 10 января 2022 года начальником строительного участка были выявлены сквозные трещины в выполненных железобетонных конструкциях строительного объекта в осях ВВ2-ЕЕ2/1.2-11.2 ( со стороны центрального входа).
О данной ситуации было доложено строительному контролю застройщика и в целях мониторинга дальнейшего состояния конструкций установлены стойки препирания, гипсовые маяки. Так же была произведена геодезическая съемка положения конструкций. Данные мониторинга были занесены в журнал наблюдений.
По результатам мониторинга за состоянием железобетонных конструкций в ходе дальнейшего обследования объекта была установлена необходимость усиления несущих конструкций здания.
15.04. 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» направил письмо в адрес ответчика с просьбой направить представителя для проведения очередного обследования Объекта и принятия решения на предмет обеспечения безопасности строительных конструкций.
25 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить решение по усилению конструкций либо заключение о работоспособности конструкции.
В результате, с участием ответчика был организован выезд на объект, выполнен осмотр монолитных конструкций, рассмотрена исполнительная документация и составлен Акт обследования от 13 мая 2022 года.
В результате указанного обследования объекта строительства в очередной раз был зафиксирован факт наличия трещин в верхней части монолитной балки. Зафиксирован так же факт наличия в нижней части балки волосяных трещин, расположенных поперек балки с шириной раскрытия до 0,3 мм. Комиссионным обследованием было установлено, что трещины носят конструктивный характер и вызваны недостаточностью продольного и поперечного армирования монолитной балки в верхнем сечении, предусмотренного рабочей документацией. При этом, как отражено в Акте осмотра, отклонений технологии выполнения монолитных работ, армирования конструкций и прочности бетона от проектных решений не выявлено.
Ответчиком было принято решение о разработке предложений по устранению выявленных отклонений монолитных конструкций.
14.07.2022 года ответчик разработал и направил в адрес истца проект усиления конструкций, получивший положительное заключение экспертизы. Тем самым, ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» подтвердило наличие недостатков в разработанном ранее проекте и исправило проектные решения, с целью недопущения дальнейшего разрушения здания.
Экспертной организацией ООО «Стройсвязь» была проведена экспертиза проектной документации по усилению конструкций по объекту и выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 16.06.2022г.
При рассмотрении проектной документации экспертами подтверждено (письмо Исх. № 41 от 13.09.2022г.), что причиной выполнения усиления и корректировки проектной документации явился Акт текущего осмотра здания от 15 мая 2022 года и расчет по усилению балки перекрытия спортивного зала по оси ЕЕ2 в осях1.2-12.2 на отм. 4,500 м. Согласно представленного проверочного расчета, была выявлена недостаточность армирования балки в опорной зоне в верхнем сечении (указанной в Рабочей документации), что привело к образованию трещин.
В пояснительной записке к разработанной ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» проектной документации по усилению конструкций так же указано (лист 38), что «причиной усиления является недостаточность армирования балки в опорной зоне, приведшая к образованию трещин.»
Таким образом, выявленные недостатки возникли вследствие ошибки,
допущенной ответчиком при разработке Рабочей документации в части
армирования монолитных конструкций, и являются результатом некачественно выполненных работ по договору № 023-ОРПД-2020.
Для выполнения работ в соответствии выданными техническими решениями Истцом выполнены следующие мероприятия по устранению недостатков, возникших в связи с допущенной при проектировании ошибкой:
- устройство котлована,
- устройство монолитных фундаментов,
- гидроизоляция монолитных конструкций ниже уровня земли,
- обратная засыпка пазух котлована,
- устройство монолитных колонн,
- подъем монолитной балки и обетонирование надколонников,
- демонтаж и монтаж витражей В7,
- демонтаж и монтаж реечного потолка с утеплителем в месте выполнения работ,
- демонтаж фасада в месте устройства капителей,
- монтаж утепления и облицовки колонн и капителей,
- получения положительного заключения корректировки проектной документации.
Все работы подтверждены договорами и платежными документами.
В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора Проектировщик обязан устранять за свой счет допущенные по вине Проектировщика недостатки в выполненных работах, в порядке и в сроки, согласованные Сторонами, в том числе безвозмездно устранять выявленные недостатки в соответствии с замечаниями Заказчика и согласующих Уполномоченных органов и организаций после приемки Заказчиком результата работ по Договору.
В настоящее время все необходимые работы по усилению конструкций и исправлению выявленных недостатков выполнены в полном объеме и застройщиком получено заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В итоге общая стоимость произведенных Застройщиком затрат на устранение недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно выполненных проектных работ, составила 4 340 384,31 руб. (четыре миллиона триста сорок тысяч триста восемьдесят четыре рубля 31 коп.)
Руководствуясь пунктом 7.8. Договора на выполнение проектных работ Проектировщик несет ответственность за выявленные недостатки в разработанной документации, выполненной им в соответствии с настоящим Договором, в том числе и за недостатки, обнаруженные при использовании Документации в процессе согласования, экспертизы строительства, сдачи и эксплуатации Объекта.
Исходя из чего, 25.04.2022г.,11.08.2022г. в адрес ответчика были направлены письма о необходимости возместить расходы Заказчика на производство работ по приведению несущих конструкций здания в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дальнейшей эксплуатации социально значимого объекта и выплатить в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в счет возмещения понесенных расходов на устранение допущенных им при проектировании недостатков, денежные средства.
Ответчиком было отказано в возмещении расходов, что явилось причиной обращения Застройщика в суд за защитой нарушенных прав.
Общая стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектных работ, выполненных Ответчиком составила 5 224 353,44 рубля (пять миллионов двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 44 коп.).
Указанные расходы, понесенные истцом, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Из содержания части 2 вышеуказанной статьи следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При повторном рассмотрении дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.
Ответчик неоднократно оспаривал факт наличия вины исключительно проектировщика, в том числе ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (обследования конструкций на выявление ошибок СМР), однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Более того, ответчик считает, что следует учитывать факт недобросовестного поведения истца после выявления факта наличия трещин, а именно то, что вместо приостановки всех работ до усиления конструкций, несмотря на предупреждения ответчика, истец продолжал вести работы на объекте, что приводило к дальнейшей нагрузке на конструкцию, нуждающуюся в усилении и что вызвало, впоследствии большие, чем было возможно, убытки истца (данный факт подтверждается записями в Журнале авторского надзора, который имеется в материалах дела).
В соответствии с Журналом авторского надзора за строительством (СП 11-110-99, приложение А) объекта «Школа на 1200 мест, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 36, 36А, 37. поз. 14)» (лист № 34, лист № 35)
19.04.2022 г. при проведении авторского надзора произведен визуальный осмотр стены в осях 3,2-10.2 по оси ЕЕ2 и выявлено наличие трещин, имеющих силовой характер. Представителем ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» сделана запись о том, что необходимо приостановить работы по отделке стены до принятия технического решения по необходимости её усиления (учетный лист № 34), 22.04.2022 г. сделана повторная запись о необходимости открытия для визуального осмотра нижней плоскости балки, однако, той же датой также есть запись о том, что отделочные работы ведутся по всем помещениям школы. Аналогичные записи в журнале авторского надзора о том, что работы ведутся в полном объеме есть и в последующие даты.
Таким образом, ответчик считает, что в данном случае следует применить ст. 404 ГК РФ.
Ответчик указал, на то, что размер убытков явно завышен, подтверждает документация, имеющаяся в материалах дела. В том числе, она подтверждает тот факт, что истец выполнял работы без проектной документации на усиление, которая является основанием для производства работ на основании ст. 49 Градостроительного кодеку» РФ и иных нормам действующего законодательства РФ, и на основании которой Объект был введен в эксплуатацию.
Экспертиза проектной документации - это проверка соответствия разработанной проектной документации действующим нормам и правилам. Соответственно, до тех пор, пока проект усиления конструкций не прошел экспертизу, производство строительно-монтажных работ (СМР) не допустимо, т.к. применимость проектных решений, которые содержатся в проекте усиления не подтверждена экспертным органом, и производство работ может привести к разрушению конструкций, привести к опасным последствиям для жизни и здоровья граждан (более того, объект является среднеобразовательной школой), кроме того, до положительного заключения экспертизы проекта усиления конструкций не подтверждены объемы работ и количество необходимого материала.
Кроме того, расходы, которые истец предъявляет ответчику явно несоразмерны, завышены и не обоснованы. Ответчик указал, что в претензии ОООО СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» исх. № 832 от 11.08.2022 г. сумма затрат на усиление конструкций, предъявленная ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» составляла 4 340 384,31 руб., тогда как в исковом заявлении сумма расходов увеличилась до 5 224 353,44 руб. (на данную сумму истцом претензионный порядок соблюден не был).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К материалам дела приложены запросы ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и направленные в ответ на них коммерческие предложения на выполнение строительно-монолитных работ по усилению конструкций здания общеобразовательного учреждения «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 (по ПП)», подтверждающие возможность устранения недостатков объекта за сумму, указанную в сметной документаций, получившей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (соответствующее положительное заключение № 59-1-0011-22 от 23.11.2022 г., выданное ООО «Строительная экспертиза» (СТЭКС), имеющееся в материалах дела).
О завышенных и не обоснованных расходах, предъявляемых истцом в адрес ответчика, свидетельствует и тот факт, что приложенная в рамках дела документация о фактических затратах на производство усиления, выставленное ответчику в качестве убытков истца, имеет ряд несоответствий, о чем указано в отзывах ответчика на исковое заявление и апелляционную и кассационные жалобы истца.
Акт осмотра зданий и сооружений Объекта о выявлении трещин в верхней части монолитной балки в осях 1.2-3.2 и 10.2-13.2 был подписан сторонами 13 мая 2022 г. Проект усиления конструкций, разработанный ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», на основании которого производится усиление, получил положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-038502-2022 16.06.2022 г.
Однако, истец в качестве убытков, выставляет ООО «ЭКСПЕРТ- Инжиниринг» работы, которые выполнялись им самостоятельно, по собственной инициативе, без проектной документации на усиление, прошедшей экспертизу, что является основанием для производства работ.
Таким образом, работы, выполненные истцом до 16.06.2022 г. не могут быть выставлены в качестве убытков ответчику, поскольку истец выполнял их на свой риск и в соответствии с объемами, которые определил самостоятельно, без документального обоснования (проект усиления, прошедший экспертизу), которое является основанием для производства работ.
Более того, истец прикладывает к исковому заявлению смету № 4 на демонтаж и монтаж остекления витражной конструкции В-7 от 03.06.2022 г. (ИП ФИО3) на сумму 1 070 225 руб.
Однако, в соответствии с положительным заключением экспертизы проекта усиления конструкций от 16.06.2022 г., разработанного ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», по заявлению ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» от 01.06.2023 г. (указано в заключении экспертизы № 50-2-1-2-038502-2022) данный вид работ не предусмотрен проектом усиления конструкций.
Истец, получив проект усиления от ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» и направив его в экспертную организацию, не направил в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» замечаний, относительно данного проекта усиления. Как и не направил их уже после получения положительного заключения экспертизы проекта усиления от 16.06.2022 г.
ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» приложены к материалам дела проект усиления конструкций, сметная документация к нему, а также к материалам дела приобщено Заключение негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0011-22 от 23.11.2022 г., произведенное ООО «СТЭКС», которое в настоящее время не оспорено истцом, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам истец мог бы ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пояснения истца в отношении действия Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр только для бюджетных объектов не соответствуют действительности.
В пункте 3 данной Методики (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 N 557/пр) указано, что данная Методика действует «...и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором».
Федеральным законом (а именно Градостроительным кодексом РФ) предусмотрено выполнение статьи 8.3. Данная Методика и подразумевает исполнение данной статьи.
Таким образом, данная методика действует для всех объектов на территория Российской Федерации, независимо от бюджета.
Ответчик указал, что доводы истца о том, что в случае, если применение сметных нормативов не является обязательны, на основании п. 1 ст. 8.3 ГрСК РФ стороны договора вправе самостоятельно определить порядок ценообразования, применительно к своим договорным отношениям, не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что у истца отсутствуют утвержденные сметные нормативы по проекту усиления конструкций, в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» никогда не направлялись, в связи с чем, определить иным способом нормы расходов материалов, количество часов работ, необходимых для производства работ по усилению и т.д. не представляется возможным.
При повторном рассмотрении дела, суд по ходатайству истца определением от 23.04.2024 назначил комплексную строительно-техническую и оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.
Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Определить объем работ, произведенных в целях устранения недостатков проектных работ, выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг», в рамках обязательств по договору на выполнение проектных работ № 023-ОРПД- 2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП).»
2. Определить стоимость работ по устранению недостатков проектных работ, выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» в рамках обязательств по договору № 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр.36, 36а, 37, поз.14 (по ПП).»
Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта № А32- 09110/2024 рыночная стоимость работ по устранению недостатков проектных работ, выполненных ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» в рамках обязательств по Договору № 023-ОРПД-2020 на разработку проектной документации стадии «РД» по объекту «Школа на 1200 мест по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, мкр. 36, 36А, 37, поз. 14 (по ПП) составляет 2 599 618 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей) с учетом НДС (по состоянию на 2022 год).
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 2 599 618 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска) по спорному договору подряда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 599 618,00 рублей со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 599 618,00 рублей со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Судебные расходы обоснованы, документально подтверждены, с учетом того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, подлежат удовлетворению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, расходы за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в размере 2 599 618 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 599 618,00 рублей со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 152 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 122 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова