117/2023-47588(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10985/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5885/2023 на решение от 22.08.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10985/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Энерджи Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 295 605,60 руб., при участии: от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Энерджи Сервис» (далее – ООО «Марин Энерджи Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 3 295 605,60 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 22.11.2021 № 330/0028-21/ЕП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Марин Энерджи Сервис» в иске требования. В обоснование своей позиции указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил

нормы права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял мер по примирению сторон в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не оказал содействие в урегулировании спора, в связи с чем обжалуемое решение вынесено преждевременно. Несмотря на наличие спора о качестве работ, суд необоснованно отклонил ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-8078/2023, инициированному по иску предприятия к обществу об обязании безвозмездно устранить выявленные в ходе нагрузочных испытаний недостатки работ. В связи с наличием претензий к качеству выполненных работ их приемка не произведена, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. По мнению апеллянта, понуждение предприятия в рамках настоящего дела оплатить некачественно выполненные обществом работы до рассмотрения дела № А51-8078/2013 умаляет право предприятия на судебную защиту и исключает возможность понуждения общества к устранению недостатков выполненных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» оставлена без движения на срок до 01.11.2023. Определением от 25.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-8078/2023, в рамах которого назначено проведение судебной экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего заявленное ходатайство.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора; вопреки мнению ответчика понуждение предприятием общества безвозмездно исправить недостатки выполненных работ в рамках дела № А51-8078/2023 не препятствует взысканию стоимости выполненных работ по настоящему делу, с учетом того, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным

основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11); в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец – ООО «Марин Энерджи Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.11.2021 между ООО «Марин Энерджи Сервис» (подрядчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен договор № 330/0028-21/ЕП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить качественно и в срок работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50 (далее – оборудование), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 9 030 911 руб., в том числе НДС 1 505 151,83 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 60 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора заказчик оплачивает не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

- оставшиеся 40 % от окончательной стоимости работ, определенных в протоколе, заказчик оплачивает не позднее 20-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик в течение 2 дней по завершении приемочных испытаний и устранении всех выявленных дефектов и недостатков (при наличии) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно (пункт 6.1.1 договора);

- заказчик обязан в течение 2 дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно (пункт 6.1.2 договора).

18.05.2023 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 20.04.2023 № 17 на общую сумму 9 030 911 руб. и счет от 20.04.2023 № 22 на сумму 3 295 605,60 руб., которые получены последним 23.05.2023.

До настоящего времени ответчиком в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Претензией от 26.06.2023 № 1056 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение КГУП «Примтеплоэнерго» от оплаты стоимости выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ООО «Марин Энерджи Сервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 20.04.2023 № 17 на общую сумму 9 030 911 руб., из которой неоплаченными являются работы на сумму 3 295 605,60 руб., составляющие 40 % от окончательной стоимости работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы о том, что некачественно выполненные истцом работы не подлежат оплате, а также о наличии спора о качестве работ в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А518078/2023, инициированного по иску предприятия к обществу об обязании безвозмездно устранить выявленные в ходе нагрузочных испытаний недостатки работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения истцом, апелляционный суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в соответствии с которыми само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ; в то же время, заявляя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в том числе доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком не документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ, с учетом требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт выполненных работ от 20.04.2023 № 17 признан апелляционным судом надлежащим доказательством факта выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 3 295 605,60 руб., составляющую 40 % от окончательной стоимости работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на заявленную сумму.

Доводы жалобы ответчика-апеллянта о том, что в связи с наличием спора о качестве работ, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-8078/2023, инициированному по иску предприятия к обществу об обязании безвозмездно устранить выявленные в ходе нагрузочных испытаний недостатки работ, апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, понуждение предприятием общества безвозмездно исправить недостатки выполненных работ в рамках дела № А51-8078/2023 не препятствует взысканию стоимости выполненных работ по настоящему делу; сложившиеся по настоящему делу обстоятельства не соответствуют установленным статьей 143 АПК РФ критериям для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-8078/2023. По изложенным основаниям коллегией отклонено заявленное ответчиком-апеллянтом в апелляции аналогичное ходатайство.

При таких обстоятельствах, несостоятельна приведенная ответчиком-апеллянтом в жалобе позиция о том, что понуждение предприятия в рамках настоящего дела оплатить некачественно выполненные обществом работы до рассмотрения дела № А51-8078/2013 умаляет право предприятия на судебную защиту и исключает возможность понуждения общества к устранению недостатков выполненных работ. Кроме того, апелляционным судом учтена согласованная сторонами в пункте 2.9 договора обязанность подрядчика по устранению дефектов, обнаруженных во время испытаний, за свой счет.

Отклоняя доводы жалобы ответчика-апеллянта, касающиеся непринятия судом первой инстанции мер по примирению сторон в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, неоказания содействия в урегулировании спора, преждевременного вынесения обжалуемого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие у сторон намерения, направленного на примирение, с учетом позиции истца в настоящем споре, а также доводов ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ по делу № А518078/2023.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О); в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные КГУП «Примтеплоэнерго» в жалобе доводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А5110985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков