АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3522/2024
30.01.2025
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 117105, г. Москва, а/я 111, ФИО1)
к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д.45)
о взыскании 1 322 763 рублей 30 копеек,
при участии в заседании представителей (до перерыва – 13.01.2025):
от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2024, диплом
от ответчика: не явился
(после перерыва – 27.01.2025): от сторон: не явились
В заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв дот 27.01.2025 до 12 часов 00 минут
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 дело № А73-13452/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании процентов, начисленных в период с 15.09.2021 по 31.07.2024 за пользование денежными средствами в размере 5 000 000,00 рублей, составляющими неосновательное обогащение по договору от 25.02.2020 № 17714549744190001250 на разработку рабочей документации, установленное решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2024 по делу № А37-2087/2021, в размере 1 322 763,30 рублей с продолжением взыскания процентов с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга передано на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области (с учетом принятого судом уточнения от 08.11.2024 № 08/11/2024/КУ – л.д. 74, 86). Делу присвоен номер А37-3255/2024.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 10.09.2024 № 404 ответчик просит установить начало срока начисления процентов с 13.05.2024 (л.д.25-26, 28).
В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2024 № А37-2087/2021 (л.д.10-24), между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П на разработку рабочей документации (л.д.33-48).
Календарным графиком (приложение № 2 к Техническому заданию на разработку рабочей документации) установлен срок окончания работ, а именно 30.10.2020 (л.д.45).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или в связи с односторонним письменным отказом стороны от исполнения договора.
В связи с тем, что по состоянию на 30.08.2021 работы исполнителем не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны, заказчик письмом от 30.08.2021 №30/08 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.09.2021 и о необходимости возврата денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей, перечисленных исполнителю платежными поручениями от 26.06.2020 № 290140 на сумму 3 000 000,00 рублей, от 25.02.2021 № 110980 на сумму 2 000 000,00 рублей (л.д.82-84).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2024 по делу № А37-2087/2021 по иску ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» к ООО «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П в размере 5 000 000,00 рублей и по встречному исковому заявлению ООО «Нордтрансстрой» к ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 рублей, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.10-24).
Претензия истца от 20.06.2024 № 20/06/2024/КУ о необходимости уплатить проценты за период с 15.09.2021 по 12.06.2024, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании процентов является правомерным (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.07.2024 на сумму 1 322 763,30 рублей (л.д.74), суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 10.09.2024 № 404, относительно даты начала периода для начисления судом отклоняются по следующим основаниям.
По мнению ответчика, расчет процентов необходимо осуществлять с 13.05.2024 - даты решения суда по делу №А37-2087/2021, которым была взыскана сумма перечисленного аванса по расторгнутому договору в размере 5 000 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Как указывает ответчик в отзыве на иск, между сторонами имелся спор о стоимости выполненных исполнителем работ по договору, в связи с чем в рамках дела № А37-2087/2021 в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза, одним из вопросов которой был вопрос о стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору.
По мнению ответчика, о том, что работы по договору выполнены с недостатками, рабочая документация не имеет для заказчика потребительской ценности и как следствие перечисленные истцом в качестве аванса средства подлежат возврату, а также о размере неосновательного обогащения ответчику стало известно только по результатам рассмотрения дела № А37-2087/2021.
Указанные доводы ответчика являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца не с даты решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
О неосновательности получения суммы аванса ответчик узнал с момента расторжения договора на основании уведомления истца об одностороннем отказе от договора от 30.08.2021 № 30/08 (л.д.82).
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
При неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, то есть прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011.
Позиция ответчика о начале начисления процентов с даты решения суда могла бы иметь значение только в том случае, если судебным актом по делу № А37-2087/2021 была взыскана сумма неосновательного обогащения в меньшем размере.
Однако по делу № А37-2087/2021 судом с ответчика была взыскана вся сумма перечисленного аванса по расторгнутому договору.
При таких обстоятельствах определение истцом начала периода для начисления процентов с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от 30.08.2021 № 30/08, с 15.09.2021, следует признать верным.
Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 322 763,30 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 26 228,00 рублей. При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 31.07.2024 № 303 уплачена госпошлина в размере 29 030,00 рублей (л.д.7).
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2802,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 763 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 228 рублей 00 копеек, а всего – 1 348 991 рубль 30 копеек. Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производить с суммы долга 5 000 000,00 рублей, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2802 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.