Решение по делу № А74-2806/2025 от 19.05.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

19 мая 2025 года Дело № А74-2806/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 088 руб. 56 коп. неустойки, а также 17 576 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2025 № 15.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 376 183 руб. 89 коп., в том числе: 363 955 руб. долга, 12 228 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.02.2025 по 24.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой долга, просил взыскать с ответчика 18 088 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту от 25.09.2024 № 2024.198 за период с 05.02.2025 по 16.04.2025, а также 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов. Истец также пояснил, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, не превышает, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол № 05/24 от 27.04.2024 рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявил о несоразмерности судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.09.2024 № 2024.198.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить, доставить, разгрузить, собрать, установить товары для оснащения строящегося объекта: «Строительство детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: <...>» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – технические требования (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 363 955 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка осуществляется с 18.11.2024 по 29.11.2024.

Согласно пунктам 8.3, 8.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара в течение 10 рабочих дней после предоставления поставщиком следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи товара, паспорта изделия на русском языке, гарантии производителя (изготовителя) на товар, гарантии поставщика на товар, копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами.

Истец поставил в адрес заказчика товар на сумму 363 955 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2024 № 345, между сторонами подписан акт от 21.01.2025.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик 16.04.2025 оплатил задолженность, что явилось основанием для уточнения иска.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта от 25.09.2024 № 2024.198 и регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Контракт от 25.09.2024 № 2024.198 заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.01.2025, товарной накладной от 28.12.2024 № 345 на сумму 363 955 руб.

После подачи иска в суд, платежным поручением от 16.04.2025 № 64789 ответчик произвел оплату долга в сумме 363 955 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика 18 088 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.02.2025 по 16.04.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 088 руб. 56 коп.

Суд отклонил довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем неустойка должна быть снижена, отклоняется судом, встречных требований о просрочки поставки товара ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что согласно условиям контракта истец должен был поставить товар в срок по 29.11.2024. Товарная накладная подписана со стороны заказчика 14.01.2025, осуществлена приемка и подписан акт приема-передачи товара 21.01.2025. Неустойка за просрочку поставки товара составляет менее 5 % от цены контракта и подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для заказчиков Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки. При этом соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.

Размер неустойки обусловлен размером задолженности по контракту, продолжительность нарушения срока оплаты, в связи с чем ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованно.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на представление интересов заказчика в суде от 12.02.2025 б/н, платежными поручениями от 18.02.2025 № 972246 на сумму 3500 руб., от 26.03.2025 № 972437 на сумму 14 000 руб.

Из договора на представление интересов заказчика в суде от 12.02.2024 следует, что исполнитель оказал услуги по составлению претензии и искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Арбитражный суд считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Рассмотренное дело является простым, для лица профессионально оказывающего юридические услуги де представляет сложности. Оценивая содержание иска, суд приходит к выводу, что большого количества времени для его написания не требовалось. То же самое можно сказать и о содержании претензии. Доказательств необходимости сбора доказательств, изучения судебной практики, совершения иных действий, исходя из предмета спора, заключающегося во взыскании фактической задолженности, не представлено.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 № 05/24 не может являться безусловный критерием для определения размера заявленных судебных расходов.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на представление интересов заказчика в суде от 12.02.2025, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, в настоящее время, суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки в размере 13 500 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 3500 руб. за составление претензии. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 76 руб. почтовых расходов за направление претензии от 17.02.2025.

В обоснование размера почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 18.02.2024 № 133530 на сумму 76 руб.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, арбитражный суд признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 576 руб., в том числе 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб., уплачена истцом при подаче платежным поручением от 26.03.2025 № 972434 в размере 23 809 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 809 руб., уплаченная платежным поручением от 26.03.2025 № 972434, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 088 руб. 56 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.03.2025 № 972434, а также 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 809 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2025 № 972434.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина