ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А56-24046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2025) общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-24046/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 07.11.2022г № 01/11-2022 за период в размере 519 304 рублей, пени по договору поставки подряда от 07.11.2022г № 01/11-2022 за период с 15.08.2023 фактической уплаты задолженности из ставки 0,1 % стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 034,50 рублей неустойки и 670,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ООО «МК Групп» документам, а именно письмам от ИП ФИО2 от 03.11.2023 № исх. 1-03/11/23, которыми он подтверждает, что результаты работ были переданы ненадлежащим образом, а именно на личный электронный адрес ГИП ФИО3, который единолично не уполномочен принимать результаты выполненных работ. По мнению стороны, приказом ООО «МК Групп» от 15.10.2022 № 13 «О назначении ФИО3 ответственным по проектным работам в г.Мариуполь» ФИО3 уполномочен быть представителем ООО «МК Групп» в комиссии по приему объектов с правом подписания соответствующих документов.

Кроме того, судом не принят во внимание приказ от 02.02.2023 № 6 «О назначении ФИО4 ответственным по проектным работам в г. Мариуполь», согласно которого с 02.02.2023 ФИО4 уполномочен представителем ООО «МК Групп» в комиссии по приему объектов с правом подписания соответствующих документов, также данный приказ отменяет приказ от 15.10.2022 № 13 «О назначении ФИО3 ответственным по проектным работам в г. Мариуполь» (письма от 04.10.2023 Исх. 1-04/10/23, от 03.11.2023 № исх.1-03/1 1/23. приказы от 15.10.2022 № 13. от 02.02.2023 № 6).

Таким образом, ИП ФИО2 передал результат работ не в установленном договором порядке должностному лицу, который в свою очередь, не уполномочен единолично принимать результат выполненных работ.

Истец полагает, что период начисления неустойки (штрафа) с 20.12.2022 по 14.08.2023 в размере 451 647,84 рублей является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления о применении к начисленной ООО «МК Групп» неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что 333 статья Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применена, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере, установленном договором за период просроченного обязательства. Работы сданы надлежащим образом, оснований для принятия позиции истца во внимание не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2022 № 01/11-2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам (далее – Договор) на общую сумму 1 897 680 рублей

Платежным поручением № 1464 от 30.11.2022 Заказчик перевел Подрядчику денежные средства, в качестве авансового платежа, в сумме 569 304 рублей

Срок выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора – 30 (тридцать) рабочих дней, который истек 19.12.2022.

По утверждению истца работы по договору сданы не были.

14.08.2023 на электронный адрес истца поступили документы по выполнению Договора, включая акт приема-передачи выполненных работ без даты.

Принимая во внимание пункт 4.1.6 Договора, Заказчик отказался от принятия выполнения работ из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, так как результат работ более не являлся актуальным для Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения (объемов, видов) работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несданных (объема, вида) работ за каждый день просрочки.

Истцом направлена претензия 17.08.2023 за номером 133 на адрес электронной почты, а также адрес регистрации Подрядчика, указанные в разделе 12 Договора было направлено уведомление о непринятии результата работ в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, а также имущественное требование о возврате авансового платежа перечисленного в рамках Договора в сумме 569 304,00 рублей и уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4 Договора в сумме 451 647,84 рублей с приложением расчета.

Как утверждает истец, сторонами 03.11.2023 согласован график погашения задолженности, из которого следует, что платеж №1 до 30.10.2023 – 94 884,00 рублей, платежи № 2-6 до 30 числа каждого последующего месяца в размере 94 884,00 рублей, во исполнение которого на расчетный счет истца 21.12.2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

По состоянию на 16.01.2024 задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «МК ГРУПП» составляет 519 304 рублей

График погашения задолженности, со стороны ИП ФИО2, не соблюдался, в связи с чем 16.01.2024 в адрес Подрядчика было направлено уведомление (исходящий №7) о несоблюдении графика погашения задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, взыскав неустойку в размере 29 034,50 рублей

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам истца, приведенным в жалобе, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, по смыслу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым односторонний отказ заказчика от исполнения договора, если работы по договору выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком до направления ему заказчиком соответствующего уведомления.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам, Указанным в Приложении № 4, Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением №4 к договору стороны согласовали перечень зданий подлежащих обследованию:

1. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>;

2. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>;

3. МКД, расположенный по адресу: ДНР, <...>;

4. МКД, расположенный по адресу: ДНР, г.Мариуполь,пр. Мира д.143а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых «Подрядчику» в рамках настоящего договора, указывается на основании единичных расценок, указанных в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема работ.

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору определено, что итоговая стоимость определяется по фактическим объемам проведенных работ. Значения строительных объёмов будут уточнены по результатам обмерных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора. Дата начала работ – дата заключения договора (07.11.2022). Дата окончания производства работ – 30 рабочих дней (19.12.2022).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора после подписания договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» аванс по настоящему Договору в размере 30 % от стоимости работ по Договору. Заказчик с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора, платёжным поручением от 30.11.2022 №1464 выплатил подрядчику аванс в размере 569 304 рублей

Факт выполнения подрядчиком работ в установленном договором порядке с определением фактических объемов до направления заказчиком отказа от договора, а также стоимость выполненных подтверждены материалами дела.

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 08.02.2023 №1, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.02.2023 № 01-02/23 с отметкой о вручении ответственному лицу, назначенному заказчиком соответствующим приказом.

С учётом положений пункта 2.1 договора и пункта 2 Приложения № 2 к договору итоговая стоимость работ, которая определена по фактическим объемам проведенных работ, составила 569 304 рублей и соответствует размеру полученного аванса.

В жалобе истец указал на то, что судом не принят во внимание приказ от 02.02.2023 № 6 «О назначении ФИО4 ответственным по проектным работам в г. Мариуполь», согласно которого с 02.02.2023 ФИО4 уполномочен представителем ООО «МК Групп» в комиссии по приему объектов с правом подписания соответствующих документов, также данный приказ отменяет приказ от 15.10.2022 № 13 «О назначении ФИО3 ответственным по проектным работам в г. Мариуполь» (письма от 04.10.2023 Исх. 1-04/10/23, от 03.11.2023 № исх.1-03/1 1/23. приказы от 15.10.2022 № 13. от 02.02.2023 № 6).

Данная ссылка отклонена, поскольку, вопреки доводу жалобы, акт от 08.02.2023 подписан уполномоченным лицом Общества (ФИО3, приказ от 15.10.2022 № 13), доказательств того, что Предпринимателю направлено уведомление об отмене полномочий на ФИО3 и издания приказа на иное лицо – ФИО4, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истец не представляет также доказательств того, что приказ от 02.02.2023 № 6 о назначении ФИО4 ответственным по проектным работам и о признании утратившим силу приказа от 15.10.2022 № 13 фактически вступил в силу, поскольку данным приказом предусмотрено ознакомление сотрудников в отношении, которых такой приказ издан. Однако предусмотренные самим локальным актом работодателя (истец) подписи об ознакомлении с приказом, как ФИО4, так и ФИО3 на приказе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, работы правомерно признаны сданными надлежащему представителю истца.

Позиция о том, что ФИО3 является лишь одним из членов комиссии по приемке работ, не имеет правового значения. Какое количество членов должна содержать комиссия, а также наличие предоставленных полномочий иным лицам истец не поясняет.

Судом отмечено при принятии решения об отказе во взыскании неотработанного аванса, что, доказательств выполнения работ, порученных ответчику, другим подрядчиком, не представлено. Требования в определении от 19.09.2024 об отложении судебного разбирательства не исполнены.

Поскольку результаты работ (технические отчеты) представлены в материалы дела и истцом не оспорены, доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения (объемов, видов) работ, установленных календарным планом работ, «Заказчик» вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданных (объема, вида) работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2022 по 08.02.2023 составил 29 034,50 рублей Требование в большем размере удовлетворению не подлежало. Вопреки позиции в жалобе, положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не применялось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу №А56-24046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева