АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-14742/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (длительное непредставление отчета в суд, повлиявшее на сроки процедуры реализации имущества, несоответствие отчета финансового управляющего типовой форме отчета, а также ненаправление отчета в адрес кредитора), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление указало, что выявленные управлением правонарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника и кредиторов, носят формальный и малозначительный характер. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 2.9 Кодекса.
Определением арбитражного суда от 17.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления путем подписания резолютивной части от 16.09.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
22 сентября 2025 года через электронную систему «Мой арбитр» на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) по делу № А63-9831/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021, 07.10.2021, 09.03.2022, 28.12.2022, 27.04.2023, 18.09.2023, 05.12.2023, 09.04.2024, 02.07.2024 по делу № А63-9831/2020 в том числе, по ходатайству арбитражного управляющего, суд неоднократно продлевал срок реализации имущества в отношении должника.
Определением от 14.01.2025 суд назначил рассмотрение результатов процедуры реализации имущества ФИО2 в судебное заседание на 11.02.2025, предложив арбитражному управляющему должника к дате рассмотрения дела завершить мероприятия по реализации имущества, а также представить отчет о результатах реализации имущества.
К дате судебного заседания (11.02.2025) арбитражный управляющий определение суда не исполнил, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и отчета о результатах процедуры в материалы дела не представил.
Определением от 11.02.2025 суд отложил рассмотрение отчета о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, повторно предложив арбитражному управляющему представить вышеуказанные документы в адрес суда.
Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное определение направлено в адрес управления для оценки бездействия арбитражного управляющего.
Ознакомившись с определением суда от 11.02.2025, проанализировав материалы дела№ А63-9831/2020 и размещенные сведения на сайте ЕФРСБ, управлением установлено, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве и Приказа Министерства экономического развития от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Приказ № 343, Стандарт).
В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что ФИО1 не исполняются требования положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и определения суда в части представления отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий положенных в основу отчета документов, повлекшее за собой длительность процедуры реализации имущества.
Кроме того, в ходе анализа предоставленного арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО2 от 24.03.2025 установлено несоответствие отчета требованиям пункта 9 Стандарта, а также типовой форме № 2.
Помимо прочего, управлением выявлен факт нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: ненаправление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества должника за I квартал 2023и IV квартал 2024 в адрес АО «Промсвязьбанк», включенного определением суда от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов.
Полагая, что указанные действия (бездействия) заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо управления определением от 25.02.2025 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00252625.
Определением от 25.03.2025, управление продлило срок административного расследования № 00252625 до 25.04.2025 в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
По результатам административного расследования управлением 27.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00832625, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.
Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В данном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Главной задачей подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов.
Проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина регулируется общим параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина»), в котором порядок и сроки предоставления отчета к заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не урегулирован, в связи с чем в указанной части применяются положения пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве регулирующие аналогичные вопросы в процедуре реструктуризация долгов гражданина.
Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу № А41-30245/23, от 22.07.2021 по делу № А41-78259/20.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполняются определения суда в части предоставления отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий положенных в основу отчета документов. Указанные обстоятельства являются нарушением положения пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, и препятствует завершению процедуры реализации имущества.
В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что неисполнение обязанности по предоставлению запрашиваемых судом документов обусловлено невыполнением всех мероприятий в процедуре банкротства должника, необходимых для завершения процедуры реализации имущества, а именно: не было реализовано залоговое имущество (залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк») по ипотечной военной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Кроме того, по факту выявленного эпизода правонарушения ФИО1 пояснила, что определение суда от 14.01.2025 о назначении отчета арбитражного управляющего на 11.02.2025, в котором указано на необходимость предоставления отчета финансового управляющего и документы по завершению процедуры, не получала, поскольку в период с 10.07.2024 по 23.02.2025 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910248390529.
Возражая на указанный довод ФИО1, управление указало, что неполучение копии определения суда по почте не освобождает ее от обязанности получения информации, информации, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или каким-либо другим способом.
Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 года № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утверждена типовая форма отчета финансового управляющего.
Указанный стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Стандарту или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарт.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 при заполнении графы 2 «Наименование кредитора» таблицы 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего.
Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 24.03.2025 следует, что в графе 2 «Наименование кредитора» таблицы 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют ИНН конкурсных кредиторов.
Кроме того, в разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» отсутствует «Приложение».
Из отзыва арбитражного управляющего следует, что указанный эпизод выявленного правонарушения ФИО1 не отрицает. Вместе с тем, относительно отсутствия «Приложение» в разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» пояснила, что согласно подпункту 8 пункта 9 Стандарта финансовый управляющий имеет право указать иные сведения о ходе реализации имущества гражданина, состав которых определяется финансовым управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В связи с чем «Приложение» в разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» по мнению заинтересованного лица указывается на усмотрение арбитражного управляющего.
Управление также вменяет арбитражному управляющему нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется именно посредством направления в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.
Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.
Проанализировав представленную информацию от ПАО «Промсвязьбанк» от 04.04.2025 №2718, управлением установлено, что арбитражным управляющим в адрес конкурсного кредитора, включенного определением суда от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина за I квартал 2023 и IV квартал 2024 не направлялся.
Опровергая указанный довод заявителя, арбитражный управляющий указал, что с даты включения требований АО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника, отчеты финансового управляющего о проделанной работе ежеквартально направлялись в срок в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств соблюдения требований, предусмотренных абзацем 12 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 к материалам дела приобщены кассовые чеки и реестры почтовых отправлений, подтверждающих отправку в адрес ПАО «Промсвязьбанк» отчеты финансового управляющего за отчетные периоды.
Так за I квартал 2023 ФИО1 в адрес АО «Промсвязьбанк» было направлено письмо 23.03.2023 (ШПИ №35503581067302) – вручено адресату 24.03.2023; за IV квартал 2024 письмо направлено 26.11.2024 (ШПИ № 35503502070787) – вручено адресату 28.11.2024.
Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений положений Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Управлением в вину арбитражного управляющего вменяется длительное непредставление отчета в суд, повлиявшее на сроки процедуры реализации имущества, несоответствие отчета финансового управляющего типовой форме отчета, а также ненаправление отчета в адрес кредитора.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности
Данное обстоятельство будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках рассмотрения дела №А63-9831/2020 от кредиторов должника и иных лиц не подавалось. Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства ФИО2 незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы также в суд не обращались.
Судом также учтено, что непредставление отчета вызвано объективными обстоятельствами (в период с 10.07.2024 по 23.02.2025 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам), отчеты финансового управляющего направлены в адрес конкурсных кредиторов.
Отсутствие ИНН конкурсных кредиторов в графе 2 «Наименование кредитора» таблицы 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» хоть и отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в свою очередь является малозначительным, и не повлекло за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства.
Кроме того при изучении сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что определением суда от 08.08.2025 по делу №А63-9831/2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Учитывая указанное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.
В силу пункта 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Гапонова