ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14844/2025
г. Москва Дело № А40-115894/24
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2025 года
по делу № А40-115894/24, принятое судьей Галиевой Р.Е.
по иску ООО «Нова Интеррост» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.102 руб. 72 коп. за период с 05.08.2021 по 22.05.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 779, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180.664 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 22.05.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 05.08.2021 № 9 произвел платеж в адрес ответчика в размере 1.000.000 руб. с назначением платежа: «по договору уступки прав требования № Ц/ИП-1 от 14 июля 2021г. сумма 1.000.000-00 НДС не облагается».
Ввиду того, что договор уступки прав требования № Ц/ИП-1 от 14.07.2021 года, указанный в платежном поручении от 05.08.2021 № 9 между сторонами не заключался и осуществленный платеж является ошибочным, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика письмо, с просьбой вернуть ошибочный платеж на расчетный счет истца.
Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2022 с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 1.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания удержания испрашиваемой суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик истребуемую сумму своевременно не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241.102 руб. 72 коп. за период с 05.08.2021 по 22.05.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, т.к. расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен истцом без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
В связи с этим, произведя перерасчет суммы процентов с учетом периода моратория, установленного постановления Правительства РФ № 497, суд первой инстанции, требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.664 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 22.05.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Во взыскании остальной суммы процентов за период действия моратория установленного постановления Правительства РФ № 497, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к. в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.
Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, т.к претензия от 06.04.2022г. согласно почтовой квитанции направлена не истцом, а ООО «Нова Интеррост», были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются досудебные претензии и доказательства их получения ответчиком, т.к из процессуального поведения ответчика не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.
В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более 5,5 месяцев), в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора по существу, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не могло эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, а доводы ответчика отклонил, т.к оставление иска без рассмотрения в данном случае не способно достигнуть целей, которые имеет институт досудебного урегулирования спора.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются возмещением потерь, возникших в связи с расторжением договора уступки прав № Ц/ИП-1 от 14.07.2021г. между ИП ФИО1 и ООО «ТД «МЕГА» апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-115894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А.