ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-4030/25-112-34
11.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.
с участием сторон по протоколу судебного заседания
по делу по иску ОАО «РЖД» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к ответчику ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» о взыскании неустойки в размере 8 521 717, 12 руб.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против иска ответчик возражает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец требования поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, ОАО «РЖД» (далее –Истец, Покупатель) и ООО «НПЦ «Развитие» (далее – Ответчик, Поставщик) заключены договоры поставки: от 08.09.2023 № 2261/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1;от 25.10.2023 № 1804/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1;от 18.07.2023 № 889/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1;от 01.08.2023 № 1080/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1;от 10.08.2023 № 1190/ОКЭ-ЦДЗС/23/3/1;от 07.07.2023 № 910/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1;от 20.06.2023 № 662/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 (далее – Договоры).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договоров, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.
Товар поставляется партиями в соответствии с Графиками поставки Товара.
В силу п. 4.4 Договоров, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной формы ТОРГ-12.
Вместе с тем, часть продукции в адрес Получателя поставлена с просрочкой, что подтверждается первичной учетной документацией, в частности:
По договору от 08.09.2023 № 2261/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить винтовой компрессор в количестве 1 шт. в срок до 30.11.2023.
Между тем, фактически, товар был поставлен 25.12.2023, что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила 25 дней.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 137 975,37 руб. согласно прилагаемым расчетам.
По договору от 25.10.2023 № 1804/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить погрузчик фронтальный в количестве 5 шт. в срок до 20.12.2023.
Между тем, фактически, товар был поставлен 27.12.2023 (1 шт.) и 29.12.2023 (4 шт.), что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила от 7 до 9 дней.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 574 840,26 руб. согласно прилагаемым расчетам.
По договору от 18.07.2023 г. № 889/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить автомобили специализированные вахтовые пассажирские в количестве 36 шт. в срок до 30.11.2023.
Между тем, фактически, товар в количестве 21 шт. был поставлен с просрочкой, что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила от 2 до 5 дней.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 851 980,38 руб. согласно прилагаемым расчетам.
По договору от 01.08.2023 № 1080/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить погрузчик фронтальный в количестве 5 шт. в срок до 31.10.2023.
Между тем, фактически, товар в количестве 5 шт. был поставлен с просрочкой, что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила от 38 до 59 дней.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 2 476 570,01 руб. согласно прилагаемым расчетам.
По договору от 10.08.2023 № 1190/ОКЭ-ЦДЗС/23/3/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить электронный путевой шаблон в количестве 185 шт. в срок до 30.11.2023.
Между тем, фактически, товар в количестве 185 шт. был поставлен с просрочкой, что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила от 29 до 54 дней.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 885 768,45 руб. согласно прилагаемым расчетам.
По договору от 07.07.2023 № 910/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить контейнер перегружатель (ричстакер) в количестве 1 шт. в срок до 31.10.2023.
Между тем, фактически, товар в количестве 1 шт. был поставлен с просрочкой, что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила 58 дней.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 3 584 400,00 руб. согласно прилагаемым расчетам.
По договору от 20.06.2023 № 662/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1:
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить модуль для замены шпал в количестве 21 шт. в срок до 31.10.2023.
Между тем, фактически, товар в количестве 3 шт. был поставлен с просрочкой, что подтверждается первичной учетной документацией.
Просрочка поставки составила 1 день.
Неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 10 182,65 руб. согласно прилагаемым расчетам.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам составила 8 521 717,12 руб. согласно прилагаемым расчетам.
В соответствии с Договорами за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлены претензии от 28.05.2024 № ИСХ-8031/ЦДЗС, от 14.08.2024 № ИСХ-12651/ЦДЗС, от 16.08.2024 № ИСХ-12898/ЦДЗС, от 15.08.2024 № ИСХ-12766/ЦДЗС, от 27.06.2024 № ИСХ-9804/ЦДЗС, от 14.06.2024 № ИСХ-9085/ЦДЗС, от 30.05.2024 № ИСХ-8174/ЦДЗС с требованиями об оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 8 521 717,12 руб.
В своих ответах на претензии (прилагаются), Подрядчик не оспаривает факт поставки товара с просрочкой, объясняя причины просрочки различными факторами, независящими от Подрядчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки поставки товара, как и не представлено доказательств того, что ответчик заблаговременно информировал истца о просрочке, предпринимал попытки своевременно поставить товар и надлежащим образом исполнить условия договора.
Согласованный в договорах размер неустойки в размере 0,1% от цены товара поставленного с просрочкой за каждый день просрочки
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.
Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).
Ответчик не оспаривает нарушение им срока.
Судом расчет проверен и признан обоснованным.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО «НПЦ «РАЗВИТИЕ» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размер 8 521 717, 12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 280 652 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Моисеенко