АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 апреля 2025 года Дело № А29-2678/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Ленина, 32»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании убытков, при участии:

от истца – ФИО2 (председатель), ФИО3 по доверенности от

12.12.2024,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина, 32» (далее – Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 575 909 руб. 94 коп.

В дополнениях от 02.04.2025 и от 08.04.2024 истец указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью оплаты штрафа, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул. Ленина г. Сыктывкара.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022, предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <...>, в интересах и за счёт собственников МКД.

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.1.12 исполнитель обязан принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения, а именно проводить профилактический осмотр дома, всех помещений и инженерного оборудования электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, вентиляции, ежеквартально проводить профилактическое обслуживание инженерного оборудования; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание собственников жилых и нежилых помещений Товарищества.

Согласно пункту 5.1.5 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему договору повлёкшим причинение ущерба имуществу заказчика или третьим лицам в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций в доме, исполнитель несёт ответственность по возмещению материального и морального ущерба, явившегося следствием неисполнения условий договора.

Актом разграничения ответственности по эксплуатации инженерных сетей, устройств и оборудования установлено, что исполнитель несёт ответственность за системы ХВС и ГВС – до первого вентиля в помещении от общедомового стояка.

17.01.2023 произошёл залив квартир №№ 38 и 30 в указанном многоквартирном доме.

По результатам осмотра квартиры № 30 представителями Товарищества и Общества был составлен акт от 19.01.2023, в котором установлено, что залив произошёл по причине разгерметизации внутриквартирной системы горячего водоснабжения квартиры № 38.

Собственник квартиры № 30 дома 32 по ул. Ленина обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с собственника квартиры № 38 убытков, расходов на проведение оценки и оплату государственной пошлины, в последующем в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Товарищество и Общество.

Как установлено в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции за месяц до аварийной ситуации собственник квартиры № 38 обращалась в обслуживающую организацию (Общество) с заявкой на неработающий полотенцесушитель, по результатам осмотра было предложено заменить кран для восстановления циркуляции теплоносителя, при этом состояние инженерной сети горячего водоснабжения до этого крана (с коррозионным наслоением) осталось без внимания.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что проникновение воды в квартиру № 30 и причинение вреда имуществу собственника квартиры произошло по причине разрушения резьбовой части отвода от стояка ГВС, аварийный участок инженерной сети горячего водоснабжения находится до первого отключающего устройства и относится к общедомовому имуществу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества взысканы убытки в сумме 1 021 737 руб. 18 коп., штраф в сумме 510 867 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 308 руб. 67 коп.

Полагая, что факт возникновения аварийной ситуации в пределах зоны ответственности Общества установлен решением суда общей юрисдикции (поскольку между Общество и Товариществом заключён договор, которым Общество взяло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома), Товарищество направило в адрес последнего претензию от 31.01.2025 с предложением возмещения понесенных истцом убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке причиненного Товариществу ущерба явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено.

В качестве убытков Товариществом заявлены материальный ущерб и судебные издержки, понесённые собственником затопленной квартиры в суде общей юрисдикции. Общая сумма понесённых расходов истца по возмещению убытков составила 1 575 909 руб. 94 коп.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и устанавливают его условия по собственному усмотрению. При толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условиям пункта 5.1.5 договора от 01.05.2022 между Обществом и Товариществом в случае ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему договору повлёкшим причинение ущерба имуществу заказчика или третьим лицам в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций в доме, исполнитель несёт ответственность по возмещению материального и морального ущерба, явившегося следствием неисполнения условий договора.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность исполнителя возместить материальный и моральный ущерб.

По результатам проведённой судебной экспертизы (в рамках дела № 2-173/2024, заключение эксперта от 15.02.2024) эксперт пришёл к выводам, что затопление квартиры № 30 и причинение вреда имуществу собственника квартиры произошло по причине разрушения резьбовой части отвода от стояка ГВС, аварийный участок инженерной сети горячего водоснабжения находится до первого отключающего устройства и относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, причинение вреда произошло в результате несоответствия состояния участка общедомовой инженерной сети требованиям технических норм.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-173/2024 установил, что причиной аварии является ненадлежащее содержание общедомового имущества и взыскал

ущерб с Товарищества как с лица, ответственного за содержание общедомового имущества в силу закона.

В то время как по договору от 01.05.2022 между Обществом и Товариществом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества возложена на Общество.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, ущерб на стороне Товарищества (обязанность возместить ущерб собственнику квартиры) возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед Товариществом по исполнению договора от 01.05.2022.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт причинения ущерба в результате указанных выше обстоятельств, в материалы нестоящего дела не представлены.

Размер ущерба (расходы на ремонт), как установлено решением суда общей юрисдикции, составляет 1 021 734 руб. 18 коп.

Компенсация вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде переложенных на него судом общей юрисдикции расходов собственника квартиры на проведение оценки в сумме 30 000 руб., поскольку расходы на оценку, проведённую сособственником квартиры до обращения в суд общей юрисдикции непосредственно связаны с определением размера ущерба (необходимых расходов на ремонт) и потому являются составной частью причинённого ущерба, напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Относительно расходов по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (510 867 руб. 09 коп.) и возмещению расходов по оплате государственной пошлины (13 308 руб. 67 коп.) в связи с рассмотрением дела № 2-173/2024, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Так, выплаты судебного штрафа Товарищество могло избежать, если бы в добровольном порядке удовлетворило требования собственника квартиры в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, о чём отмечено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Потому невыплата Товариществом ущерба собственнику квартиры – это исключительно риск Товарищества, отрицательные последствия этого не могут быть возложены на исполнителя по договору оказания услуг (ответчика по настоящему делу).

В соответствии со статями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

То есть денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Товарищества в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и не включаются в размер

выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и его процессуальным поведением и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений в другом деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283).

С учётом изложенного суд находит доводы истца в указанной части несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Товарищества о возмещении причиненных ей убытков в сумме 1 051 734 руб. 18 коп. руб., в связи с чем взыскивает с Общества в пользу истца убытки в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 1 051 734 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 236 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина, 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 041 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов