СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3611/2025-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года Дело № А60-47459/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2025 года
по делу № А60-47459/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Юг-Запад» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 74 627 руб. 42 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 10.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие в решением в части взыскания задолженности, в виде стоимости потерь в сумме 1443 руб. 59 коп. в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (в сумме 660,48 руб.) и ул. Главная, д. 8Б (в сумме 783,11 руб.). Ссылаясь на п. 5 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», указывает, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся, отсутствует согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В отсутствие указанных документов оснований для взыскания теплопотерь не имеется.
Определением суда от 20.05.2025, судебное заседание отложено на 02.07.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В.
Рассмотрение дела после замены судьи произведено с начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в период с 01.03.2024 по 31.05.2024, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности МО город Екатеринбург, осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС).
В результате расчета объема тепла, произведенного истцом, стоимость поставленной тепловой энергии составила 74 627 руб. 42 коп.
Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.
Неоплата стоимости поставленных ресурсов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, поскольку факт возникновения тепловых потерь и их размер подтвержден материалами дела, и обязательство компенсировать истцу данные потери возложено на ответчика в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не согласен в решением в части взыскания задолженности, начисленной в виде потерь, в сумме 1443 руб. 59 коп. в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (в сумме 660,48 руб.) и ул. Главная, д. 8Б (в сумме 783,11 руб.).
Судом установлено, что в отношении спорных объектов истцом ответчику начислялась плата за нормативные (технологические) потери в тепловых сетях от внешней стены здания до установки УКУТ. Согласно расчету истца плата составила 1443 руб. 59 коп.
Теплопотери начислены истцом в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.
В обоснование расчетов истцом представлены акт разграничения границ балансовой принадлежности (по адресу: ул. Главная, д. 8Б) акты ввода УКУТ в эксплуатацию по Главной 8б и ФИО1 16б, проект на УКУТ объекта Главная 8б, акты технического осмотра ввода тепловой сети объектов Главная 8б и ФИО1 16б с указание длины и диаметра участка от ГБП до УКУТ, согласно которым установленные в зданиях УКУТ находятся на некотором расстоянии от точки поставки.
Согласно п. 76 Методики, для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.
Исходя из общего смысла перечисленных норм следует, что теплоснабжающая организация рассчитывает затраты по передачи тепловой энергии и включает их в состав тарифа на тепловую энергию для сетей, которые находятся в её в границах эксплуатационной ответственности.
В тариф не включаются затраты по передачи тепловой энергии, которые возникли в сетях, принадлежащих другому лицу – в данном случае ответчику.
Арифметическая составляющая расчета потерь на сетях находящихся во владении ответчика, последним не оспаривается, контрасчет не представлен.
Таким образом, расчеты истца подтверждены материалами дела и являются обоснованными. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания стоимости нормативных (технологических) потерь от внешней стены здания до места установки УКУТ в размере 1443 руб. 59 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-47459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова