АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 декабря 2023 года № Ф03-4968/2023

Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озарит»

на решение от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А04-190/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества строительная компания «Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Озарит»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон»

о возложении обязанности поставить товар и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (в настоящее время - акционерное общество Строительная компания «Горизонт» - правопреемник истца на основании определения о процессуальном правопреемстве от 18.04.2023) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...> антресоль, эт. 1/№ 10, помещ. 802) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) о возложении обязанности восполнить недостающее количество товаров по спецификациям № 4, 5, 6 к договору поставки товара от 23.06.2020 № 02/35-2020; взыскании 1 105 587,75 руб. - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 23.06.2020 № 02/35-2020 (с учетом условий договора № 83/ЖМР-2020 от 20.07.2020 залога товара и прав по договору и соглашения № Ц-2-СКГ21 от 16.07.2021 об уступке прав требования) за период с 27.10.2020 по 19.10.2021, начисленную на основании п. 5.2 договора по ставке 0,1%, а также неустойку по ставке 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 432 696,95 руб. (стоимость недопоставленного товара), начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>. эт.13, XVIII, К. 20); общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Амурская область, г. Свободный Тер. Тор. Амурская).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-8706/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО СК «Горизонт» отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не признано в качестве доказательства поставки продукции представленное ответчиком УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523 руб. 77 коп. Также судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание довод ответчика о прекращении обязательств по поставке товара путем проведения взаимозачета.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязательств общества «БАРАС ГРУПП» перед ответчиком за хранение готовой продукции. Однако, данные доводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и неполном изучении материалов дела. Довод судов относительно отсутствия доказательства о существовании долга за хранение продукции ООО «БАРАС ГРУПП» на складских площадках ответчика, а также о том, что письма, направленные в адрес ООО «БАРАС ГРУПП» не могут являться доказательством наличия задолженности третьего лица перед ответчиком является необоснованным. Направленные ответчиком письма, а также подтверждение третьим лицом наличия задолженности (что подтверждается фактом подписания соглашения о зачете) свидетельствуют о согласии третьего лица с фактом наличия задолженности за ответственное хранение. Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Озарит» (поставщик) и ООО «БАРАС ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки товара № 02/35-2020 от 23.06.2020 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупателю принять и оплатить полученные железобетонные изделия и иные изделия в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора и спецификациями.

20.07.2020 между ООО «БАРАС ГРУПП» (залогодатель) и ООО «Жилой микрорайон» (залогодержатель) заключен договор залога товара и прав по договору № 83/ЖМР-2020. На заключение данного договора ООО «Озарит» дано письменное согласие от 07.07.2020 г. № ПБ-07/07.

Предметом договора является передача залогодателем прав по договору поставки № 02/35-2020 от 23.06.2020 в залог залогодержателю.

В соответствии с соглашением № Ц-2-СКГ21 об уступке прав требования от 16.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» передало права по договору № 83/ЖМР-2020 обществу с ограниченной ответственностью (ныне акционерное общество) СК «Горизонт».

Таким образом, истец стал залогодержателем по договору № 83/ЖМР-2020 и в рамках указанного договора заявил требование о поставке имущества, а также иных платежей по договору поставки № 02/35-2020 от 23.06.2020, которые причитаются Залогодателю (неустойки) в соответствии с п. 1.1.1 договора залога.

Согласно п. 1.2 договора поставки, количество продукции, цена, сроки поставки, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации. Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения срока поставки, согласованного сторонами в спецификации для партии продукции (в том числе, в случае недопоставки Продукции), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования по поставке продукции по следующим спецификациям:

В соответствии со спецификацией № 4 от 18.09.2020 сумма поставки составляет 1 193 036, 70 руб. Оплата производится на условиях: 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Срок поставки 3 недели с даты оплаты авансового платежа. Недопоставлен товар на общую сумму 46 923, 30 руб.:

плита перекрытия 2ПП15-1-1 штука на сумму 7 740,90 руб.; кольцо стеновое КС15.6-6 штук на сумму 39182,40 руб.

В соответствии со спецификацией № 5 от 23.09.2020 сумма поставки составляет 692 880 руб. Оплата производится на условиях: 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Срок поставки 3 недели с даты оплаты авансового платежа. Недопоставлен товар на общую сумму 77 040 руб.

Кольцо стеновое КС7.3-8 штук на сумму 13 440 руб.; плита перекрытия ПП10-1 - 1 штука на сумму 3 900 руб.; плита перекрытия 1ПП-15-1-1 штука на сумму 5 520 руб.; плита днища ПН-15-7 штук на сумму 54 180 руб.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 08.10.2020 сумма поставки составляет 6 917 236, 37 руб. Оплата производится на условиях: 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации. Срок поставки 10 недель с даты оплаты авансового платежа. Недопоставлен товар на общую сумму 3 808 733, 65 руб.:

Кольцо опорное КО6 (с.3.900.1-14 был. 1) - 47 штук на сумму 46 457,81 руб.; кольцо стеновое КЦ7.9 (с.3.900.1-14 был. 1) - 7 штук на сумму 21 912,16 руб.; днища колодцев ПН-10 (серия 3.900.1-14 в.1) - 96 штук на сумму 334 204,42 руб.; днище колодцев ПН-15 (серия 3.900.1-14 в.1) - 19 штук на сумму 130 810,90 руб.; кольцо стеновое КС10.9 (серия 3.900.1-14 в.1) - 90 штук на сумму 323 470,80 руб.; кольцо стеновое КС15.6 (серия 3.900.1-14 в.1) - 135 штук на сумму 602 936,46 руб.; кольцо стеновое КС15.9 (серия 3.900.1-14 в.1) - 67 штук на сумму 409 318,81 руб.; плита перекрытия ПП10-1 (серия 3.900.1-14 в.1) - 105 штук на сумму 263 932,20 руб.; плита перекрытия ПП-10-2 (серия 3.900.1-14 в.1) - 2 штуки - 5 627,28 руб.; плита перекрытия 1ПП-20-2 (серия 3.900.1-14 в.1) - 2 штуки на сумму 19 533,34 руб.; плита перекрытия 1ПП15-2 (серия 3.900.1-14 в.1) - 6 штук на сумму 36 942,84 руб.; плита перекрытия 1ПП15-1 (серия 3.900.1-14 в.1) - 37 штук на сумму 217 824,18 руб.; кольцо стеновое КС7.9 (серия 3.900.1-14 в.1) - 1 штука на сумму 3 130,31 руб.; кольцо опорное КЦО1 - 662 штуки на сумму 664 363,17 руб.; кольцо стеновое КЦ7.3-402 штуки на сумму 480 856,32 руб.; кольцо стеновое КЦ 10.6 - 34 штуки на сумму 92 083,15 руб.; кольцо стеновое КЦ10.9 - 46 штук на сумму 165 329,52 руб., всего на сумму 3 932 696, 95 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области, который удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 310, 431, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований о возложении обязанности восполнить недостающее количество товаров по спецификациям № 4, 5, 6 к договору поставки товара от 23.06.2020 № 02/35-2020, а также наличия оснований для взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также обязанность покупателя - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ установлено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

По смыслу указанной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 358.8 ГК РФ, в случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункты 1, 3 статьи 348 ГК РФ) наделяется полномочиями кредитора в обязательстве, права требования по которому были заложены.

Соответственно должник по обязательству, права требования по которому были заложены, вправе исполнить обязательство своему кредитору или залогодержателю в случае, когда им получено уведомление об исполнении обязательства залогодержателю в соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право (пункт 2 статьи 358.6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды, с учетом вышеуказанных норм материального права, установив, что поставщик уклоняется от своих обязательств в части поставки товара обоснованно признали заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, а также признали обоснованным требования о взыскании неустойки, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора связаны с несогласием с оценкой судами по настоящему спору УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб. и об отсутствии оснований для прекращения обязательств по поставке товара путем проведения взаимозачета.

Как следует из обжалуемых судебных актов суды критически оценили представленные ответчиком доказательства проведения зачета и поставки продукции, не приняв их в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязательств общества «БАРАС ГРУПП» перед ответчиком за хранение готовой продукции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановления Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о надлежащем исполнении обязательств ответчика по поставке товара путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В пунктах 13, 15 постановления Пленума № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Представленное ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2021 по договору №02/35-2020 от 23.06.2020, согласно которого со стороны ООО «Озарит» имеется долг по поставке товара, а со стороны ООО БАРАC-ГРУПП» имеется задолженность в виде понесенных расходов (убытков) за хранение готовой продукции за период с 19.12.2020 по 04.08.2021 получило надлежащую оценку со стороны судов.

Суды учли, что вне зависимости от наличия актов взаимозачета обязанностью суда является рассмотрение взаимных притязаний сторон спора для определения размера итогового сальдо взаимных обязательств сторон.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязательств общества «БАРАС ГРУПП» перед ответчиком за хранение готовой продукции.

При этом, ссылка ответчика на письма, направленные в адрес ООО «БАРАС ГРУПП», правомерно признана судами необоснованной, поскольку такие документы не являются первичными документами, подтверждающим факт хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В связи с чем судами обоснованно признано, что данные письма не являются надлежащими доказательствами подтверждающими оказание услуг / выполнение работ ответчиком в целях предоставления третьему лицу.

Кроме того, по верным выводам апелляционного суда, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указанные ответчиком сделки не взаимосвязаны, не имеется единства целей их сторон, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб. как доказательство поставки продукции было предметом подробного исследования со стороны судов.

В рассматриваемом случае сам по себе ошибочная ссылка судов на то, что сведения о данной УПД не отражены в книге продаж, в то время как в строке 57 данного документа имелась такая запись, не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим и при оценке указанного УПД в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствам суды проверили прежде всего реальность поставки товара по данному документу.

Реальность поставки ответчиком товара по УПД № 163 от 05.08.2021 на сумму 2 848 523,77 руб. судами не установлена, в том числе судами учтено отсутствие в деле надлежащих первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи ответчиком товара третьему лицу по указанному УПД.

Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку само по себе отражение ответчиком в книге продаж данных о реализации товаров, безусловно не свидетельствует о реальности поставок и хозяйственных отношений между ответчиком и третьим лицом, с учетом того, что в материалы дела не представлено иных первичных документов согласующихся с данной записью и УПД.

Более того, книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А04-190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко