АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3811/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шустерман Ю.В.,

ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 711 127,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2023 № 39-08/23 (сроком на три года), диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – истец, адрес: 684110, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684110, <...>) о взыскании 3 788 531,24 руб., из которых: 3 627 617,25 руб. долг по оплате холодной воды, поставленной по договору на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2025 № 003/2025 в период с апреля по июнь 2025 года; 160 913,99 руб. пени за период с 16.05.2025 по 18.08.2025.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 07.11.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание продолжено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, возражал против назначения экспертизы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 711 127,75 руб., из которых: 3 627 617,25 руб. долг; 83 510,50 руб. пени за период с 16.05.2025 по 28.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и, принимая во позиции сторон, а также то, что присутствующий в судебном заседании полномочный представитель истца поддерживает исковые требования, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период апрель – июнь 2025 года (далее – спорный период) на основании договора от 01.01.2025 № 003/2025 осуществлял поставку холодной питьевой воды ответчику.

Поскольку выставленные на оплату счета и универсальные передаточные документы на сумму 3 627 617,25 руб. ответчиком не оплачены, а направленная ответчику претензия от 17.07.2025 № 330 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием собственноручной подписи заявителя на исковом заявлении.

Рассматривая ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его

интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Более того, нормы АПК РФ не содержат указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой на исковом заявлении, и поэтому сам по себе факт использования при подписании иска факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

Как усматривается из материалов дела, подпись на заявлении, направленном в суд, скреплена печатью акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55». Генеральным директором акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» выдана доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде, присутствующий в судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддерживает.

Таким образом, истцом явно выражена воля на рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, истец определил объемы поставленной в спорный период холодной воды на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами снятий показаний расчетных приборов учета, подписанными со стороны истца и ответчика.

Тарифы на поставленную холодную воду, использованные истцом в расчете, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2023 № 186-Н (в редакции от 23.10.2024 № 169-Н).

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, Правил № 664 и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 627 617,25 руб. суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной питьевой воды за спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 627 617,25 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате

коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 83 510,50 руб. за период с 16.05.2025 по 28.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора от 01.01.2025 № 003/2025 согласована мера ответственности, аналогичная пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения судом установлено судом и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 83 510,50 руб. пеней, начисленных за период с 16.05.2025 по 28.07.2025, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4.3 договора от 01.01.2025 № 003/2025.

При цене иска 3 711 127,75 руб. государственная пошлина составляет 136 334,00 руб. и уплачена истцом в размере 138 656,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 322,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 136 334,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 3 627 617,25 руб. долга, 83 510,50 руб. неустойки, 136 334,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 847 461,75 руб.

Возвратить акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета 2 322,00 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.08.2025 № 4936.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп