АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1100/2025
г. Казань Дело № А12-12040/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по делу № А12-12040/2024
по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» (далее - СПК «Большнский») о взыскании компенсации за имущественный пай в размере 459 110,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 182 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены.
СПК «Большнский», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ФИО1 являлся членом СПК «Большинский» с размером паевого взноса в денежном выражении 2 796 руб.
27 ноября 2020 года истцом подано заявление о выходе из членов СПК.
В 2021 году ФИО1 вышел из состава СПК «Большинский». При выходе из кооператива ФИО1 была произведена выплата пая в размере 159 353 руб., из которого сумма в размере 2 769 руб. - сумма паевого взноса, сумма в размере 156 584 руб. - сумма имущественного пая. Сумма имущественного пая была произведена на основании данных бухгалтерского баланса СПК «Большинский» по состоянию на 31.12.2020.
Истец ФИО1 не согласившись с расчетом имущественного пая, произвёл собственный расчёт и обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 106.1, 106.3, 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" пришли к выводу о том, что ФИО1 в связи с выходом из кооператива подлежит выплате стоимость паевого взноса, а также имущественного пая, в порядке и на условиях, предусмотренных уставом кооператива.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.
Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом (пункт 2 статьи 106.3 ГК РФ).
Член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 1 статьи 106.5 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.18 Устава, исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».
Судами установлено, что факт принятия истца в члены кооператива подтверждается протоколом № 1 от 05.02.2021 об исключении истца из членов кооператива, копией членской книжки, кроме того, согласно протоколу № 1 от 05.02.2021 принято решение прекратить членство ФИО1 в кооперативе и произвести причитающиеся выплаты согласно Уставу кооператива. Данные выплаты ответчиком произведены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: справка СПК «Большинский» № 32 от 30.05.2024, платежное поручение № 4835 от 27.04.2021 на сумму 156 285 руб.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что выплатой 27.04.2021 в сумме 156 285руб., а также выплатой приращенных паев за период с 2015 по 2020 годы в полном объеме, ответчик подтверждает членство ФИО1 и внесение паевого взноса при его вступлении. Проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к выводу, что сумма имущественного пая, причитающаяся к выплате ФИО1, составляет 613 255,13 руб. (55 486 000 х 0,01105243) + 2 769, всего 616 024,13 руб., с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 159 353 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 456 671,13 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК «Большнский» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из положений статьи 202 ГК РФ.
Действительно в силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по корпоративным спорам не требуется.
Таким образом, нормами законодательства не установлены обязанность досудебного претензионного урегулирования спора в связи с выплатой пая. Напротив, выплата пая носит заявительный характер.
Так в рассматриваемом случае, заявление о выходе из состава участников СПК «Большинский» подано истцом 27.11.2020, часть пая выплачена 27.04.2021, то есть с названной даты истцу по настоящему делу должно было стать известно о нарушении ответчиком его прав.
С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давностью, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено, а Устав кооператива иных сроков для выплаты пая не содержит, судебная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для отклонения заявления о пропуске срока исковой давности и удовлетворения иска.
Согласно пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А12-12040/2024 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина