Постановление по делу № 18АП-15319/2023 от 04.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15319/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-7383/2022.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом).

ФИО1 (далее - истец, ФИО1), обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - нежилое здание бетонно-растворный узел, общей площадью 317,3 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 6138 кв.м, кадастровый номер 74:33:1316001:214, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование бетонно-растворного узла, по адресу: <...>.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.02.2022 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В арбитражный суд 26.04.2022 поступил встречный иск администрации города Магнитогорска об обязании ФИО1 в 2х-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6138 кв.м в следующих координатах:

Строение № 1

1. Х - 413842,79 Y - 1369613,95

2. Х - 413807,69 Y - 1369605,47

3. Х - 413810,13 Y - 1369596,32

4. Х - 413835,86 Y - 1369602,54

5. Х - 413837,44 Y - 1369596,02

6. Х - 413846,59 Y - 1369598,23

Определением от 06.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, что в период действия договора аренды земельного участка с 2009 по 2016 годы ООО «Оптима-Плюс» была согласована и утверждена Администрацией города Магнитогорска проектная документация, уведомления о ходе строительных работ по постройке бетонно-растворного узла в администрацию города от ООО «Оптима-Плюс» поступала своевременно, о поэтапных стадиях строительства объекта, в Администрацию не поступали. Какие либо замечания о нарушении в ходе строительства от Администрации в адрес ООО «Оптима-Плюс» не поступали.

Также, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцом по первоначальному иску была дана полная характеристика спорного объекта, представлена его топографическая съемка с указанием даты строительства объекта - 2009 год. По состоянию на указанную дату спорный объект был оснащен электро- и газовым оборудованием, хозяйственно-бытовой канализацией, которое соответствует требованиям объекта капитального строительства при использовании энергетических и иных ресурсов. Истцом также были предоставлены в Администрацию заключения от 01.08.200 уполномоченного органа на осуществление федерального государственного экологического, технологического надзора по Челябинской области, т.е. истец, предпринимал попытки легализовать спорный объект в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры для получения разрешительных документов на строительство, чтобы строительство спорного объекта было произведено с соблюдением требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель также просит назначить проведение комплексной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Магнитогорска от 10.12.2007 № 8927-П «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0908-2007 и предварительном согласовании места размещения бетонно-растворного узла по ул. Электросети, д. 45, г. Магнитогорска ООО «Оптима-Плюс» утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения бетонно-растворного узла по ул. Электросети, 45 г. Магнитогорск (л.д. 56 т. 1).

На основании постановления администрации города Магнитогорска от 25.02.2009 № 1574-П между Администрацией (арендодатель) ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5041 от 23.03.2009 (далее-договор № 5041, л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1316001:151, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14 484 кв.м (п. 1.1 договора № 5041).

Цель использования участка: для использования в целях строительства бетонно-растворного узла.

Договор заключен сроком до 25.02.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора № 5041).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 16.05.2011 № 5408-П «О внесении изменений в постановление от 25.02.2009 № 1574-П» внесены изменения в части предоставляемых земельных участков, пункт Постановления изложен в следующей редакции: предоставить ООО «Оптима-Плюс» в аренду на три года земельные участка с кадастровыми номерами 74:33:1316001:151 и 74:33:1316001:214, расположенные по ул. Электросети, д. 45 в г. Магнитогорске для строительства бетонно-растворного узла (л.д. 161 т. 1).

На основании постановлений администрации города Магнитогорск от 16.05.2011 № 5408-П и от 03.06.2011 № 6235-П (л.д. 162 т. 1), 28.06.2011 между Администрацией (арендодатель) ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6068 (далее-договор № 6068, л.д. 112-114 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона ПК-1) с кадастровым номером 74:33:1316001:214, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 138 кв.м (п. 1.1 договора № 6068).

Цель использования участка: для использования в целях строительства бетонно-растворного узла.

Договор заключен сроком до 16.05.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора № 6068).

Постановление администрации города Магнитогорска от 01.07.2014 № 8672-П «О внесении изменений в постановление от 25.02.2009 № 1574-П внесены изменения к договору № 6068 в пункт 1 слова «на 3 года» заменены словами «до 16.05.2016» (л.д. 163 т. 1).

На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка № 6068 от 28.06.2011 (далее-дополнительное соглашение, л.д. 115-117 т. 1), согласно которому срок действия договора № 6068 от 28.06.2011 устанавливается до 16.05.2016.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 02.04.2015 № 4730-П «О признании утратившим силу постановление главы города от 25.02.2009 № 1574-П» постановление о предоставлении вышеуказанных участков было признано утратившим силу (л.д. 164 т. 1).

В адрес ООО «Оптима-Плюс» 12.07.2016 было направлено предупреждение № 01-33/06256 о прекращении договора аренды земельного участка от 28.06.2011 № 6068 возобновленного на неопределенный срок. Право на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214 зарегистрировано не было, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оптима-Плюс» (ИНН <***>) 25.07.2016 было исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с выкупом долей ООО «Оптима-Плюс» единственным пользователем объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения спора является ФИО1, на момент ликвидации юридического лица, являвшийся единственным его участком.

20.07.2020 от Администрации поступило уведомление о необходимости в течение месяца со дня получения уведомления освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6 138 кв.м, по адресу: <...>, путем сноса имеющихся на данном земельном участке объектов недвижимости (л.д. 165 т. 1).

ФИО1 в адрес администрации было направлено заявление от 02.12.2021 с просьбой организовать проведение аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, для строительства бетонно-растворного узла.

Администрацией 27.12.2021 был дан ответ о том, что на территории где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214 разработан проект планировки территории, согласно которому размещение бетонно-растворного узла отсутствует. Поскольку документация по планировке территории отсутствует, проведение мероприятий по организации торгов (аукциона) в отношении земельного участка с кадастровым номером не предоставляется возможным (л.д. 166 т. 1).

Позже предпринимателем повторно в адрес администрации было направлено заявление от 02.12.2021 с просьбой организовать проведение аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, для строительства бетонно-растворного узла.

Администрации 05.07.2021 на вышеуказанное письмо дан ответ, согласно которому предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 путем проведения торгов (аукциона) невозможно ввиду того, что на территории где расположен земельный участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 в соответствии с утружденным проектом планировки территории, размещение каких-либо объектов не предусмотрено (л.д. 24 т. 1).

Исходя из текста встречного искового заявления администрацией 16.07.2020, 27.08.2020, 22.12.2020, 23.03.2021 проводились обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования было установлено, что на участке расположен объект капитального строительства, изготовленный из бетонных блоков, плит, кирпича, строительных блоков, шлакоблоков, металлических конструкций. Правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Результаты обследования зафиксированы актом от 10.09.2021 № 3.

Администрацией 22.09.2021 вынесено постановление № 10296-П о сносе самовольной постройки, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4 т. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и актом от 10.09.2021 № 3 (л.д. 25 т. 1).

Предпринимателем указано, что он предпринимал попытки легализовать спорный объект, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению документация (л.д. 26-35 т. 1, л.д. 53-91 т. 1, л.д. 58-72 т. 2, л.д. 7-10 т. 4).

Полагая, что у ФИО1 возникло право собственности на объект недвижимости, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что возведенный на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности на объекта капитального строительства, самовольно возведенный ФИО1 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается сторонами, 28.06.2011 между Администрацией (арендодатель) ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6068 (далее-договор № 6068, л.д. 112-114 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона ПК-1) с кадастровым номером 74:33:1316001:214, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 138 кв.м (п. 1.1 договора № 6068).

Администрацией 16.07.2020, 27.08.2020, 22.12.2020, 23.03.2021 проводились обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования было установлено, что на участке расположен объект капитального строительства, изготовленный из бетонных блоков, плит, кирпича, строительных блоков, шлакоблоков, металлических конструкций. Правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Результаты обследования зафиксированы актом от 10.09.2021 № 3.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Так, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ни ООО «Оптима-Плюс», ни ФИО1 не выдавалась.

Кроме того, на территории где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, разработан проект планировки территории, не предусматривающий строительство и размещение бетонно-растворного узла.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ФИО1 не принадлежит на каком-либо праве, договор аренды земельного участка № 6068 от 28.06.2011 прекратил свое действие.

Вопреки доводам апеллянта, представленные ФИО1 в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения капитального строения.

Следовательно, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, доказательств наличия у предпринимателя права на возведение постройки на земельном участке не представлено.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При этом, доказательств обращения ФИО1 в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов о наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства, принятия своевременных мер по его получению ФИО1 представлено не было.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, земельный участок, на котором возведен спорный объект, ФИО1 не принадлежит на каком-либо праве, а договор аренды земельного участка № 6068 от 28.06.2011 прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Администрации и признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6138 кв.м, самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО1 о возведении спорного объекта на основании проектно-сметной документации, что исключает по его мнению самовольность строительства, отклоняется судом, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации совокупность документации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Коллегией принято во внимание, что в абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Судом учтено, что данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

При этом запрета на применение указанных сроков судами при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Все доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и встречных исковых требований об отказе в обязании ее снести, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также установления факта возможности приведения объекта в соответствие с существующими требованиями, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта, отсутствие у ФИО1 права на застройку спорного земельного участка в любом случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-7383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев