Постановление по делу № А55-28003/2024 от 08.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2025 года Дело № А55-28003/2024

№11АП-1284/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, поле перерыва секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта, 01 апреля 2025 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу №А55-28003/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску ФИО2 к 1.ФИО5; 2.ФИО6; 3.ФИО7 о взыскании 107 096 руб. 89 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчиков - представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Ленинский районный суд города Самары с иском к ФИО5; ФИО6; ФИО7 (ответчики) о взыскании солидарно 107 096 руб. 89 коп., в том числе 100 000 руб. сумму задатка, 7 096 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024, начисляемые на остаток долга по дату фактического погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о признании сделки недействительной (с учетом уточнения, принятого протокольным определением Ленинского районного суда города Самары от 06.06.2024).

Определением Ленинского районного суда города Самары от 06.06.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что поскольку предметом предварительного договора от 29.08.2023 являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, указанный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению и несоблюдение данного правила в силу закона влечет его недействительность (ничтожность).

С учетом изложенного, истец указывает, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 71 АПК РФ полагает необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на представленную ответчиками переписку в мессенджере WhatsApp о согласовании сторонами даты и времени заключения основного договора купли-продажи доли, а также осведомленности истца о дате и месте заключения основного договора.

Так, истец указывает, что судом первой инстанции не установлен адресат и отправитель сообщений в представленной ответчиками переписке в мессенджере, следовательно, отсутствуют доказательства отправления сообщений ФИО2 ответчиками.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не применена норма пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена вина ФИО2 в незаключении основного договора, при этом не принято во внимание, что другой стороной утрачена заинтересованность, поскольку в суд не представлено уведомление ответчиков о намерениях заключить сделку.

По мнению заявителя жалобы показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель был допрошен в одностороннем порядке, вопросы со стороны истца свидетелю не задавались.

При этом, истец ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, поскольку в назначенное судом время 05.12.2024 в 14 час. 30 мин. судебное заседание не началось, представитель истца участвовала в указанный день в другом заседании, в связи с чем представитель истца просила не рассматривать дело без ее участия, между тем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

По мнению истца в материалах дела отсутствуют доказательства назначения ответчиками даты и времени заключения основного договора - в нотариальной конторе ФИО9 по адресу: <...>, 29.09.2023 на 14:00.

Истцом указано, что поскольку стороны в срок до 30.09.2023 не направляли в адрес второй стороны предложения заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале, следовательно, не представляется возможным установить лицо, виновное в незаключении основного договора.

При этом, истец отмечает, что ответчики не обращались в суд с требованием к ФИО2 о понуждении в заключении сделки.

Истец полагает, что непринятие им мер по заключению основного договора в ситуации, не зависящей от истца (требование нотариального согласия супруги) в течение срока, определенного для заключения основного договора, не оговоренной ответчиками необходимости предоставления нотариального согласия супруги, не свидетельствует о наличии вины истца в незаключении основного договора, в связи с чем истец полагает прекращёнными обязательства сторон по предварительному договору и подлежащей возврату перечисленной истцом суммы.

По мнению истца в связи с тем, что задаток по договору купли-продажи доли в уставном капитале не оформлен надлежащим образом, сумма в размере 100 000 руб., внесенная истцом, является авансом, к ней не подлежат применению нормы о задатке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.03.2025 от ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2025 ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления с возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 01.04.2025 на 14 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу подержала, просила решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2023 года между истом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи доли в ООО «Ладога-Сервис», ИНН <***>, в размере 100%.

В соответствии с договором стороны были обязаны заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 сентября 2023 года.

Однако ни до указанной даты, ни позднее договор купли-продажи заключен не был.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили отчуждаемую долю 100% в уставном капитале общества в 14 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора часть стоимости доли в размере 100 000 рублей передана ответчикам при подписании предварительного договора в качестве задатка.

Истец со ссылкой на ст. 429 ГК РФ указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» в срок до 30.09.2023 заключен не был, в связи с чем денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату.

Кроме того истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 096 руб. 89 коп. за период с 03.11.2023 по 15.04.2024.

26.10.2023 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, последний обратился в суд с заявленным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в отзыве на иск указали на отсутствие оснований для возврата 100 000 руб., поскольку сделка по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» не состоялась по вине самого истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктами 1 и 4 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 5 договора от 29 августа 2023 года установлена ответственность за неисполнение обязательств по нему: если договор не исполнен по вине продавцов, они обязаны возместить покупателю сумму, указанную в п. 3.1 договора в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента предъявления покупателем такого требования; если договор не исполнен по вине покупателя, то сумма, указанная в п. 3.1 договора, остается в распоряжении продавца в качестве компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В части заявления истца о признании сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При этом, согласно судебной практике, суды отмечают, что предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При заключении сторонами настоящего спора предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества были согласованы взаимные обязательства, связанные с продажей доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме.

В данном случае, предметом оспариваемого соглашения, как следует из материалов дела, является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ладога-Сервис» за стоимость, указанную в п. 3 предварительного договора купли-продажи от 29.08.2023 г.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Заключая предварительный договор, стороны исходили из того, что истец имеет намерение приобрести долю в уставном капитале общества, а ответчики имеют намерение ее продать.

В данном случае, заявляя о ничтожности предварительного соглашения по основанию требования закона о нотариальной форме в отношении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, истец, отрицая факт незаключения основного договора по его вине в связи с неявкой на сделку в нотариальную контору, а также после подписания предварительного договора совершая все действия, направленные на его исполнение (оплата 100 000 руб.), ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом.

Исходя из разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом, утверждение истца о ничтожности договора, который передал по нему задаток и предпринимал иные действия, позволяющие ответчикам разумно полагать о намерения на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, но сам не явился на сделку в нотариальную контору в назначенный день и время, не предоставил необходимые документы по требованию нотариуса, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Подписание предварительного договора истцом свидетельствует о его намерении приобрести долю в уставном капитале общества, и им самим не оспаривается.

В статье 165 ГК РФ законодатель устанавливает норму для защиты прав добросовестной стороны сделки, требующей обязательного нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Если лицо, являющееся стороной сделки, умышленно уклоняется от ее нотариального удостоверения, хотя другая сторона полностью или частично уже исполнила свои обязательства, суд может признать сделку действительной, после чего уже не требуется нотариального удостоверения, а сделка имеет соответствующие правовые последствия. Так и поступал истец, не явившись на сделку. Истцу была сообщена надлежащим образом дата удостоверения сделки. Поскольку в предварительном договоре в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия заключения основного договора, можно сделать обоснованный вывод о его заключенности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768.

Истцом в нарушение статей 4, 11, 166 ГК РФ не доказано нарушение его прав отсутствием нотариального удостоверения оспариваемого договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля истца на заключение договора на согласованных сторонами условиях была явно выражена, истец и ответчики имели намерение исполнять сделку, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 107 096 руб. 89 коп., в том числе 100 000 руб. сумму задатка, 7 096 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024, начисляемые на остаток долга по дату фактического погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает из законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, наступающие в случае, если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств по предварительному договору. Обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о недопустимости ссылок суда первой инстанции на переписку в мессенджере WhatsApp апелляционный суд признает обоснованными с учетом представления ответчиками скриншотов экранов в отсутствие нотариального заверения указанной переписки, а также в отсутствие возможности суда установить получателя и отправителя сообщений, а также в отсутствие предусмотренных договором контактов представителей сторон.

Между тем, вывод суда об уведомлении истца ответчиками о дате, месте и времени заключения основного договора мотивирован, в том числе: со ссылкой на текст досудебной претензии от 22.01.2024, направленной истцом (абз. абз. 3, 4 стр. 2), согласно которому истец подтверждает свою осведомленность о дате и времени заключения основного договора:

«По согласованию Сторон, дата заключения основного договора была назначена на 29.09.2023 г. в 14:00 ч. в офисе нотариальной конторы.

29.09.2023 г. в 14:00 ч. в офисе нотариальной конторы основной договор не был заключен по вине продавцов, которые мотивировали свой отказ отсутствием нотариально заверенного согласия супруги покупателя на покупку и подписания договора купли-продажи.».

С учётом указанного, подлежит отклонению довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств о назначении даты, места и времени заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также об отсутствии доказательств направления ответчиками в адрес истца предложений о заключении основного договора.

По указанным мотивам также подлежит отклонению довод о недопустимости выводов суд первой инстанции со ссылкой на показания свидетеля ФИО8

При этом апелляционный суд отмечает, что по заявленным истцом основаниям допрос свидетеля в отсутствие представителя истца не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Истец должен привести доводы и обстоятельства, на основании которых соответствующая информация в показаниях свидетелей нарушила его права и законные интересы, повлияла на принятие обжалуемого судебного акта, а истец лишен судом первой инстанции возможности задать соответствующие вопросы по пояснениям свидетелей. Возражения апеллянта направлены не на конкретные сведения в пояснениях, а на формальное несогласие с осуществленными судом первой инстанции процессуальными действиями по допросу свидетеля, что не влечет оснований для отмены судебного акта, с учетом изложенного в настоящем постановлении выше.

Довод истца о недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с пороком формы обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, согласно которой, если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение истца о ничтожности договора, который передал по нему задаток и предпринимал иные действия, позволяющие ответчикам разумно полагать о намерении на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, но сам не явился на сделку в нотариальную контору в назначенный день и время, не предоставил необходимые документы по требованию нотариуса, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Довод ответчика об отсутствии в предварительном договоре купли-продажи условия о необходимости согласия супруги покупателя на приобретение доли апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку необходимость получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга в указанном случае предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, о чем истцу было известно, что также следует из текста досудебной претензии истца от 22.01.2024.

При этом апелляционный суд отмечает противоречивое поведение истца, заключающееся в отрицании необходимости согласия супруги на покупку доли, выраженное в претензии от 22.01.2024, а также в ссылках в апелляционной жалобе на необходимость получения согласия супруги, мотивированное п. 3ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ФИО2 в незаключении основного договора со ссылкой на наличие обстоятельств, не зависящих от него – требование нотариального согласия супруги, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в указанном случае ответственность за предоставление согласия супруги покупателя лежит на стороне покупателя, ответственность за указанные обстоятельства не может быть возложена на продавца.

Истцом в нарушение норм статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств принятия все возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности получения согласия супруги, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение на него ответственности за незаключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале..

Довод истца об отсутствии в материалах дела соглашения о задатке, в связи с чем оплаченная им сумма в размере 100 000 руб. является авансом по договору, апелляционным судом подлежит отклонению с учётом положений пункта 3.1. предварительного договора купли-продажи, согласно которому часть стоимости доли в размере 100 000 руб. покупатель передал продавцам в качествен задатка, в подтверждение своих намерений купить долю в уставном капитале общества и в качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, при наличии заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению как не свидетельствующий о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ); арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, для совершения им процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела. Такое ходатайство разрешается судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела (его сложности, длительности), а также с учетом позиций сторон относительно этого ходатайства; при этом возможность отложить судебное заседание при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора с соблюдением прав всех его участников.

Поэтому в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод истца о заявлении представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2024, документально не подтвержден, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу №А55-28003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.А. Митина