АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 августа 2023 года Дело № А29-7053/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2023 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании 2 950 руб. 43 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по муниципальному контракту № 614223 от 26.12.2018 за июль 2022 года – февраль 2023 года, пени, начисляемые с 19.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 2 950 руб. 43 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

20.07.2023 письмом истец указал, что факт нахождения помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 104/8, в реестре муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» подтвержден, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12107/2022, требования поддержал в полном объеме.

26.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет указал, что с требованиями не согласен, просил отказать в иске.

При этом ранее, в деле А29-12107/2022 Ответчик заявлением от 06.11.2022 № 01-18/1613 указывал, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 104/8 значится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар и в спорный период являлась пустующей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Комитетом (заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 614223, по условиям которого Комитет возмещает исполнителю расходы на поставку электрической энергии в жилые помещения, составляющие казну МО ГО «Сыктывкар». Перечень помещений, период поставки, объем и стоимость ресурса определяется в приложении № 1 (пункт 1.1. контракта)

Цена муниципального контракта и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры 023155/0202 от 31.07.2022 на сумму 262 руб. 70 коп., № 025300/0202 от 31.08.2022 на сумму 281 руб. 20 коп., № 029240/0202 от 30.09.2022 на сумму 307 руб. 10 коп., № 032553/0202 от 31.10.2022 на сумму 355 руб. 20 коп., № 036149/0202 от 30.11.2022 на сумму 370 руб., № 039716/0202 от 31.12.2022 на сумму 475 руб. 54 коп., № 000415/0202 от 31.01.2023 на сумму 503 руб. 75 коп. и № 006584/0202 от 28.02.2023 на сумму 394 руб. 94 коп.

Оплата ответчиком не произведена в полном объеме, так расчету истца задолженность составила 2 950 руб. 43 коп. за период с июля 2022 года по февраль 2023 года.

Претензия истца от 11.05.2023 № 604-102/3100 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует и Комитетом не оспаривается, что спорное помещение, расположенное в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Дырнос, д. 88/1, ком. 104/8 является муниципальной собственностью МО ГО «Сыктывкар» и снабжается электрической энергией.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Судом установлено, что решениями арбитражного суда по делам А29-9191/2022 и А29-12107/2022 была взыскана задолженность с Ответчика по спорному объекту за более ранний период.

В настоящем деле возражений с документальным подтверждением таковых не представлено.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 2 950 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает требования Истца обоснованными.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 950 руб. 43 коп., пени, начисляемые с 19.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 2 950 руб. 43 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина