АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-61981/2020
г. Казань Дело № А65-33383/2017
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 05.07.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А65-33383/2017
по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33383/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО8.
Публичное акционерного общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 695 213,80 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 695 213 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – земельных участков, с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 695 213 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с. Введенская слобода, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2
ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов без учета доводов об отсутствии просрочки исполнения обязательств по основному долгу до декабря 2023 года; заявитель полагает, что при разрешении спора необходимо было учитывать разъяснения высшей судебной инстанции, принятые в более позднее время.
В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего ФИО8 в суд кассационной инстанции поступили пояснения, в которых приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Промсвязьбанк» об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления оригинала справки на возврат государственной пошлины судебной коллегией отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что 05.04.2017 между АО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики» и ФИО5, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых при предоставлении документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования, либо 16,75% годовых при отсутствии указанных документов.
Кредит предоставлен на приобретение земельных участков по договору купли-продажи недвижимого имущества под их залог, в подтверждение чего выдана закладная.
На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина задолженность созаемщиков по кредитному договору отсутствовала.
На 14.02.2024 задолженность составляет 4 695 213.80 руб., в том числе: 467 919,73 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу; 28 452,25 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 40 284,52 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу; 155 606,14 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 256,54 руб. - сумма задолженности но уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 427,06 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 2267,56 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022, частично удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО8 и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, применены последствия недействительности сделки - признано недействительным право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район. Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода, восстановлено право собственности должника на земельные участки с обременением ипотеки в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики».
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 отменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.
ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики» 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080. В силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 01.05.2020 все нрава и обязанности ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что основания для обращения к залогодателю-третьему лицу (должнику) возникли после 19.12.2023 – с даты просрочки по исполнению обязательств основными заемщиками.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества, руководствуясь следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.
Требование к поручителю и, соответственно, к третьему лицу-залогодателю, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, допущено нарушение указанного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом в силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указано, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованными лишь при возникновении данных обстоятельств.
Если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).
В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора.
Возможность предъявления требования к залогодателю-третьему лицу в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Таким образом, для предъявления требования необходимо наступление общего установленного законом условия - реальная просрочка основного должника.
Принимая во внимание пояснения заявителя о том, что первая просрочка основного заемщика по договору возникла 19.12.2023, после чего он произвел еще один платеж 19.03.2024, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк был вправе предъявить требования к основному заемщику не ранее, чем 20.02.2024, то есть, с указанной даты у него возникло право на предъявление требований и к залогодателю в рамках дела о банкротстве, и поскольку для заявителя двухмесячный срок заканчивался 20.04.2024, заявление поступило в суд 15.03.2024, то есть в установленный законом срок, суд признал, что срок для заявления требований о включении в реестр на момент обращения в суд пропущен не был, следовательно, вопрос о его восстановлении рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 установлено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между должником и ФИО5, ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 на указанные земельные участки и восстановлено право собственности должника на земельные участки с обременением ипотеки в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики», постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 отменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 в части применения последствий недействительности сделок вступило в законную силу 27.05.2022, поскольку требование кредитора направлено в арбитражный суд 15.03.2024, - заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).
Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Признавая ошибочными доводы ПАО «Промсвязьбанк» и выводы суда первой инстанции об отсутствии у заемщиков просрочки платежей по погашению кредита, суд апелляционной инстанции указал, что с момента введения в отношении поручителя процедуры банкротства кредитор по обеспеченному обязательству по общему правилу вправе предъявить требование к такому поручителю и в том случае, когда согласованный срок исполнения основного обязательства не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126, абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Следовательно, как только залогодатель признан банкротом, Банк приобретает право на досрочное исполнение обязательства и на требование к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем Банку не нужно дожидаться, когда основные заемщики перестанут исполнять свои обязательства.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок для предъявления залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк» требования к залогодателю ФИО2 начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021, то есть не позднее, чем с 27.05.2022.
При этом достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что доводы Банка в части необходимости исчисления срока на предъявление требования к залогодателю-третьему лицу с момента просрочки по исполнения основанного обязательства основными заемщика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку, вопросы наличия просроченной задолженности у основного заемщика не исследуются судом при банкротстве залогодержателя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» пропущен установленный законом срок на предъявление требования, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), в связи с чем, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что залоговая стоимость земельных участков, находящихся в залоге у Банка, определена на основании отчета об оценке № 554/17 от 20.03.2017, составленного ООО «АДДЕКС» и указана в р. 5 закладной и п.2.4. кредитного договора <***> от 05.04.2017. Залоговая стоимость земельных участков составляет 6 085 000 руб., в связи с чем размер требования Банка не превышает оценочной стоимости заложенного имущества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 695 213 руб. 80 коп. подлежало признанию судом обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов без учета доводов об отсутствии просрочки исполнения обязательств по основному долгу, подлежат отклонению, как ошибочные.
При этом судебная коллегия отмечает, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следует исчислять не только со дня вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, но и применительно к дате государственной регистрации права собственности за должником на спорные земельные участки, в данном случае – согласно выписок из ЕГРП, 22.06.2022, 24.06.2022.
Кроме этого, следует отметить, что Банк являлся одним из инициаторов оспаривания сделки, заключенной ФИО2 с созаемщиками в отношении спорных земельных участков, принимал активное участие при рассмотрении данного спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025, не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-33383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Самсонов