Решение по делу № А40-211085/2024 от 16.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-211085/24-65-2334

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Фасадных Систем" (308009, Белгородская область, г.о. город Белгород, <...>, помещ./офис 26/307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, <...>, стр 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (308009, Белгородская область, г.о. город Белгород, <...>, помещ. 28а, офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 613 760 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: не явился, не извещен

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, не извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж Фасадных Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 669 367 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 081 руб. 96 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Монтаж Фасадных Систем" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 № 1073БЛГ-ТНП/10/2021, от 16.11.2021 № 1092БЛГ-ТНП/11/2021, от 16.12.2021 № 1138БЛГ-ТНП/12/2021.

На основании указанных договоров Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договорам лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,

лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По расчету истца в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга от 27.10.2021 № 1073БЛГ-ТНП/10/2021 завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 1 343 903 руб. 32 коп.

По расчету истца в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга от 16.11.2021 № 1092БЛГ-ТНП/11/2021 завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 5 465 571 руб. 90 коп.

По расчету истца в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга от 16.12.2021 № 1138БЛГ-ТНП/12/2021 завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 4 859 892 руб. 15 коп.

Таким образом, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 11 669 367 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

17.04.2025 судом назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено эксперту ООО "Реал-А.К." ФИО2.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенных предметов лизинга может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отличается от определенной экспертом рыночной цены, минимальные расхождения нельзя признать существенным, мнение эксперта является лишь рекомендованной ценой начальной продажи.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Соотношение с рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы и с ценой реализации предметов лизинга произведенной ответчиком, не превышает 28,9%.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, в материалы дела не представлено, не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого имущества.

Сальдо взаимных обязательств согласно расчету суда, с учетом результатов экспертизы составляет 10 522 334 руб. 72 коп.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворяет частично в сумме 10 522 334 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 081 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит перерасчету требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 522 334 руб. 72 коп. за период с 14.12.2023 по 22.07.2024 составляют 778 171 руб. 25 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в части 778 171 руб. 25 коп.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного признания исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Монтаж Фасадных Систем" неосновательное обогащение в размере 10 522 334 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 22.07.2024 в размере 778 171 руб. 25 коп., начисление которых с 23.07.2024 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. а также расходы по госпошлине в размере 36 609 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Монтаж Фасадных Систем" из доходов федерального бюджета РФ 61 045 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 245.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев