Решение по делу № А33-2718/2025 от 20.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело № А33-2718/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азиатская лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

акционерное общество «Азиатская лесная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ответчик) о взыскании: 3 100 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 14.12.2020 № 06/20, 1 144,92 руб. почтовых расходов, 39 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца представлены дополнительные доказательства, от ответчика отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 100 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 1 144,92 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., госпошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АзЛК» (арендатор) и ООО «Сервис-М» (арендодатель), заключен Договор аренды недвижимого имущества № 06/20 от 14.12.2020, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю недвижимое имущество:

- нежилое помещение №25 площадью 15,5 кв.м., расположенное на первом этаже в нежилом трехэтажном здании по адресу: <...>, для использования под офис.

Кадастровый номер нежилого здания: 24:50:0300003:107.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам РФ: ФИО2 - доля в праве 3/10, ФИО3 - доля в праве 3/10, ФИО4 - доля в праве 3/10, ФИО5 - доля в праве 1/10 Арендодатель действует по настоящему договору, являясь Агентом, на основании полномочий. предоставленных агентским договором № 1/19 от 01.11.2019 г., заключенным © собственниками арендуемого недвижимого имущества.

В исковом заявлении указано, что договор неоднократно пролонгировался и исполнялся сторонами в 2020-2024 гг..

В соответствии с п.5.3. Договора Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно после предварительного письменного уведомления Арендодателя, направленного не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

14.11.2024 АО «АзЛК» нарочно представило в адрес ООО «Сервис-М» уведомление об отказе от Договора с 14.12.2024, полученное под роспись сотрудниками ООО «Сервис-М».

02.12.2024 АО «АзЛК» направило на электронную почту ООО «Сервис-М», указанную в Договоре, акты сверки за период действия договора.

03.12.2024 АО «АзЛК» освободило арендуемое помещение от своего имущества и сдало ключ от этого помещения охране здания.

Истец указывает, что с указанной даты АО «АзЛК» не имеет доступа в указанное помещение. 11.12.2024 АО «АзЛК» попыталось нарочно сдать в ООО «Сервис-М» для подписи Акта возврата помещения и Акты сверки взаимных расчетов за период действия Договора аренды недвижимого имущества № 06/20 от 14.12.2020, однако сотрудники арендодателя отказались от проставления подписи в подтверждение получения документов. Директор ООО «Сервис-М» на телефонные звонки по вопросу подписания документов не отвечал. После этого, но в тот же день, 11.12.2024, АО «АзЛК» направило соответствующий Акт возврата помещения на электронную почту ООО «Сервис-М».

12.12.2024 ценным письмом с описью вложения АО «АзЛК» направило Почтой России на почтовый адрес ООО «Сервис-М» оригиналы Акта возврата помещения, подписанные со своей стороны. Данное письмо поступило в почтовое отделение ООО «Сервис-М» 13.12.2024, однако арендодателем не получено.

13.12.2024 АО «АзЛК» направило на электронную почту ООО «Сервис-М» письмо о возврате арендной платы полученного в виде авансового (обеспечительного) платежа.

Досудебная претензия аналогичного содержания с приложением Актов возврата и Актов сверки была направлена от АО «АзЛК» 20.12.2025 в ООО «Сервис-М» ценным письмом Почтой России с описью вложения, однако арендодателем не получена.

За период действия договора с 14.12.2020 по 14.12.2024 размер арендной платы, начисленный в соответствии с условиями договора составил 314 293,55 руб., а размер оплаты за указанный период составил 317 393,55 руб., соответственно сумма невозвращенной арендной платы, неосновательно удерживаемой ООО «Сервис-М», по мнению истца, составляет 3 100 руб. Оплата арендной платы подтверждается Реестром банковских документов по операциям с ООО «Сервис-М» за данный период и выписками с банковских счетов АО «АзЛК» в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Ланта-Банк».

Истцом понесены затраты на отправку Почтой России: акта возврата помещения - 402,04 руб., досудебной претензии – 401,44 руб., искового заявления с расчетом иска – 341,44 руб. Всего сумма почтовых расходов составила 1 144,92 руб.

Относительно отказа АО «АзЛК» от согласования повышения арендной платы истец указывает, что 03 декабря 2024 года в адрес АО «АзЛК» поступило электронное письмо, согласно которому сообщено о направлении повторно письма от 05.08.2024, в соответствии с которым Арендатор был надлежащим образом уведомлен о повышении с 01.09.2024 постоянной части арендной платы. Итоговый размер ежемесячной постоянной части арендной платы в соответствии с Дополнительным соглашением в редакции арендодателя составил 10 075 руб. (без НДС, арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения) в месяц.

С 01.09.2024 истец продолжал арендовать помещения и производить оплату по ранее согласованной ставке.

На указанное письмо АО «АзЛК» был подготовлен и направлен 03.12.2024 на электронный адрес ООО «Сервис-М», указанный в договоре. АО «АзЛК» отказалось от принятия повышения арендной платы в связи с тем, что:

- фактически письмо ООО «Сервис-М» о таком повышении было получено лишь 14.12.2024, а к этому времени АО «АзЛК» уже приняло решение о смене адреса (на текущий адрес истца: <...>) и не нуждалось в аренде данного помещения;

- требование ООО «Сервис-М» о повышении арендной платы противоречило условиям договора о повышении аренды не чаще 1 раза в год: предыдущие повышения арендной платы производилось ООО «Сервис-М»01.12.2021 (с 5500 руб. до 6000 руб. или + 10 % изначальной ставки), с 01.11.2022 (до 6600 руб. или + 20% к изначальной ставке), с 01.10.2023 (до 7750 руб. или + 40 % к изначальной ставке), а спорное повышение планировалось с 01.09.2024 (до 10 075 руб. или + 83 % к изначальной ставке), т.е. каждые 11 месяцев ООО «Сервис-М», значительно повышало арендную плату, что является прямым нарушением п.3.4. договора, в соответствии с которым Арендодатель вправе повышать её не чаще одного раза в год;

- оплата арендной платы от АО «АзЛК» и её принятие ООО «Сервис-М» происходило по старым ставкам, претензии не поступали, что свидетельствует о фактическом сохранении сторонами прежнего размера арендной платы. Соответственно начисление арендной платы за период сентябрь-декабрь 2024 года должно осуществляться по прежним ставкам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 69 000 судебных расходов (с учетом уточнения) на оплату юридических услуг представителя.

10.01.2025 между АО «АзЛК» и адвокатом Гурко И.Н. заключен Договор № 02/25 на оказание юридической помощи (представительских услуг) (далее – Договор, приложение №45), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь и представительские услуги в виде представления интересов Заказчика при подготовке иска, подаче его в суд и рассмотрении (при необходимости) судебного спора по требованиям Заказчика о взыскании задолженности с ООО «Сервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также «должник») неосновательного обогащения вследствие переплаты по Договору аренды недвижимого имущества № 06/20 от 14.12.2020.

Конкретная юридическая услуга, оказываемая Исполнителем, отражается в акте об оказании юридических услуг (юридической помощи), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридической помощи и представительских услуг по настоящему договору рассчитывается Сторонами, исходя из действующих на момент оказания конкретной услуги Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, конкретная стоимость отражается в Акте об оказании юридических услуг (юридической помощи), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с рассмотрением настоящего спора и на основании названного договора исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги, согласно Акту об оказании юридических услуг № 344 от 28.02.2025 к договору:

Дело № А33-2718/2025

Дата

оказания

услуги

Стоимость

услуги,

руб.

Наименование услуги

Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления

03.02.2025

30 000

Составление и подача в суд дополнительных пояснений с ходатайством о взыскании судебных расходов

28.02.2025

9 000

Итоговая сумма:

39 000

АО «АзЛК» произвело оплату указанных услуг в согласованном сторонами размере 39 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением №21 от 28.02.2025.

В связи с рассмотрением настоящего спора и на основании договора на оказание юридических услуг исполнитель также оказал заказчику следующие юридические услуги, согласно Акту об оказании юридических услуг № 345 от 20.03.2025 к договору:

Дело № А33-2718/2025

Дата оказания услуги

Стоимость услуги, руб.

Наименование услуги

Составление и подача в суд возражений на отзыв, с рассылкой ответчику

20.03.2025

9 000

Непосредственное участие в суде первой инстанции (аванс)

08.04.2025 (аванс)

21 000

Итоговая сумма:

30 000

АО «АзЛК» произвело оплату указанных услуг в согласованном сторонами размере 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.03.2025 №33.

Заявитель указывает, что истец понес судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в рамках настоящего спора на общую сумму в размере 69 000 руб., что подтверждается названными договорами, актом, платежным поручением, а также материалами настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, в котором указал на следующие доводы:

- дополнительные соглашения от 29.10.2021 №1, от 26.09.2022 №2, от 30.08.2023 №3, от 22.07.2024 №4 по условиям договора были переданы арендодателем арендатору надлежащим образом. Однако Арендатор принял ко вниманию только Дополнительные соглашения № 1 от 29.10.2021 (Уведомление от 29.10.2021), № 2 от 26.09.2022 (Уведомление от 29.10.2022), № 3 от 30.08.2023 (Уведомление от 30.08.2023). Дополнительное соглашение № 4 от 22.07.2024 (Уведомление от 22.07.2024, направленное Арендатору 05.08.2024) арендатор решил в одностороннем порядке не принимать ко вниманию;

- уведомления о непринятии новых условий Договора от Арендатора не поступало. За весь период действия Договора Арендатором произведены платежи, неосновательное обогащение в размере 3 100 руб. у ответчика отсутствует, так как отсутствует какая-либо переплата арендной платы по договору. Исковое заявление является необоснованным;

- с учетом приведенных цен на рынке юридических услуг в г. Красноярске заявленные истцом к возмещению расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзывы, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «АзЛК» (арендатор) и ООО «Сервис-М» (арендодатель), заключен договор аренды недвижимого имущества № 06/20 от 14.12.2020, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю недвижимое имущество: нежилое помещение №25 площадью 15,5 кв.м., расположенное на первом этаже в нежилом трехэтажном здании по адресу: <...>, для использования под офис. Кадастровый номер нежилого здания: 24:50:0300003:107.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, арендатора закреплено в статьях 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2024 АО «АзЛК» нарочно представило в адрес ООО «Сервис-М» уведомление об отказе от Договора с 14.12.2024, полученное под роспись сотрудниками ООО «Сервис-М».

03.12.2024 АО «АзЛК» освободило арендуемое помещение от своего имущества и сдало ключ от этого помещения охране здания. Истец указывает, что с указанной даты АО «АзЛК» не имеет доступа в указанное помещение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что за период действия договора с 14.12.2020 по 14.12.2024 размер арендной платы, начисленный в соответствии с условиями договора составил 314 293,55 руб. Размер оплаты за указанный период составил 317 393,55 руб., соответственно сумма невозвращенной арендной платы, неосновательно удерживаемой ООО «Сервис-М», по расчету истца составило 3 100 руб.

Оплата арендной платы подтверждается Реестром банковских документов по операциям с ООО «Сервис-М» за данный период и выписками с банковских счетов АО «АзЛК» в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Ланта-Банк».

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение истцом арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 06/20 от 14.12.2020 и дополнительным соглашениям к нему в количестве 44 штук запрошенные судом в соответствии с определением от 14.02.2025.

Встречное обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены истцу. Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму (переплата), имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за переплату арендных платежей составляет 3 100 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 3 100 руб. (переплата)

Расчет на сумму 3 100 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 100 руб. (переплаты арендных платежей) по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Сервис-М» указывает, что арендатором произведены платежи, неосновательное обогащение в размере 3 100 руб. у ответчика отсутствует, так как отсутствует какая-либо переплата арендной платы по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика, полагая, что ООО «Сервис-М» не верно толкуются условия договора об одностороннем увеличении арендной платы.

Согласно п. 3.4. заключенного между сторонами договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление за 30 (тридцать) календарных дней до применения нового размера арендной платы. В случае принятия Арендатором предложенного Арендодателем в уведомлении нового размера арендной платы, данные изменения принимаются сторонами к исполнению, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатором было получено уведомление. В случае непринятия Арендатором нового размера арендной платы, по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут внесудебно в одностороннем порядке. В данном случае Арендатор обязан освободить арендованное недвижимое имущество в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления об одностороннем досрочном расторжении договора или с даты, указанной Арендодателем в уведомлении.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения положений п. 3.4 договора аренды у арендодателя отсутствовало право на увеличение арендной платы без принятия предложения о таком увеличении Арендатором.

В силу положений п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Арендатор не принимал последнего предложения арендодателя ни путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, ни путем совершения конклюдентных действий, например, внесения арендной платы в увеличенном размере. При этом суд отмечает, что ранее арендодатель в аналогичных условиях подписал 3 дополнительных соглашения к договору о повышении ставки арендной платы.

Таким образом, последствием непринятия арендатором предложения арендодателя об увеличении размера арендной платы является право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, но не увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арендодатель не воспользовался своим, предусмотренным п. 3.4. договора аренды, правом на односторонне расторжение договора, а продолжал принимать от арендатора арендную плату в прежнем размере.

Следовательно, договор продолжал действовать на прежних условиях до его расторжения по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с представленным ответчиком уведомлением о повышении арендной платы, оно было получено истцом 14.11.2024, соответственно в случае принятия увеличения цены оно подлежала применению к отношению сторон с 14.12.2024, однако к этой дате договор аренды уже был расторгнут.

В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата увеличивается в случае её принятия арендатором.

Молчание не является принятием увеличения. Арендодатель не предпринимал действий (ни устных, ни письменных) по выяснению позиции арендатора по принятию увеличения арендной платы.

Доказательств согласования увеличения арендной платы со стороны арендатора в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом для ответчика должен был быть очевиден факт непринятия увеличения, т.к. арендная плата поступала в прежнем размере без учета увеличения. Кроме того, арендатор продолжал платить по 7 750 р. в месяц (в т.ч. 05.08.2024, 04.10.2024, 05.11.2024). Следовательно, подлежит применению принцип эстоппель, как частный случай проявления принципа добросовестности, направленный на то, чтобы обеспечить последовательное поведение участников правоотношений. Эстоппель не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой.

Принцип эстоппель применяется, если: непоследовательное поведение стороны является недобросовестным, то есть противоречит ее предшествующим действиям и заявлениям; другая сторона понесла ущерб, разумно положившись на действия и заявления первой стороны.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023.

Таким образом, АО «АзЛК» правомерно отказалось от принятия повышения арендной платы в связи с тем, что: фактически письмо ООО «Сервис-М» о таком повышении получено 14.12.2024, а к этому времени АО «АзЛК» уже приняло решение о смене адреса (на текущий адрес истца: <...>) и не нуждалось в аренде данного помещения, требование ООО «Сервис-М» о повышении арендной платы противоречило условиям договора о повышении аренды не чаще 1 раза в год: предыдущие повышения арендной платы производилось ООО «Сервис-М» 01.12.2021 (с 5500 руб. до 6000 руб. или + 10 % изначальной ставки), с 01.11.2022 (до 6600 руб. или + 20% к изначальной ставке), с 01.10.2023 (до 7750 руб. или + 40 % к изначальной ставке), а спорное повышение планировалось с 01.09.2024 (до 10 075 руб. или + 83 % к изначальной ставке), т.е. каждые 11 месяцев ООО «Сервис-М», значительно повышало арендную плату, что является прямым нарушением п.3.4. договора, в соответствии с которым Арендодатель вправе повышать её не чаще одного раза в год, соответственно очередное увеличение могло произойти только с декабря 2024 года. Оплата арендной платы от АО «АзЛК» и её принятие ООО «Сервис-М» с сентября 2024 года происходило по старым ставкам, претензии в адрес АО «АзЛК» не поступали, договор расторгнут арендодателем не был, что свидетельствует о фактическом сохранении сторонами прежнего размера арендной платы.

С учетом вышеуказанного, судом отклоняются, как документально необоснованные, доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 100 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты неосновательного обогащения в размере 3 100 руб., исковые требования с учетом вышеизложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 144,92 руб. почтовых расходов в том числе: за направление акта возврата помещения - 402,04 руб., досудебной претензии – 401,44 руб., искового заявления с расчетом иска – 341,44 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов в размере 1 144,92 руб. (402,04 руб. + 401,44 руб. + 341,44 руб.) на оплату услуг почтовой связи подтверждены кассовыми чеками (с приложениями описей вложения в ценное письмо) от 12.12.2024, 20.12.2024, 16.01.2025. Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением акта возврата помещения, досудебной претензии, искового заявления с расчетом иска в адрес ответчика, требование истца об их возмещении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 69 000 руб. судебных издержек на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом (заказчик) в целях осуществления защиты своих прав в арбитражном суде заключен Договор от10.01.2025 № 02/25 на оказание юридической помощи.

Дело № А33-2718/2025

Дата

оказания

услуги

Стоимость

услуги,

руб.

Наименование услуги

Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления

03.02.2025

30 000

Составление и подача в суд дополнительных пояснений с ходатайством о взыскании судебных расходов

28.02.2025

9 000

Итоговая сумма:

39 000

Дело № А33-2718/2025

Дата оказания услуги

Стоимость услуги, руб.

Наименование услуги

Составление и подача в суд возражений на отзыв, с рассылкой ответчику

20.03.2025

9 000

Непосредственное участие в суде первой инстанции (аванс)

08.04.2025 (аванс)

21 000

Итоговая сумма:

30 000

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие факт выполнения юридических услуг и доказательства оплаты оказанных услуг. Факт несения расходы и указание на виды услуг, подтвержден. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., исходя из стоимости услуг по адвокатским ставкам соответствующего периода оказания услуг, следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг:

- 30 000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления (03.02.2025) . Изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача искового заявления с приложенными документами), связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем – 8 стр., его существо, произведенный истцом расчет, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда; кроме того, содержание претензии, за составление которой самостоятельно взыскиваются расходы, включено в исковое заявление;

- 9 000 руб. за составление и подачу в суд дополнительных пояснений с ходатайством о взыскании судебных расходов (28.02.2025), учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги составления иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.). Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию судебные издержки на представителя могли быть истцом заявлены изначально с направлением искового заявления в суд, однако, учитывая, что в указанном документе содержатся дополнительные пояснения и данный документ необходимым был ввиду исполнения определения суда от 14.02.2025 указанные издержки являются обоснованно заявленными;

- 9 000 руб. за составление и подача в суд возражений на отзыв, с рассылкой ответчику (20.03.2025), связанное с изучение и анализом документов (учитывая объем отзыва – 4 стр., его существо, мотивированность, количество изученных документов, временных трудозатрат). Суд также принимает во внимание то, что необходимость в оказании данной услуги истцом была в целях отражения позиции истца по делу с учетом доводов ответчика и обусловлена действиями ответчика, представившим в материалы дела отзыв на иск;

- 21 000 руб. за непосредственное участие в суде первой инстанции в судебном заседании 08.04.2025 (аванс), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде.

Факт участия представителя истца в судебном заседании 08.04.2025 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом по настоящему делу. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол №05/24).

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума N 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом суд обращает внимание, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Сама по себе небольшая сумма иска (3 100 руб.) не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку адвокаты и юридические компании могут определять стоимость своих услуг, в том числе исходя из фиксированных цен на конкретные виды работ представителя, выполняемых в пользу доверителя.

Ссылка ответчика на рекомендуемые расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, и расценки на юридические услуги прочих юридических организаций, подлежат отклонению ввиду того, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Сумма судебных расходов в размере 69 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не превышает ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Решением суда исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и методику распределения судебных издержек, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным в заявленном размере 69 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 20.01.2025 №8. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Азиатская лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 100 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 14.12.2020 № 06/20, 1 144,92 руб. почтовых расходов, 69 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков