СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4244/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А60-2539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (до и после перерыва) с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (после перерыва) с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-2539/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – истец, ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Атоммашкомплекс») о взыскании 2 167 500 руб. задолженности за товар по товарной накладной от 28.12.2020 № 588, 271 798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.03.2023, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 11.04.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 167 500 руб. – долга, 271 798 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, начиная с 01.04.2023 на сумму долга 2 167 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, направленного к погашению встречного денежного обязательства, не произвел зачет встречных однородных требований и неправомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов, начисленных за период после даты возможного зачета. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом оставлен без внимания довод о намерении сторон произвести взаимные расчеты путем урегулирования спора мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает несостоятельными доводы жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт о возвращении встречного искового заявления вступил в законную силу, доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 21.08.2023 с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель истца, представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, по телефону секретарю судебного заседания представитель ответчика сообщил, что просит объявить перерыв на 15 минут, ввиду занятости в другом судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2023 15:00 (с учетом графика назначенных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в 15:00 в том же составе суда с участием тех же представителей. Представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-13224/2020 ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в обоснование иска ссылается на то, что истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку товара на сумму 2 167 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 880 от 28.12.2020, товарной накладной № 588 от 28.12.2020, в которой в качестве основания передачи товара указан договор № АМК/12-01/3395 от 07.02.2018.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 2 167 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» обратился в адрес ответчика с запросом (исх. № 61 от 18.11.2022) о предоставлении документов, в том числе договора № АМК/12-01/3395 от 07.02.2018 (л.д.33).

В ответ на запрос, в письме № АМК-73 от 29.11.2022 ООО «Атоммашкомплекс» сообщило, что указанный договор отсутствует (л.д.34).

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден товарной накладной № 588 от 28.12.2020, счетом-фактурой № 880 от 28.12.2020.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 167 500 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, исковые требования по существу не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части отказа в принятии встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Атоммашкомплекс» от 13.03.2023 возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А60-2539/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2023, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 132 АПК РФ и исходил из того, что встречные требования не исключают полностью или в части первоначальные исковые требования, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, из содержания первоначального и встречного исков не усматривается, что их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Действительно, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначальный иск и встречный вытекают из разных договоров (поставка и агентский договор), их рассмотрение в рамках одного дела не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, взаимная связь между исками, позволяющая прийти к выводу о целесообразности их совместного рассмотрения, отсутствует.

При этом первоначальный иск принят судом к производству определением от 26.01.2023, встречный иск ответчиком предъявлен 11.03.2023 – после окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Как указывалось выше, в данном случае основания возникновения взаимных требований сторон различны.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а также на проведение зачета при наличии к тому оснований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу № А60-13224/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании со ссылкой на ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требований в данном случае невозможен, поскольку на расчетном счете должника имеется картотека с 19.05.2020, при этом требования ответчика ООО «Атоммашкомплекс» включены в пятую очередь реестра текущих обязательств, в пятой очереди текущих обязательств требования ответчика не являются первыми в порядке календарной очередности.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которое не обжаловано ответчиком с указанием каких-либо доводов по существу спора, только лишь по тому основанию, что судом первой инстанции не принят встречный иск.

Указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Процессуальных оснований признать ошибочными выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.05.2023 по вопросу о возврате встречного иска судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, пересматривающего решение по существу спора, не имеется. По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 22.05.2023, что не входит в компетенцию суда того же уровня. При этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что значимым по существу рассматриваемого вопроса по доводам апелляционной жалобы в данном случае, как указано выше, является то, что истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем принятие встречного иска по данному делу, основанного на ином обязательстве, не представлялось необходимым и соответствующим принципам эффективного правосудия.

Как указывалось ранее, ответчик в данном случае не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств урегулирования спора мирным путем, в том числе после принятия решения судом первой инстанции, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов