ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 мая 2025 года Дело № А70-19701/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2443/2025) акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-19701/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 55, эт. 11, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) в лице Тюменской транспортной прокуратуры (адрес: <...>), о признании незаконными и отмене постановления от 20.08.2024 № 2-72-2205/2024 и представления от 20.08.2024 № И/3.2/ПА-259,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № ДИ-54/25 сроком действия по 31.12.2027, паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, АО «ЮТэйр-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по УФО) о признании незаконными и отмене постановления от 20.08.2024 № 2-72-2205/2024 и представления от 20.08.2024 № И/3.2/ПА-259.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура в лице Тюменской транспортной прокуратуры (далее – третье лицо, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявления АО «ЮТэйр-Инжиниринг» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вменяя обществу первый эпизод правонарушения судом не учтено, что ФИО2 21.06.2024 не управлял техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а осуществлял обязанности начальника смены.
21.06.2024 работником подразделения транспортной безопасности, управляющим техническими средствами обеспечения безопасности, являлась ФИО3, имеющая соответствующую аттестацию, при этом из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено физическое нахождение работника транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности в отсутствие соответствующей подготовки без раскрытия, какая именно подготовка требуется. Само по себе нахождение лица в пункте управления обеспечением транспортной безопасности не образует состав вменённого административного правонарушения.
При этом общество должно было обеспечить наличие аттестованного работника управления обеспечением транспортной безопасности либо в субъекте транспортной инфраструктуры, либо в подразделении транспортной безопасности.
Относительно второго эпизода правонарушения общество указывает, что, поскольку в состав объектов транспортной инфраструктуры (далее также – ОТИ) аэродрома «Плеханово» и посадочной полосы «Тобольск» (далее также – объекты проверки) не входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта, вменённое обществу нарушение пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2090 (далее – Требование № 2090), устанавливающего обязанность хранения в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение не менее 30 дней, к обществу не применимо.
В данном случае, в том числе, при разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, общество руководствуется пунктом 5 Требований № 2090, не предусматривающим хранение информации системы видеонаблюдения и видеозаписей в течение 30 дней.
Подобным образом не подлежит применению к обществу и пункт 49 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённых приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), поскольку объекты проверки не относятся к категории объектов транспортной структуры, в данном случае в отношении объектов проверки, которые не относятся к категорированным объектам транспортной инфраструктуры, разрабатываются и утверждаются паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в то время как разработка и
утверждение планов обеспечения транспортной безопасности на некатегарируемые объекты транспортной инфраструктуры законодательством не предусмотрена.
Обществу ошибочно вменено нарушение пункта 29 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее – Требования № 969), поскольку обозначенный пункт не содержит требования (обязанности) хранения данных информации с систем видеонаблюдения не менее одного месяца.
Ссылка на паспорта обеспечения транспортной безопасности объектов проверки в качестве обоснования вменённого нарушения является незаконной, поскольку данные паспорта относятся к внутренним документам организации и не являются нормативными правовыми актами.
Более того, обществом обеспечено хранение данных систем видеонаблюдения и видеозаписей не менее одного месяца, что подтверждается письмом ООО «ЮТэйр- Информационные технологии».
В целом выводы прокуратуры о нарушении сроков хранения указанных данных сделаны произвольно и не подтверждаются материалами дела.
Аналогичным образом прокуратурой сделан произвольный вывод об отсутствии на объектах проверки специальных помещений, поскольку в ходе проверки вопросы о наличии либо отсутствии данных помещений не ставились, детальный осмотр помещений объектов проверки не производился, в то время как фактически данные помещения на объектах проверки имелись, что подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, которые суд первой инстанции не посчитал достаточными, сославшись на рапорт должностного лица прокуратуры.
Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, обязанность доказывания, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт, а не на привлекаемое к административной ответственности лицо.
Кроме того, оспариваемое постановление имеет недостатки, влекущие его отмену, в частности, в тексте постановления административный орган перечисляет нарушения без ссылки на конкретные пункты нормативных правовых актов, отсутствует место совершения административного правонарушения, некорректно указано время совершения (выявления) административного правонарушения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2025.
До начала судебного заседания (29.04.2025) от МТУ Ространснадзора по УФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
МТУ Ространснадзора по УФО, прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 13.06.2024 по 11.07.2024 прокуратурой на основании решения от 10.06.2024 № 59 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в АО «ЮТэйр-Инжиниринг», расположенном по адресу: 625025, г. Тюмень, аэродром «Плеханово».
АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является оператором аэродрома «Плеханово» и владельцем посадочной площадки «Тобольск».
13.08.2024 по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями исполняющим обязанности Тюменского транспортного прокурора в отношении АО «ЮТэйр-Инжиниринг» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 23.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направлено для рассмотрения в МТУ Ространснадзора по УФО.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.08.2024 административный орган вынес оспариваемое постановление № 2-72-2205/2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Также 20.08.2024 обществу выдано представление № И/3.2/ПА-259 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что постановление и представление являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Внесенное обществу в целях установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на основании правомерно вынесенного постановления представление суд счел законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить, имелись ли законные основания для привлечения лица к такой ответственности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 1 Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закона № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).
В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, в обязанности которого входит обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры – аэродрома «Плеханово» и посадочной площадки «Тобольск», которые в силу приказа Минтранса России от 28.08.2020 № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» (далее – Приказ № 331) относятся к ОТИ, не подлежащим категорированию.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-
правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных и иных факторов (пункт 4 статьи 3 Закона № 16-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 29.11.2021 № 2090 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 (далее - Требования), которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащим категорированию.
По результатам проверки административным органом выявлены следующие нарушения:
- допуск к выполнению функций специалиста по управлению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности пункта управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры работника подразделения транспортной безопасности ФИО2, не имеющего соответствующей подготовки и аттестации;
- не обеспечивается хранение информации с технических систем видеозаписи в течение одного месяца;
- на посадочной площадке «Тобольск» отсутствует специальное помещение, расположенное в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, для приемки, выдачи, проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему или специальных средств в случае передачи их пассажирами на период полетов;
- на посадочной площадке «Тобольск» отсутствует специальное помещение для приемки, выдачи, проверки, оформления и хранения запрещенных к перевозке на транспортных средствах воздушного транспорта предметов и веществ, переданных пассажирами на временное хранение.
Относительно первого эпизода вменённого правонарушения суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно приложению к приказу Минтранса России от 28.08.2020 № 331 к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащим категорированию, отнесены посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала, непосредственно связанного с
обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Перечень отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливается порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (часть 4 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.
На основании части 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2023 № 905 утверждён Порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2023 № 905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» предусмотрена такая категория сил обеспечения транспортной безопасности как работники субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, управляющие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ФИО2 содержатся следующие аттестационные документы:
- свидетельство от 05.12.2022 № 06969 о том, что указанное лицо имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ или транспортных средствах;
- свидетельство от 05.12.2022 № 06970 о том, что лицо имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования;
- свидетельство от 08.12.2021 № 4187 о том, что лицо имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;
- свидетельство от 10.12.2021 № 4204 о том, что лицо имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, несмотря на предоставление перечисленных документов, у сотрудника ФИО2 отсутствует свидетельство об аттестации, подтверждающее квалификацию, при наличии которой он имел бы право выполнять работы, связанные с управлением техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
Не подтвержденное документально указание общества на выполнение в момент проверки функций специалиста по управлению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности пункта управления обеспечения транспортной безопасности ФИО3, не опровергает установленного материалами проверки факта допуска в помещение для управлению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности пункта управления обеспечения транспортной безопасности лица (в отсутствие иных обученных (аттестованных) лиц, не имеющих соответствующей аттестации.
Вторым эпизодом обществу вменено нарушение подпункта «в» пункта 4 Требований № 2090, пунктов 49, 82 Правил № 277, пункта 29 Требований № 969 в части хранения информации системами видеонаблюдения и видеозаписи не менее 30 календарных дней.
Так, глубина архива видеозаписи с камер видеонаблюдения 5.1.9 (КПП-2, аэродром «Плеханово»), 4.33 (КПП-3, пункт досмотра аэродром «Плеханово»), 4.28 (КПП-2, аэропорт «Плеханово»), а также видеокамер, установленных на КПП-1 и КПП-2 на посадочной площадке «Тобольск» составляет менее одного месяца.
На момент проверки (21.06.2024, 25.06.2024) последняя запись с камеры видеонаблюдения 5.1.9 датирована 20.06.2024 (архив отсутствует), с камеры видеонаблюдения 4.33 – 13.06.2024 (камера неисправна), с камеры видеонаблюдения 4.28 – 28.05.2024, с камеры видеонаблюдения на КПП-1 посадочной площадки «Тобольск» - 05.06.2024, с камеры видеонаблюдения на КПП-2 посадочной площадки «Тобольск» - 01.06.2024.
Общество, в свою очередь, возражая против вменяемого нарушения, указало на то, что в соответствии с паспортом обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэродрома «Плеханово» система видеонаблюдения предусматривает глубину архива не менее 15 суток.
Положения пункта 4 Требований № 2090 относятся к субъектам транспортной инфраструктуры, в состав которых ОТИ входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в свою очередь в состав ОТИ общества такие объекты не входят. Кроме того заявитель полагает, что на него не распространяются Правила № 227.
Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 Требований № 2090 субъекты транспортной инфраструктуры для защиты посадочных площадок, вертодромов, аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажиров, вместимостью 20 человек и менее, в состав которых входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - особо опасные объекты инфраструктуры), а также зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, расположенных на земельных участках на расстоянии менее 200 метров от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего документа, обязаны:
б) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона, обеспечивающими видеонаблюдение на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры во время выполнения работ по обслуживанию воздушных судов, пассажиров и обработке грузов, багажа, почты, а также хранение в течение 30 календарных дней в электронном виде данных с
технических средств обеспечения транспортной безопасности. Количественный состав и перечень указанных технических средств обеспечения транспортной безопасности определяются субъектом транспортной инфраструктуры и отражаются в паспорте;
Таким образом, положения пункта 4 Требований № 2090 являются обязательными для субъектов транспортной инфраструктуры для защиты посадочных площадок, вертодромов, в состав которых входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 ВК РФ.
В пункте 2 статьи 7.1 ВК РФ определено, что особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.
По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ (с учетом конструкции и изложения данной нормы) в качестве особо опасных, технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта определены:
- элементы (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны) аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более;
- аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более,
- региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения,
- командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа;
- объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта отнесены не все взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, а только, относящиеся к аэродромам с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из общих принципов административного законодательства, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, неясности в толковании положений пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ относительно определения понятия особо опасных, технически сложных объектов
инфраструктуры воздушного транспорта, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Само по себе наличие в составе посадочной площадке взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки, не свидетельствует о том, что в состав данного ОТИ входят особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта по смыслу пункта 2 статьи 7 ВК РФ.
Следовательно, основания для возложения на общество обязанности выполнять требований подпункта «в» пункта 4 Требований № 2090 материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет вменённого обществу второго эпизода административного правонарушения, поскольку требования о хранении данных с систем видеонаблюдения в течении 30 календарных дней установлены также положениями пункта 49, 82 Правил № 227 и пунктом 29 Требований № 969.
В частности, в силу пункта 49 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.
Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.
Пунктом 82 Правил № 227 установлено, что данные систем и средств видеонаблюдения на территории КПП, аудио- и видеозаписи на КПП, постах на ОТИ и ТС воздушного транспорта подлежат хранению в течение не менее 30 дней.
Поскольку обществом не обеспечено хранение необходимых объемов видеоинформации в течение времени, которое задается условиями и режимом охраны объекта (в данном случае 30 календарных дней), Управление обоснованно вменено обществу нарушение пункта 29 Требований № 969.
При этом доводы общества о неприменении к нему положений Правил № 227, в том числе пункта 49, поскольку на ОТИ (аэродром «Плеханово» и посадочная площадка «Тобольск») утверждены и разработаны паспорта обеспечения транспортной безопасности, в то время как разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности на некатегорируемые ОТИ не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из содержания пункта 3 Правил № 227 прямо следует, что настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.
Пункт 3 как положения Правил № 227 в целом не содержат оговорки на кого положения Правил № 227 не распространяются, а поскольку ООО «ЮТейр- Инжиниринг», как указано ранее, является субъектом транспортной инфраструктуры и осуществляет эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, положения Правил № 227 в силу пункта 3 обязательны для исполнения обществом.
Ссылаясь на разработку паспортов ОТИ с учётом Требований № 969, в которых отражены правила доступа к данным с технических средств обеспечения транспортной
безопасности, общество не учло, что в силу подпункта «б» пункта 58 Требований № 969 предъявляется также требование о сроке хранения собранной информации – не менее 30 суток, следовательно, у общества имеется обязанность по соблюдению перечисленных нормативно-правовых актов в части срока и порядка хранения информации.
Кроме того, в пункте 2.5 паспорта ОТИ отражено, что хранение данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляется в течение 30 суток. Данное положение также содержится и в паспорте ОТИ посадочной площадки «Тобольск».
Указывая на обеспечение хранения данных систем видеонаблюдения и видеозаписей не менее 30 дней в серверной, со ссылкой на письмо ООО «ЮТэйр- Информационные технологии» от 20.02.2025 № 17п-119/25, вместе с тем документальных доказательств обеспечения такого хранения, наличие видеозаписей с систем видеонаблюдения за тридцатидневный период на момент осуществления проверки, общество не представило.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по второму эпизоду.
Третьим и четвёртым эпизодом обществу вменено нарушение пунктов 86, 87 Правил № 227 выраженного в отсутствии на посадочной площадке «Тобольск» специального помещения, расположенное в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, для приемки, выдачи, проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему или специальных средств в случае передачи их пассажирами на период полетов и специального помещения для приемки, выдачи, проверки, оформления и хранения запрещенных к перевозке на транспортных средствах воздушного транспорта предметов и веществ, переданных пассажирами на временное хранение, что подтверждается рапортом старшего помощника Тюменского транспортного прокурора от 26.06.2024.
Представленные обществом в суд первой инстанции фотографии и видеозаписи не являются допустимым доказательством по делу, поскольку определить дату совершения фото- и видеосъёмки не представляется возможным, дата создания файлов видеозаписей указана 28-29.08.2024, т.е. после проведения проверки, при этом фотографии помещения для приёмки оружия не имеют привязки к месту, просмотр видеофайла съёмки помещения для приёмки оружия на представленном обществом на электронном носителе не возможен, файл не открывается.
Таким образом, представленные фотографии и видеозаписи, сделаные уже после проведения проверки не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие на посадочной площадке «Тобольск» вышеуказанных специальных помещений.
Отклоняя доводы апеллянта в названной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рапорт старшего помощника Тюменского транспортного прокурора от 26.06.2024, составленного по итогам проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оцениваемый судом в совокупности и при правильном применении статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую правовую оценку.
В свою очередь общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих выводы административного органа в материалы дела не представил.
Фактическое устранение нарушений по второму и третьему эпизоду к моменту вынесения судебного акта об ошибочности обжалуемых актов Управления свидетельствовать не может.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по третьему и четвёртому эпизоду.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания.
Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности по собственной инициативе представлять доказательства непричастности к административному правонарушению и опровергать доказательства, представленные в пользу его виновности. Соответствующая система процессуальных средств закреплена в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административный орган представил в материалы дела достаточные доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
При этом с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное нарушение.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЮТэйр- Инжиниринг» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о транспортной безопасности, не установлены, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ подтверждено.
Привлечение ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Постановлением административного органа штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Судом первой инстанции также учтено, что в противоправных действиях ответчика имеется угроза причинения вреда, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства транспортной безопасности.
Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям. Вместе с тем, исключительных обстоятельств к рассматриваемым правоотношениям с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанцией судом также не установлено.
Таким образом, довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется как несостоятельный.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-19701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.М. Сафронов Судьи А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер