ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А56-111613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5547/2025) ПАО "Ярославский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-111613/2024, принятое

по иску ООО "Пелла-Маш"

к ПАО "Ярославский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пелла-Маш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 366 345 руб. задолженности по договору №2023187402711412209210387/494/31-2020/837/СПУ от 08.07.2020, 200 573 руб. 89 коп. пени за период с 25.10.2021 по 23.10.2024; 613 500 руб. задолженности по договору №1621187400551412209010292/851/СПУ от 28.12.2020, 172 680 руб. 75 коп. пени за период с 16.09.2022 по 23.10.2024.

Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Ярославский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2023187402711412209210387/494/31-2020/837/СПУ от 08.07.2020, на поставку оборудования для укомплектования судов проекта РДБ 66.42М зав.№101, 102, 103.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта №2023187402711412209210387 от 06.05.2020, заключенному между ПАО «ЯСЗ» и Министерством обороны РФ (ИГК №2023187402711412209210387).

Протоколу стоимости товара и порядка расчетов (Приложение № 4 к Договору) стоимость товара по Договору составляет:

Для зав.№ 101 – 6 978 000,00 руб., в т.ч. НДС;

Для зав.№ 102 – 7 326 900,00 руб., в т.ч. НДС;

Для зав.№ 103 – 7 326 900,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2 Протокола стоимости товара и порядка расчетов (Приложение № 4 к Договору) четвертый платеж – 5% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 дней с даты поставки товара, приемки его по количеству и качеству на складе покупателя, и подписания сторонами товарной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается УПД №21 от 19.03.2021, №58 от 13.05.2021, №107 от 23.09.2021, претензий по качеству товара, срокам поставки от ответчика не поступало.

28 декабря 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1621187400551412209010292/851/СПУ на поставку оборудования для укомплектования 2 судов проекта 23470 зав. №№ 413, 414.

Согласно Протоколу стоимости товара и порядка расчетов, являющегося Приложением № 4 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 г.), стоимость товара по Договору составляет:

Для зав.№ 413 – 5 820 000,00 руб., в т.ч. НДС;

Для зав.№ 414 – 6 450 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2 Протокола стоимости товара и порядка расчетов, являющегося Приложением № 4 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 г.), четвертый платеж – 5% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 30 дней с даты поставки товара, приемки его по количеству и качеству на складе покупателя, и подписания сторонами товарной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается УПД №134 от 16.08.2022, №200 от 12.09.2023, претензий по качеству товара, срокам поставки от ответчика не поступало (УПД № 134 от 16.08.2022 г., № 200 от 12.09.2023 г.)

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 979 845 руб., в том числе: по договору №2023187402711412209210387/494/31-2020/837/СПУ - 366 345 руб., по договору №1621187400551412209010292/851/СПУ - 613 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора истец начислил 373 254 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, в том числе:

- 200 573 руб. 89 коп. пени за период с 25.10.2021 по 23.10.2024 по договору №2023187402711412209210387/494/31-2020/837/СПУ от 08.07.2020,

- 172 680 руб. 75 коп. пени за период с 16.09.2022 по 23.10.2024 по договору №1621187400551412209010292/851/СПУ от 28.12.2020.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2025 года по делу № А56-111613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова