АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 января 2026 года Дело № А60-64897/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Михайлюк рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025(онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" о взыскании задолженности по пеням по договорам финансовой аренды (лизинга) № 531/23-Ч от 15.08.2023, № 532/23-Ч от 15.08.2023, № 408/23-Ч от 06.07.2023, № 409/23-Ч от 06.07.2023, № 410/23-Ч от 06.07.2023 в размере 4162879 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

ООО "Практика ЛК" заявило возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 531/23-Ч от 15.08.2023, № 532/23-Ч от 15.08.2023, № 408/23-Ч от 06.07.2023, № 409/23-Ч от 06.07.2023, № 410/23-Ч от 06.07.2023, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал в ответчику транспортные средства SANY SKT90S.

Согласно п.5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.4.1. договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансового платежа) закрепляются в Графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно допускалось нарушение установленных сроков внесения лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 531/23-Ч от 15.08.2023 истом рассчитаны пени в размере 866576 руб. 14 коп.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 532/23-Ч от 15.08.2023 истом рассчитаны пени в размере 891763 руб. 86 коп.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 408/23-Ч от 06.07.2023 истом рассчитаны пени в размере 751437 руб. 68 коп.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 409/23-Ч от 06.07.2023 истом рассчитаны пени в размере 787778 руб. 69 коп.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 410/23-Ч от 06.07.2023 истом рассчитаны пени в размере 865322 руб. 87 коп.

Общий размер пени по договорам лизинга составил 4162879 руб. 24 коп.

Претензия с требованием погасить задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № 531/23-Ч от 15.08.2023, № 532/23-Ч от 15.08.2023, № 408/23-Ч от 06.07.2023, № 409/23-Ч от 06.07.2023, № 410/23-Ч от 06.07.2023 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не

должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 2081439 руб. 62 коп. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не установлено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № 531/23-Ч от 15.08.2023, 532/23-Ч от 15.08.2023, 408/23-Ч от 06.07.2023, 409/23-Ч от 06.07.2023, 410/23-Ч от 06.07.2023 в размере 2 081 439 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 886 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов