СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4918/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года Дело № А60-57877/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – доверенность от 12 декабря 2024 года, диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2025 года
по делу № А60-57877/2024
по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании штрафа за невыполнение условий договора аренды,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании штрафа за невыполнение требований за невыполнение требований пункта 3.2.7 договора аренды от 09 октября 2019 № 59000754 в размере 168 742,56 руб., почтовых расходов в размере 282,40 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, ДУМИ, не согласившись с названным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на основании пункта 3.2.7 договора аренды арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам из проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта. В результате проверки использования объекта 15 июля 2024 года выявлены изменения внутренней планировки нежилого помещения общей площадью 201,4 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0608010:4527 (возведение перегородок в помещениях № 24, 25), а также переустройство (в помещении № 21 установлен смеситель душа). Согласно ответу ООО «БТИ» (ранее ЕМУП «БТИ») от 24 марта 2025 года перегородки в помещении № 24, 25, душ в помещении № 21 будут указаны на плане, их оборудование не предусмотрены ранее представленной проектной документацией, то есть являются перепланировкой и переустройством. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному доказательству, предоставленному специализированной организацией, осуществляющей инвентаризацию объектов недвижимости. Суд в решении сослался на заключение специалиста №22-08/2024 от 22 августа 2024 года, подготовленное по заказу ответчика, в котором специалист указал, что установка декоративных ограждающих конструкций является дизайнерским решением по разграничению зрительного пространства нежилого помещения; данные декоративные ограждающие конструкции не являются перепланировкой нежилого помещения. Однако выводы суда носят субъективный характер, документально не подтверждены. Суд принял в качестве доказательства отсутствия переустройства план спорного помещения, предоставленный ООО «БТИ» 06 февраля 2025 года, в котором «в помещении санузла № 21 по плану условными обозначениями (крестики синий и красный) показаны подводы холодной и горячей воды» и сделал необоснованный вывод, что «никакого переноса инженерных сетей не производилось и в данном случае установка смесителя душа не является переустройством, не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме». Однако на данном плане только зафиксированы фактически расположенные в данном месте водоразборные точки, но правомерность их установки ООО «БТИ» не рассматривалась. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что у ДУМИ отсутствует право на проверку объекта муниципальной собственности, является необоснованным. Договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи только от 04 октября 2024 года (протокол согласования разногласий). Следовательно, вплоть до 04 октября 2024 года ДУМИ являлся арендодателем спорного нежилого помещения и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды имел право проводить проверку наличия объекта и его состояния, исполнения условий договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 истечение срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушение. Наличие заявления о выкупе нежилого помещения, а равно решения суда от 29 февраля 2024 года по делу А60-61886/2023 о признании действий ДУМИ, выразившихся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги по реализации преимущественного права, незаконным, не означало безусловного заключения договора купли-продажи и, соответственно, расторжения договора аренды. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
30 июня 2025 года от ответчика, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 296,1 кв. м, цокольный этаж № 14-29 по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 66:41:0608010:3802.
09 октября 2019 года между ДУМИ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000754, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 15, литер А; цокольный этаж - помещения № 14-29, общей площадью 296,1 кв. м, из них 296,1 кв. м. для использования в целях: торговое.
Согласно пункту 1.2 договора он действует с 22 октября 2019 года по 21 октября 2024 года. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).
В силу пункта 5.5 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.22 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.
13 июля 2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ДУМИ запрос (заявление) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).
24 августа 2023 года ИП ФИО2 получил отказ ДУМИ от 14 августа 2023 года № 02.12-15/1/003/986 в приватизации объекта в связи с тем, что арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании или временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух лет и более.
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ДУМИ от 14 августа 2023 года № 02.12-15/1/003/986.
После обращения в арбитражный суд ДУМИ направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 02.12-15/1/001/2950 от 14 ноября 2023 года, в котором указало, что отзывает решение от 14 августа 2023 года № 02.12-15/1/003/986, возобновляет процедуру.
Однако поскольку договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда так и не был заключен, ИП ФИО2 уточнил требования и просил признать незаконными действия ДУМИ, выразившиеся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендованного предпринимателем объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, литер А, по запросу (заявлению) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 13 июля 2023 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-61886/2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ДУМИ, выразившиеся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендованного ИП ФИО2 объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, литер А по запросу (заявлению) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 13 июля 2023 года. На ДУМИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ИП ФИО2 путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, по заявлению (запросу) ответчика о предоставлении муниципальной услуги – предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, литера А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 года данное решение оставлено без изменения.
Лишь 05 марта 2024 года в рамках осуществления муниципальной услуги по реализации преимущественного права на выкуп ДУМИ направило ИП ФИО2 для подписания договор № 2561 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (ежемесячный платеж).
Данный договор согласно отметке на нем подписан сторонами с протоколом разногласий от 03 апреля 2024 года.
15 июля 2024 года ДУМИ проведена проверка использования нежилого помещения (здания), находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: ул. Сибирский тракт, д. 15, в результате которой установлено, что объект содержит перепланировку/переустройство в виде установления перегородки в помещении № 24, В помещении № 21 установлен душ. Помещение № 25 разделено на 2 помещения.
Полагая, что арендатором в нарушение условий договора в отсутствие предварительного письменного согласия арендодателя произведены перепланировка и переустройство арендуемых помещений, ДУМИ обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за невыполнение требований за невыполнение требований пункта 3.2.7 договора аренды от 09 октября 2019 № 59000754 в размере 168 742,56 руб., почтовых расходов в размере 282,40 руб.
Между сторонами заключен договор аренды № 59000754 от 09 октября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Пунктом 3.2.7. договора аренды от 09 октября 2019 года предусмотрено, что арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).
В силу пункта 5.5 договора за нарушение данной обязанности арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.
В обоснование исковых требований истец, ДУМИ, ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи в период действия договора аренды – 15 июля 2024 года - им произведена проверка использования арендуемого помещения, в результате которой установлено, что объект содержит перепланировку/переустройство в виде установления перегородки в помещении № 24, В помещении № 21 установлен душ. Помещение № 25 разделено на 2 помещения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А60-61886/2023 судом установлено, что согласно закону проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен быть направлен не позднее 09 октября 2023 года.
При таких обстоятельствах, если бы ДУМИ исполнил требования ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, то ИП ФИО2 заключил бы договор купли-продажи на арендуемое помещение в срок до 09 октября 2023 года.
У суда отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 09 октября 2023 года ИП ФИО2 не были бы приобретены в собственность арендуемый объект, поскольку данная инициатива принадлежала именно ему и в настоящее время он является собственником данных помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ДУМИ штрафа на нарушение условий договора аренды, вынужденно продленного на значительный период ввиду неправомерных действий ДУМИ оп пропуску установленного ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ срока на направление6 договора купли-продажи арендуемого объекта, в части получения предварительного письменного согласия арендодателя на переустройство и перепланировку.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.
В соответствии с актом осмотра группы компаний «Метрикс», произведенным 01 февраля 2024 года для выкупа помещения по заказу ДУМИ, никаких перепланировок и переустройств не выявлено.
Согласно отчету об оценке № 39 группы компаний Метрикс от 08 февраля 2024 года никаких переустройств и перепланировок не выявлено. При этом на стр. 24 отчета представлен фотоматериал, на котором зафиксированы перегородки в помещениях № 24, 25, а также на стр. 25 на фотографии отчетливо виден шланг от душевой лейки.
При этом ДУМИ, принимая данный отчет, не считало, что в помещении имеется перепланировка и переоборудование. Данный отчет об оценке принят ДУМИ в полном объеме.
Между тем, 05 марта 2024 года ДУМИ направило ИП ФИО2 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и заявило ответчику, что в помещении имеется перепланировка и переустройство.
Однако согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № 22-08/2024 от 22 августа 2024 года, в результате проведения экспертизы установлено, что ранее выполненные строительно-монтажные работы по установке декоративных ограждающих конструкций соответствуют строительным нормам и правилам (СНнПам), нормативной документации в области строительства.
В результате проведенной экспертизы установлено, что выполненные строительно-монтажные работы являются дизайнерским решением по разграничению зрительного пространства нежилого помещения, данные декоративные ограждающие конструкции не являются перепланировкой нежилого помещения, не требуется согласование по выполнению данных работ согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом специалистом установлено, что установка ограждающих конструкций (перегородка № 1 (непрозрачная конструкция из гипсокартона, монтаж с перекрытием отсутствует, высота конструкции не превышает высоту помещения и доходит до системы подвесных потолков, конструкция закрыта гипсокартонными листами только с одной стороны, тепло- и звукоизоляция отсутствуют) и № 2 (непрозрачная конструкция из гипсокартона, монтаж с перекрытием отсутствует, высота конструкции не превышает высоту помещения и доходит до системы подвесных потолков, конструкция закрыта гипсокартонными листами с двух сторон, тепло- и звукоизоляция отсутствуют) выполняют функцию зонирования. Установка перегородок считается перепланировкой. Их установка или перенос требует обязательного согласования. Причём это касается и домов с деревянными, и с железобетонными перекрытиями. Однако здесь есть исключение. Установка перегородки считается перепланировкой только в том случае, если она создаёт сверхнормативную нагрузку на перекрытия. В законе прописана максимальная толщина для перегородок из кирпича, а также из пазогребневых, керамзитобетонных, пенобетонных и газосиликатные блоков — не более 10 см. Перегородки из любого другого материала не должны создавать нагрузку более 150 кг на квадратный метр. Если перегородка вообще не касается капитальных перекрытий или касается, но не повышает нагрузку на них, то её сооружение можно причислить к ремонтным работам. В этом случае разрешение на монтаж не требуется. При этом высота конструкций не превышает высоту помещения и доходит до системы навесных потолков, тепло-, звукоизоляция отсутствуют. Указанные перегородки не относятся к капитальным перекрытиям, поскольку являются отделимыми улучшениями.
Кроме того, из ответа ООО «БТИ» от 06 февраля 2025 года № 1764112 также следует, что из альбома условных обозначений, применяемых при техническом учете основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, разработанного Республиканским управлением технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (Москва, Стройиздат, 1976 год), обозначаются крестиками синим и красным – подводы горячей и холодной воды.
Как следует из выписки из технического плана по данным обследования на 08 апреля 2023 года в помещении санитарного узла (на поэтажном плане № 21) отсутствуют условные обозначения душевой кабины, между тем, отмечены подводы горячего и холодного водоснабжения.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 19 октября 2023 года № 02.15-13/001/2675 ДУМИ выразил согласие на преобразование (раздел) арендуемого по договору аренды от 09 октября 2019 года № 59000754 объекта на помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34 для последующей постановки его на учет в виде двух объектов.
После получения данного согласия 23 ноября 2023 года ИП ФИО2 направил в ДУМИ 2 технических плана для последующей постановки на учет в виде двух объектов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ООО «БТИ» от 24 марта 2025 года перегородки в помещении № 24, 25, душ в помещении № 21 будут указаны на плане, их оборудование не предусмотрены ранее представленной проектной документацией, то есть являются перепланировкой и переустройством, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному доказательству, предоставленному специализированной организацией, осуществляющей инвентаризацию объектов недвижимости, отклоняется судом, поскольку данный вывод сделан исключительно на основании фотографий, представленных ДУМИ. Фактическое обследование на предмет перепланировки, переустройства объекта по адресу: <...> ООО «БТИ» не производилось. На основании каких фотоматериалов сделаны выводы о перепланировке, переустройстве ответ не содержит. Таким образом, указанное письмо не может объективно свидетельствовать, что в помещениях произведена перепланировка и переустройство
Выводы же, изложенные в заключении специалиста № 22-08/2024 от 22 августа 2024 года, как и выводы, изложенные в отчете об оценке № 39 группы компаний Метрикс от 08 февраля 2024 года, вопреки утверждению истца, согласуются с иными доказательствами и составлены с осмотром специалистом и оценщиком объекта.
Ссылка ДУМИ на то, что суд, исследуя план спорного помещения от 06 февраля 2025 года, пришел к необоснованному выводу о том, что установка смесителя душа не является переустройством, не требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела предоставлен технический план от 08 апреля 2023 года, в котором уже имеются данные о наличии выводов горячего и холодного водоснабжения в помещении № 21, отметки о переустройстве указанного помещения план объекта не содержит. Таким образом, названные выводы сетей горячего и холодного водоснабжения уже имелись в плане помещения, таким образом, установка смесителей на них не может являться перепланировкой.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не предоставлен в материалы дела иной технический план (технический паспорт) на помещения, в котором бы отсутствовали указанные обозначения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ДУМИ права на проверку объекта муниципальной собственности, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи только 04 октября 2024 года (протокол согласования разногласий), следовательно, вплоть до 04 октября 2024 года ДУМИ являлся арендодателем спорного нежилого помещения и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды имел право проводить проверку наличия объекта и его состояния, исполнения условий договора, отклоняется судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и признанных судом незаконным действий ДУМИ, выразившихся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендованного ИП ФИО2 объекта муниципального нежилого фонда.
Ссылка ДУМИ на то, что наличие заявления о выкупе нежилого помещения, а равно решения суда от 29 февраля 2024 года по делу А60-61886/2023 о признании действий ДУМИ, выразившихся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги по реализации преимущественного права, незаконным, не означало безусловного заключения договора купли-продажи и, соответственно, расторжения договора аренды, неправомерна.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае акт проверки использования арендуемого имущества проведен ДУМИ 15 июля 2024 года при том, что еще 09 июля 2024 года оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-61886/2023 года, в связи с чем ДУМИ, безусловно, осознавал, что начиная с 10 октября 2023 года неправомерно бездействовало, не исполняя требования ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, нарушая права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-57877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева