Решение по делу № А32-58073/2023 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

22 апреля 2025 г. Дело № А32-58073/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Анапа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

третье лицо: Прокуратура Краснодарского края

о признании самовольными постройками

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма Патриот» о признании самовольными постройками следующие объекты:

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9110, площадью - 165.4 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9116, площадью - 118.8 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9117, площадью - 83.2 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9111, площадью - 167.7 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14786, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14792, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:964, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства комплекса жилой застройки, площадью – 20021 кв.м., Краснодарский край. Анапский район, с. Суспех, район ул. Береговая, ул. Надежды в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика осуществить снос следующих объектов:

Обязать ответчика после сноса спорных объектов убрать с земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:964 строительный мусор.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей в отношении спорных объектов:

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:964, с категорией земель — земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для строительства комплекса жилой застройки, площадью - 20021 кв.м., Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, район ул. Береговая, ул. Надежды (далее - земельный участок) принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 24.06.2005 № 1972 данный земельный участок был предоставлен в аренду ЖСК «Альтернатива-К» по договору аренды № 3700002278 от 11.07.2005 для строительства комплекса жилой застройки, сроком до 24.06.2015.

С 03.03.2008 права и обязанности переданы ООО «Фирма «Патриот» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700002279 от 11.07.2005 года.

На основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.07.2015 № 227, соглашением о внесении изменений в договор аренды от 11.07.2015 № 37000002278 внесены изменения, в части срока действия договора до 09.07.2018.

В соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 28.07.2022 №351), данный земельный участок относится к зоне озелененных территорий общего пользования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится:

в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ;

в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны;

в границе зоны Б высотного регулирования. Устанавливается

на расстоянии от 100 до 300 метров от береговой линии Черного моря, в границе которой максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 25 метров;

в границе рыбоохранной зоны;

в границе водоохранной зоны.

Согласно представленной информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, распоряжением главы администрации муниципального образования город - курорт Анапа 2933-р от 18.12.2007 ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство комплекса жилой застройки по адресу: г. Анапа, с. Супсех, в районе ул. Береговая, ул. Надежды», выдано жилищно-строительному кооперативу «Альтернатива-К» разрешение на строительство комплекса жилой застройки по адресу: г. Анапа, с. Супсех, в районе ул. Береговая, ул. Надежды.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 2934-р от 18.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство комплекса жилой застройки по адресу: г. Анапа, <...>, выдано жилищностроительному кооперативу «Альтернатива-К» разрешение на строительство комплекса жилой застройки по адресу: г. Анапа, с. Супсех, в районе ул. Центральная, ул. Ростовская.

Администраций муниципального образования город - курорт Анапа выдано разрешение на строительство № 769 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 1» площадью застройки - 230 кв. м., общей площадью - 460 кв. м, строительным объемом - 1380 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3859-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 2 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 770 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 2» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3860-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 3 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 771 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 3» площадью застройки - 230 кв. м., общей площадью - 460 кв. м, строительным объемом - 1380 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3861-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 4 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 772 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 4» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3862-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 5 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 773 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 5» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3863-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 6 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 774 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 6» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3864-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 7 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 775 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 7» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3865-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 8 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 776 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 8» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3866-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 9 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 777 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 9» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3867-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 10 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 778 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 10» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3868-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 11 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 779 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 11» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3869-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 12 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 780 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома №12» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3870-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 13 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 781 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 13» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3871-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 14 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 782 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 14» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3872-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 15 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 783 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 15» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3873-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 16 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 784 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 16» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3874-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 17 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 785 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 16» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3875-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 18 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 786 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 16» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3876-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К»

«О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 19 по адресу: г. Анапа, <...>, вьвдано разрешение на строительство № 787 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома №19» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3877-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 20 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 788 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома №20» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3878-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 21 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 789 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 21» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - курорт Анапа № 3879-р от 19.12.2007 года ЖСК «Альтернатива-К» «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 22 по адресу: г. Анапа, <...>, выдано разрешение на строительство № 790 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 22» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

Администраций муниципального образования город - курорт Анапа выдано разрешение на строительство № 791 от 20.12.2007 года «Индивидуального жилого дома № 23» площадью застройки - 290 кв. м., общей площадью - 580 кв. м, строительным объемом - 1740 куб. м, этажностью - 3, сроком действия до 20.12.2017 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, отсутствует.

В ходе проведения осмотра с применением сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположены следующие объекты:

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14794, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание регистрации: 1. Разрешение на строительство от 20.12.2007 г. 2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700002278 от 11.07.2005 г. от 30.01.2008 г. (на схеме № 5);

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14793, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание регистрации: 1. Разрешение на строительство от 20.12.2007г. 2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700002278 от 11.07.2005 г. от 30.01.2008 г. (на схеме № 6);

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14791, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание регистрации: 1. Разрешение на строительство № 771 от 20.12.2007 г. 2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700002278 от 11.07.2005 г. от 30.01.2008 г. (на схеме № 7);

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14760, площадью - 84,3 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основания регистрации: 1. Разрешение на строительство от 20.12.2007 г., 2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700002278 от 11.07.2005 г. 30.01.2008 г. (на схеме № 8);

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14761, площадью - 84,3 кв. м, назначение - нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание регистрации: 1. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.07.2005 г., 2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2008 г., 3. Разрешение на строительство от 20.12.2007 г. (на схеме № 9);

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14792, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание регистрации: 1. Разрешение на строительство 20.12.2007 г. 2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700002278 от 11.07.2005 г. 30.01.2008 г. (на схеме № 11).

По мнению заявителя, Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-51453/2020 от 28.09.2022 ранее заключенный договор аренды № 3700002278 от 11.07.2005 квалифицирован как ничтожная сделка, в связи с чем, объекты незавершённого строительства расположенные на земельном участке по адресу: Анапский район, с. Супсех, район ул. Береговая, ул. Надежды, с кадастровым 23:37:1001001:964, являются объектами самовольного строительства.

Запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:964 в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Требование исполнить обязательства в натуре (обязание ответчика совершить определенные действия) является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация указывает, Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-51453/2020 от 28.09.2022 ранее заключенный договор аренды № 3700002278 от 11.07.2005 квалифицирован как ничтожная сделка, в связи с чем, объекты незавершённого строительства расположенные на земельном участке по адресу: Анапский район, с. Супсех, район ул. Береговая, ул. Надежды, с кадастровым 23:37:1001001:964, являются объектами самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, в применимой к спорному договору аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 г. по делу № А32-51453/2020 было отказано в удовлетворении требований Фирма «Патриот» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действия управления, выраженные в отказе произвести раздел земельного участка площадью 20 021 кв. м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Супсех, район ул. Береговая, ул. Надежды, кадастровый номер 23:37:1001001:0964, содержащемся в ответе от 03.08.2020 и предоставить обществу земельный участок в аренду (ответ от 28.08.2020); обязании управление произвести раздел земельного участка, площадью 20 021 кв. м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Супсех, район ул. Береговая, ул. Надежды, кадастровый номер 23:37:1001001:0964, и предоставить в аренду обществу вновь образованный земельный участок путем заключения договора аренды без проведения торгов.

Указанным решением суда установлено, что договор аренды от 11.07.2005 №3700002278 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:964 был заключён со стороны арендодателя комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа на основании постановления главы города-курорта Анапа от 24.06.2005 №1972. Земельный участок расположен в г. Анапа, с. Супсех, район ул. Береговая, ул. Надежды.

Основанием заключения договора аренды явились договор социального и делового партнерства от 06.09.2014 №100 между администрацией города-курорта Анапа и первоначальным арендатором земельного участка, постановление главы города-курорта Анапа от 05.05.2005 №1382 «О разрешении ЖСК «Альтернатива-К» выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Комплекс жилой застройки в <...>» , приказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города - курорта Анапа от 05.05.2005 №779, постановление главы города-курорта Анапа от 24.06.2005 №1972 «О предоставлении в аренду земельного участка ЖСК «Альтернатива-К» в районе ул. Береговая, ул. Надежды, с. Супсех г-к Анапа».

На момент заключения договора от 11.07.2005 №3700002278 земельные участки, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относились к федеральной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 №45, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р).

Договор аренды, заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (комитетом), является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 214, статьям 168 и 608 Гражданского кодекса. Таким образом, от имени арендодателя договор аренды от 11.07.2005 №3700002278 земельного участка заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Судом по делу № А32-51453/2020 указано, что в данном случае договор аренды от 11.07.2005 №3700002278, заключенный со стороны арендодателя комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ) в силу отсутствия в 2005 году у указанного органа полномочий по распоряжению землями курорта федерального значения, находившимися в федеральной собственности. В связи с этим недействительность (ничтожность) договора аренды от 11.07.2005 №3700002278 влечёт недействительность заключённого к нему соглашения от 06.08.2015 о продлении его срока до 09.07.2018. Поскольку строительство велось на земельном участке, предоставленном по недействительному (ничтожному) договору аренды, возведённые обществом в отсутствие правового титула на землю объекты незавершённого строительства являются, таким образом, самовольными постройками (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства о ничтожности договора аренды, и как следствие, об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А32-51453/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды от 11.07.2005 №3700002278 является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, следовательно, у ООО «Фирма Патриот» отсутствует право на земельный участок.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства, сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлен чек от 20.08.2024 г. на сумму 100 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Между тем, в соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) - "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством Судебная строительно-техническая экспертиза"

Указанная ответчиком экспертная организация не является государственными судебно-экспертными организациями

В соответствии с определением суда от 25 марта 2024 г. судом самостоятельно были направлены запрросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Так же, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Определениями суда от 08 апреля 2024 г., 22 апреля 2024 г., 08 мая 2024 г., 17 июля 2024 г., 29 июля 2024 г., от 12 августа 2024 г., 07 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г., 21 января 2025 г., суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р., а так же судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы.

В соответствии с письмом ЛСЭ Минюста России от 02.11.2024 г. №2873 стоимость экспертизы составляет 559 650 рублей.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на 08 апреля 2025 года, сторонами не внесены денежные средства на депозит суда в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным оставить ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.

Так же, суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорных объектов с привлечением кадастровых инженеров с целью установления технико-экономических показателей спорных объектов.

Однако, истцом в судебном заседании были даны пояснения об отсутствии возможности проведения осмотра с использованием специализированной техники, ввиду того, что спорные объекты находятся рядом с режимыми объектами, ввиду чего, сбор данных с использованием технических устройств в близи данных объектов невозможен.

Ввиду вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела сведений, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а ответчик не представил в суд правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, суд приходит выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком на участке, который не был предоставлен ему для строительства в установленном порядке. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А63-13858/2013.

Кроме того, отсутствует действующее разрешение на строительство.

Следовательно, данные объекты являются самовольными постройками и оснований для отказа истцу в требовании о сносе (демонтаже) спорного объекта у суда не имеется.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика осуществить снос следующих объектов:

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14792, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35 (собственник: фирма «Патриот» общество с ограниченной ответственностью, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:964, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства комплекса жилой застройки, площадью – 20021 кв.м., Краснодарский край. Анапский район, с. Суспех, район ул. Береговая, ул. Надежды, убрав строительный мусор после сноса-демонтажа спорных объектов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ООО «Фирма Патриот» в течение девяносто дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Суд полагает, что девяностодневный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 50 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления Администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 50 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части признания самовольными постройками спорные объекты недвижимого имущества, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение регистрационной записи в отношении спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом заявлено исковое требование об обязании ООО «Фирма Патриот» уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма закрепляет принцип обязательности судебных актов и представляет собой конкретизацию положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При анализе норм процессуального законодательства судом установлено, что обязанность по уведомлению другой стороны об исполнении решения суда не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Суд считает возможным указать, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 34 постановления Пленума №44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорных объектов, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 69 000 руб. государственной пошлины по иску (66 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>) осуществить снос (демонтаж):

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9110, площадью - 165.4 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9116, площадью - 118.8 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9117, площадью - 83.2 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:9111, площадью - 167.7 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 13

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14794, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14793, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14791, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14760, площадью - 84,3 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14761, площадью - 84,3 кв. м, назначение - нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14786, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:1001001:14792, площадью - 580 кв. м, назначение - не задано, степень готовности объекта незавершенного строительства, % - 35, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:964, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства комплекса жилой застройки, площадью – 20021 кв.м., Краснодарский край. Анапский район, с. Суспех, район ул. Береговая, ул. Надежды убрав строительный мусор после сноса-демонтажа указанных объектов, в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 69 000 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края при предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>) актуальных реквизитов, перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма Патриот» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 20.08.2024 г.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорных объектов, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко